Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моревой М.В. к Инюшину А.М. о демонтаже самовольно пристроенного тамбура и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, суд

УСТАНОВИЛ

Морева М.В. собственник кв.<адрес> обратилась с иском к Инюшину А.М., собственнику нежилого помещения площадью 120,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже № 1/комнаты 1,2,14-21,23/ дома <адрес> с требованием о демонтаже самовольно пристроенного тамбура ведущего к входу в нежилое помещение и приведении помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на следующее. Непосредственно под ее квартирой находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, один из входов в нежилое помещение расположен около входа в подъезд № 1 и под ее окнами/ в т.ч. балконом/. На месте входа в нежилое помещение ответчик самовольно возвел пристрой /тамбур/, в основе которого находится металлический каркас обшитый металлическими панелями и имеющий металлическую крышу, подведенную к основанию балкона и расположенную в непосредственной близости от окна ее кухни. Вход в тамбур оборудован запирающейся металлической дверью. Эта конструкция привела к увеличению общей площади дома, закрыла доступ к обще домовой газовой трубе. До установки каркаса и крыши на нем, расстояние от окон квартиры до земли составляло несколько метров, а после реконструкции это расстояние сократилось до менее чем одного метра. Поскольку крыша тамбура оказалась в непосредственной близости от балкона и окна кухни, для посторонних людей появилась возможность беспрепятственно ходить на уровне окон и балкона, что создает угрозу безопасности ее жилища. Она обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с жалобой на указанную постройку, ей было рекомендовано обратиться в суд. Работы по установке металлического каркаса и крыши производились в 2014 году, когда собственником помещения стал ответчик, и когда велись ремонтные работы непосредственно в нежилом помещении, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании представитель истицы Сафронов В.Н. требования поддержал, дополнил суду, что на крыши скапливается мусор, окурки, истица вынуждена убирать их. Процесс установки конструкции истица снимала на фото.Истица является собственником квартиры с 2009 году, под балконом был спуск вниз, огорожен.Когда велись работы истица пыталась поговорить с ответчиком, впоследствии на ее жалобы он убрал трубу, которая обслуживает цокольное помещение. В настоящее время в указанном помещении бывают люди, оно закрыто на ключ, внутри него газовая труба. В настоящее время истица написала заявление в полицию, газовую службу, т.к. опасается за свою безопасность. Ответчик сдает помещение в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика Варзар А.В. требования не признала, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее права и возведение указанного пристроя ответчиком. При покупке нежилого помещения указанный пристрой был, этим помещением ответчик не пользуется., кто пользуется помещением ему не известно, ключей от помещения у него нет. В техническом плане данное помещение никак не обозначено, оформлением указанной конструкции ответчик не занимался..

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Министерства имущественных отношений самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Техпроект» в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Горилка-Юг» Морей Я.В пояснила суду, что ООО «Горилка-Юг» арендует нежилое помещение у ответчика, вход в помещение с улицы, спорным помещением они не пользуются, ключей нет. В настоящее время они сдали часть помещения в субаренду, и субарендаторы также входят через вход с улицы, у них тоже нет ключей.. Удовлетворение требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица. НП « «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» Карпуль А.М. в иске просила отказать, пояснила суду, что они являются управляющей организацией по обслуживанию жилого дома, у них ключей от спорного помещения нет, жалоб не поступало, как используется помещение им не известно.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :копия свидетельства о регистрации права собственности Моревой М.В. на квартиру <адрес> л.д. 8, выписка изЕГРП о регистрации права собственности Инюшина А.М. на нежилое помещение площадью 120,7 кв.м. по <адрес>, цокольный этаж л.д. 9, информация ДСА от 7.10.2014 года направленная Моревой М.В. на ее обращение л.д. 10,, 11,ответ на обращение Моревой М.В. от Администрации Октябрьского района от 4.03.2015г. л.д. 12,13, фотографии л.д. 14-17, 46, 66-71,96, Договор управления многоквартирным домом л.д. 97-104, технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 2008г. л.д. 40-43, заключение Центра гигиены л.д. 44-45, Договор аренды от 25.12.2014 года между Инюшиным А.М. и ООО «Горилка-Юг» л.д. 47-60, Договор купли-продажи нежилого помещения от 11 декабря 2013 года между ООО «Техпроект» и Инюшиным А.М. л.д. 77,78, Договор субаренды № ГЮ-1/2015 от 15 января 2015 года между ООО «Горилка-Юг» и ООО «Р-Холдинг». Л.д.105-109, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> на 1 этаже.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 2 октября 2009г. /. Ответчик Инюшин А.М. является собственником нежилого помещения площадью 120,7 кв.м. в цокольном этаже дома <адрес>,. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2013г. согласно технического паспорта нежилое помещение ответчика частично находится над квартирой истицы, а один из входов в нежилое помещение, со стороны подъезда жилого дома, расположен под окном и балконом истицы. Из представленных истицей многочисленных фотографий следует, что в 2014 году, после того, как ответчик стал являться собственником нежилого помещения, была установлена металлическая конструкция, которая закрывает вход. Внутри указанного помещения расположена газовая труба. Вход во вновь образованное помещение закрыт. Судом установлено, что квартира истицы расположена на 1 этаже, над нежилым помещением ответчика, самовольно установленная металлическая конструкция, а именно ее крыша расположена непосредственно над ее окном в кухне и балконом. Доводы истицы о том, что на козырьке, с учетом его площади скапливается мусор, грязь, имеется свободный доступ третьих лиц, общедомовая газовая труба проходит внутри помещения, и доступ к ней закрыт, суд находит обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, и приходит выводу, что истица лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.

Ответчиком не представлено доказательств того, что самовольная конструкция не нарушает прав и законных интересов истицы, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранена в существующем виде. Кроме того, суд принимает во внимание, что жалобы от истицы на установку данной конструкции предъявлялись к ответчику ранее, однако ответчик не предпринял никаких действенных мер по разрешению данного конфликта полностью, только демонтировал трубу, не занимался оформлением документов, и не намеривается этого делать в будущем. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары истице был разъяснен порядок обращения в суд по поводу сноса самовольной постройки. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не устанавливал данную конструкцию, не пользуется ею суд находит необоснованными, поскольку указанная конструкция непосредственно примыкает к нежилому помещению, собственником которого он является. Представленные истицей многочисленные фотографии имеют даты, отображают последовательно весь процесс установки данной конструкции.

Доводы представителя ответчика о том, что данная конструкция существовала на момент приобретения ответчиком помещения, суд находит необоснованными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 2008г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требования Моревой М.В..

Обязать Инюшина А.М. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, площадью 120,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже № 1/комнаты 1,2,14-21,23/ дома <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 год, а именно произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции отдельного входа в нежилое помещение расположенное в цокольном этаже № 1/со стороны 1 подъезда, расположенного под балконом и окном квартиры <адрес>

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ