Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1293/2012 от 04.07.2012

Дело №33-1293

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей:     Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России по доверенности Чумакова С.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Сергея Анатольевича к УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Дмитриева Сергея Анатольевича в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС при УМВД России по г.Орлу.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 30.09.2006г. по 10.10.2006г. содержался в ИВС при УМВД России по г.Орлу в условиях, не соответствующих установленным нормам. Так в камере отсутствовали: водопровод, вентиляция, канализация, не предоставлялись средства и предметы для проведения санитарных и гигиенических действий. Кроме того, в камере отсутствовало дневное освещение, стены имели покрытие в виде «шубы», что противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим он испытывал нравственные и физические страдания, так как находился в ненадлежащих условиях.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Чумаков С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) соответствующих должностных лиц органов внутренних дел.

Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался ст.1069 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие по делу правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных данной нормой гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев С.А. с 02.10.2006г. по 10.10.2006г. содержался в ИВС при УВД по Орловской области.

Суд первой инстанции установил, что в период содержания Дмитриева С.А. в ИВС в помещении камеры отсутствовали канализация, кран с водопроводной водой, вентиляция и естественное освещение, в виду того, что окно закрыто металлическим листом, имеющим отверстия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Дмитриева С.А. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриева С.А. о компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в ИВС в ненадлежащих условиях, поскольку содержание истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Дмитриева С.А., определен судом с учетом степени пережитых им физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности не основаны на законе, так как истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав, на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России по доверенности Чумакова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: