Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4020/2013 ~ М-3543/2013 от 09.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г.                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе

Председательствующего:         Тароян Р.В.

С участием адвоката                 Н.В.

При секретаре: М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Колотилиной В.Л. к Дудареву Е.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении ответчика Дударева Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где истец проживает совместно со своей дочерью Е.А., внуком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме указанных лиц, зарегистрированных в данной квартире, в ней постоянно проживает муж дочери истца - Дударев Е.А., который решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ признан не приобретшим право на спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и выселен.

Согласно Акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области О.В., в ходе исполнительных действий по выселению должника, спорное жилое помещение освобождено от выселяемого лица - Дударева Е.А. и его имущества. Однако, спустя несколько дней, Дударев Е.А. вновь вселился в квартиру, перевез свои вещи и проживает в ней до настоящего времени. Дударев Е.А. в квартире не зарегистрирован, никакого права проживания и пользования спорным жилым помещением у него нет. Фактом проживания Дударева Е.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нарушаются права истца и права собственника жилого помещения. Дударев Е.А. постоянно оскорбляет истца, мешает истцу свободно пользоваться жилым помещением и местами общего пользования. Дважды ответчик пытался отравить истца газом, угрожает утопить в колодце на даче. Колотилина В.Л. не может выйти на кухню и приготовить себе еду, поскольку Дударев Е.А. всячески над ней издевается, пытается выгнать из дома, говорит, что истцу пора на кладбище. Истец Колотилина В.Л. неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру, но неизменно получала отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Дударева Е.А. не усматривается состава преступления. На протяжении последних трех лет истцом неоднократно подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности мужа ее дочери Е.А. - Дударева Е.А. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец Колотилина В.Л. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании не оспаривали, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Колотилиной В.Л., В.В. к Дудареву Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении были удовлетворены, и на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Самары Дударев Е.А. был выселен из <адрес>, о чем имеется акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района г. Самары О.В. Однако в судебном заседании утверждали, что ответчик Дударев Е.А. вновь вселился в спорную квартиру, перевез свои вещи и вновь проживает в ней до настоящего времени, что могут подтвердить свидетели являющиеся родственниками истца, которым обстоятельства данного спора известны в основном со слов истца, поскольку постоянно в спорной квартире они не проживают, каждый день в гости не приходят, в вечернее и ночное время они в спорной квартире также не бывают. По факту вселения и постоянного проживания ответчика в спорной квартире, возможно, имеется информация в материалах проверок по неоднократным обращениям истца Колотилиной В.Л. в правоохранительные органы, поскольку сотрудники полиции вызывались истцом и в ночное время.

В судебном заседании истец Колотилина В.Л. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.И. также не оспаривали, что в настоящее время трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек и истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист по выселению ответчика к исполнению, что и было сделано истцом. Однако судебный пристав - исполнитель, не убедившись достоверно и не проверив все обстоятельства, установила, что решение суда ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента исполняется неукоснительно, оснований для повторного выселения из оспариваемой квартиры у судебного пристава - исполнителя не возникло, в связи с чем исполнительное производство было окончено, поэтому считают возможным повторно обратиться с данными исковыми требованиями в суд и категорически возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика и его представителя, изложенные ими в письменных возражениях. Просили суд учесть тяжелое материальное положение истца, которая является пенсионеркой и получает пенсию, в размере <данные изъяты>, является инвалидом, несет обязательные платежи ежемесячно по коммунальным расходам примерно в размере <данные изъяты>, также несет расходы по приобретению лекарства.

Также в судебном заседании истец Колотилина В.Л. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.И. не оспаривали, что в спорной квартире остались проживать жена и ребенок ответчика, в связи с чем ответчик не лишен возможности приходить в спорную квартиру к своему несовершеннолетнему ребенку и жене.

В судебном заседании ответчик Дударев Е.А. и его представитель по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Н.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях (<данные изъяты>), указав, что просят суд производство по настоящему делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, о чем вынести соответствующее судебное определение, взыскать с Колотилиной В.Л. в пользу Дударева Е.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства, в размере 20 000 руб. 00 коп., и, в силу ст.99 ГПК РФ, компенсацию за потерю времени, в размере 20 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что решение суда о выселении Дударев Е.А. исполняет надлежащим образом, систематически и добросовестно. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время систематически выживает всех членов семьи ответчика из спорной квартиры, создает невыносимые условия для их проживания. Ребенок ответчика - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто болеет, в связи с этим жена ответчика - Е.А., не работает, ответчик является единственным кормильцем семьи. В квартире родителей ответчика по адресу: <адрес>, сырость и грибок, ребенку там проживать нельзя. У сына ответчика - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проблемы со здоровьем и из-за нарушений работы вестибулярного аппарата ему противопоказана езда на транспорте, его укачивает, у него открывается тошнота и рвота, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, в связи с этим ответчик ездит к семье после работы сам. Личных вещей у Дударева Е.А. в оспариваемой квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ Дудареву Е.А. судебным приставом - исполнителем было вручено постановление старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области С.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. о возбуждении исполнительного производства о выселении ответчика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении ответчика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав - исполнитель установила, что Дударевым Е.А. решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента исполняется неукоснительно, оснований для повторного выселения ответчика из оспариваемой квартиры у судебного пристава - исполнителя нет.

Кроме того, в настоящее время имеется рапорт участкового уполномоченного которым заявление Колотилиной В.Л. признано необоснованным, а также установлен факт не проживания ответчика по данному адресу.

Также в настоящее время ответчиком получена история поездок принадлежащей ему единой транспортной карты. Согласно данным компьютерного учета ответчик ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в период с 22 час. до 23 час. следует маршрутом от <данные изъяты>. В утреннее время ответчик следет автобусным маршрутом № (маршрут данного автобуса: «<данные изъяты>», вечером, после работы ответчик едет к семье и следует маршрутом автобуса № до <адрес> (автобус следует по <адрес>). Таким образом, многочисленными постановлениями об отказах в возбуждении уголовного дела, а также вышеуказанными письменными документами доказывается факт не проживания ответчика в оспариваемой квартире и факт надлежащего исполнения ответчиком решения суда о выселении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Каких- либо новых оснований или требований в новом исковом заявлении истцом Колотилиной В.Л., по сравнению с ранее разрешенным судом иском, не заявлено.

Третье лицо Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала доводы и возражения ответчика Дударева Е.А., и его представителя по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Н.В., дав суду аналогичные пояснения, указав, что просит суд производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, дав суду пояснения аналогичные письменному ответу ДУИ г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в спорной квартире остались проживать жена и ребенок ответчика, в связи с чем ответчик не лишен возможности приходить в спорную квартиру к своему несовершеннолетнему ребенку и жене.

Судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области О.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда суду пояснив, что ранее в отделе судебных приставов Кировского района г.Самары находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о выселении Дударева Е.А. из квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Колотилиной В.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении должника Дударева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ею, как судебным приставом - исполнителем, Дудареву Е.А. было вручено постановление старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области С.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ответчика Дударева Е.А. от 04.04.2013г., а также постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. о возбуждении исполнительного производства о выселении Дударева Е.А. из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении Дударева Е.А. из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она, как судебный пристав - исполнитель, установила, что решение суда Дударевым Е.А. фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента исполняется неукоснительно, оснований для повторного выселения ответчика из оспариваемой квартиры у судебного пристава - исполнителя нет.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области О.В. подтвердила, что согласно ч.9 ст.47 Закона № 66-ФЗ от 13.05.2008г. «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регламентирован в ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона предусматривает трехлетний срок предъявления исполнительного документа со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В данном случае решение Кировского райсуда г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по делу на основании исполнительного листа о выселении ответчика вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, окончено по истечении срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на заявление суду не представил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек и обращение в суд Колотилиной В.Л. в данном случае неправомерно, так как каких-либо новых оснований или требований в новом исковом заявлении Колотилиной В.Л., по сравнению с ранее разрешенным судом иском, не заявлено, одновременно разрешив вопрос о взыскании судебных расходов с учетом имущественного положения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. исковые требования Колотилиной В.Л., В.В. к Дудареву Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - удовлетворены.

Указанным решением суда Дударев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из квартиры по адресу: <адрес>.

С Дударева Е.А. в пользу Колотилиной В.Л. взысканы судебные расходы, в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

С Дударева Е.А. в пользу В.В. взысканы судебные расходы, в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Дударева Е.А. к Колотилиной В.Л., В.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением - отказано.

Решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Кировского района г.Самары находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о выселении Дударева Е.А. из квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Колотилиной В.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении должника Дударева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Колотилина В.Л. вновь обратилась в суд с иском к Дудареву Е.А. о выселении, указав, что спустя несколько дней, Дударев Е.А. вновь вселился в квартиру, перевез свои вещи и проживает в ней до настоящего времени.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дударев Е.А. был выселен из <адрес>, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района г. Самары О.В.

Однако в спорной квартире остались проживать жена ответчика Е.А., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ребенок ответчика А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ответчик вынужден и не лишен возможности приходить в спорную квартиру к своему несовершеннолетнему ребенку и жене.

В связи с тяжелым материальным положением, учитывая, что жена ответчика, Е.А., в настоящее время не работает, так как ухаживает за малолетним, часто болеющим сыном, А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик работает один, семья ответчика не может позволить себе проживание в наемном жилье, а проживание семьи ответчика по месту регистрации ответчика противопоказано по состоянию здоровья сына Дударева Е.А. - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в данной квартире повышенная влажность, грибок. Произвести мену данного жилья также невозможно по той же причине, а произвести размен спорного жилого помещения истица не желает, в связи с указанными обстоятельствами семья ответчика проживает в спорной квартире, где жена и сын ответчика занимают одну из комнат четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик и его семья несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 50 % от суммы ежемесячных платежей, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Из пояснений ответчика Дударева Е.А. и его представителя по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Н.В. усматривается, что после выселения ответчика ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ответчик в данной квартире не проживает, появляется там исключительно в свободное от работы время, так как Дударев Е.А. является отцом несовершеннолетнего сына, Дударева Е.А., 2010 года рождения, и должен заниматься его воспитанием и уходом за ним. В связи с тем, что в спорной квартире осталась проживать жена ответчика Е.А., которой тяжело одной ухаживать за малолетним и часто болеющим ребенком, ответчик оказывает ей помощь, как муж и отец, также он занимается решением бытовых проблем своей семьи и только в исключительных случаях, а именно: в случае болезни ребенка или жены по просьбе жены, Е.А., изредка ответчик вынужденно остается в спорной квартире на ночь для ухода за ними, однако, истец в таких ситуациях вызывает полицию и ответчик вынужденно оставляет больных членов своей семьи и покидает спорную квартиру. В судебном заседании ответчик и его представитель также утверждали, что жильцом данной квартиры Дударев Е.А. не является, личных вещей в оспариваемой квартире у ответчика нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудареву Е.А. судебным приставом - исполнителем было вручено постановление старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области С.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. о возбуждении исполнительного производства о выселении ответчика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении ответчика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав - исполнитель установила, что Дударевым Е.А. решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента исполняется неукоснительно, оснований для повторного выселения ответчика из оспариваемой квартиры у судебного пристава - исполнителя нет. Указанные обстоятельства судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области О.В. также подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, в настоящее время имеется рапорт участкового уполномоченного которым заявление Колотилиной В.Л. признано необоснованным, а также установлен факт не проживания ответчика по данному адресу.

Также в настоящее время ответчиком получена история поездок принадлежащей ему единой транспортной карты. Согласно данным компьютерного учета ответчик ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в период с 22 час. до 23 час. следует маршрутом от станции метро «Безымянка» до станции метро «Московская». В утреннее время ответчик следует автобусным маршрутом № (маршрут данного автобуса: «<данные изъяты>», вечером, после работы ответчик едет к семье и следует маршрутом автобуса № до <адрес>.

Итак, из представленных суду документов усматривается, что решение суда о выселении Дударев Е.А. исполняет надлежащим образом, систематически и добросовестно. Ребенок ответчика - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто болеет, в связи с этим жена ответчика - Е.А., не работает, ответчик является единственным кормильцем семьи. В квартире родителей ответчика по адресу: <адрес>, сырость и грибок, ребенку там проживать нельзя. У сына ответчика - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проблемы со здоровьем и из-за нарушений работы вестибулярного аппарата ему противопоказана езда на транспорте, его укачивает, у него открывается тошнота и рвота, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, в связи с этим ответчик ездит к семье после работы сам. Личных вещей у Дударева Е.А. в оспариваемой квартире нет.

Таким образом, многочисленными постановлениями об отказах в возбуждении уголовного дела, а также вышеуказанными письменными документами доказывается факт не проживания ответчика в оспариваемой квартире и факт надлежащего исполнения ответчиком решения суда о выселении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Каких- либо новых оснований или требований в новом исковом заявлении истцом Колотилиной В.Л., по сравнению с ранее разрешенным судом иском, не заявлено, доказательств обратного истцом Колотилиной В.Л. и ее представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.И. суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно ч.9 ст.47 Закона № 66-ФЗ от 13.05.2008г. «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регламентирован в ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона предусматривает трехлетний срок предъявления исполнительного документа со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В данном случае решение Кировского райсуда г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по делу на основании исполнительного листа о выселении ответчика вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, окончено по истечении срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек и обращение в суд Колотилиной В.Л. в данном случае неправомерно, так как каких-либо новых оснований или требований в новом исковом заявлении Колотилиной В.Л., по сравнению с ранее разрешенным судом иском, не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216,220 абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, о чем согласно ч. 5 вышеуказанной статьи ГПК РФ должно быть вынесено соответствующее судебное определение.

Так, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПК РФ … повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дударевым Е.А. и его представителем по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Н.В., было заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Дударева Е.А. расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Заявленные ответчиком Дударевым Е.А. и его представителем по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Н.В. требования о взыскании с истца Колотилиной В.Л. в пользу ответчика Дударева Е.А. компенсацию за потерю времени, в размере 20 000 руб. 00 коп., суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд расценивает действия истца Колотилиной В.Л. по обращению с данным иском в суд и в ходе судебных разбирательств, как избрание ею способа защиты, что предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд не усматриваете в действиях Колотилиной В.Л. злостного злоупотребления правом, в том числе направленным на затягивание судебного разбирательства.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства истца Колотилиной В.Л. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.И., о вызове свидетелей и истребовании из правоохранительных органов материалов проверок, и их утверждения в той части, что ответчик Дударев Е.А. вновь вселился в спорную квартиру, перевез свои вещи и вновь проживает в ней до настоящего времени, что могут подтвердить свидетели, являющиеся родственниками истца, но которым обстоятельства данного спора известны в основном со слов истца, поскольку постоянно в спорной квартире они не проживают, каждый день в гости не приходят, в вечернее и ночное время они в спорной квартире также не бывают, а также в той части, что по факту вселения и постоянного проживания ответчика в спорной квартире, возможно, имеется информация в материалах проверок по неоднократным обращениям истца Колотилиной В.Л. в правоохранительные органы, поскольку сотрудники полиции вызывались истцом и в ночное время, суд также считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу документами и доказательствами, представленными ответчиком Дударевым Е.А. и его представителем по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Н.В., а также многочисленными выводами правоохранительных органов по результатам произведенных ими проверок по заявлениям истца Колотилиной В.Л., согласно которым факт проживания ответчика в спорной квартире и его неправомерные действия установлены и подтверждены не были.

Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № года по иску Колотилиной В.Л. к Дудареву Е.А. о выселении - прекратить.

Взыскать с Колотилиной В.Л. в пользу Дударева Е.А. расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>