Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3592/2012 ~ М-3414/2012 от 01.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием пом. прокурора <адрес> Башкиревой В.Ф.,

представителя (Госорган3) <адрес> – Кобяшева А.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),                        представителя (Госорган1) по <адрес> - Гуринова С.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ООО (Наименование1) - Хасанова А.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес> ООО (Наименование1) выдано разрешение «(№)» на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>. Разрешение аннулировано приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с п.2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, в настоящее время разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует. Однако, рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована.

Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> установлен отдельно стоящий двусторонний рекламный щит размером 3,0x6,0 на расстоянии 0,5 м от ближнего нижнего края наружной рекламы до бордюрного камня, в зоне пешеходного перехода, что не соответствует п. (№), утвержденного Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ст.

Рекламная конструкция ООО (Наименование1) установлена с нарушением положений ГОСТа, тем самым создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, снижая безопасность дорожного движения, ограничивая видимость технических средств организации дорожного движения, а также является фактором, отвлекающим водителей и способствующим совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах (л.д. 3-5).

          На основании определения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновскому районному суду <адрес> по подсудности – по месту нахождения ответчика (л.д. 27).

         Настоящее гражданское дело принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> в соответствии с определением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 30).

          Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного спора Коминтерновскому районному суду <адрес>.

Представитель ООО (Наименование1) - директор - Хасанов А.Х. просил передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

          Прокурор Башкирева В.Ф. полагает, что дело неподсудно Коминтерновскому районному суду <адрес> исходя из места нахождения юридического лица – ответчика по настоящему делу.

          Представитель (Госорган3) <адрес> суду пояснил, что местонахождение ответчика согласно административно – территориальному делению <адрес>.

          Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему:

          По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Местом нахождения ответчика является его юридический адрес: <адрес> что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

          Согласно справке (Госорган2) <адрес> жилой дом по адресу <адрес> в инвентарной книге по территориальному ведению в (Госорган2) <адрес> не учитывается.

        Настоящее гражданское дело было направлено на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, иных оснований рассматривать настоящее дело Коминтерновским районным судом <адрес> не имеется.

          Оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ у суда не имеется, так как отсутствует спор о правах на недвижимое имущество.

          Правом на применение правил альтернативной подсудности по выбору истца, прокурор района не наделен.

         При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело неподсудно Коминтерновскому районному суду <адрес>.

        В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

         Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

        Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                Рязанцева А.В.