Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-5557/2012;) ~ М-5089/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от подъезда и входной двери, вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право на жилое помещении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от подъезда и входной двери, вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в трёхкомнатной квартире жилой площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Квартиросъёмщиком данного жилого помещения по договору социального найма является её родной брат - ФИО5 Также в указанной квартире зарегистрирован и в настоящий момент проживает сын квартиросъёмщика - ФИО4 В данной квартире зарегистрировано 3 человека: она, ответчик и ФИО5

До 2009 года она проживала по месту регистрации, однако была вынуждена выехать из квартиры. Причиной вынужденного выезда явились неприязненные отношения и конфликтные ситуации, возникающие между ней и ответчиком. Она нуждается в указанном жилом помещении, поскольку, другого жилья ни в собственности, ни в пользовании у неё нет. В настоящий момент она не может пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку, ответчик сменил замки и чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ключи от новых замков ей не передавались. После вынужденного переезда, она неоднократно пыталась вновь вселиться в квартиру, однако ответчик сменил замки и её не впускал.

Соглашение об определении порядка и размера её участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой по спорной квартире, между ними не достигнуто. Более того, поскольку с 2009 года она фактически не проживает в спорной квартире, она не могла потреблять в ней какие-либо коммунальные услуги, однако впоследствии желает самостоятельно участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг в том случае, если получит возможность снова проживать по указанному адресу.

Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением приватизировать спорную квартиру в равных долях по количеству зарегистрированных лиц, поскольку, для приобретения жилого помещения в собственность требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, однако последний своего согласия на приватизацию не дал, одновременно отказав в доступе в спорную квартиру.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет: для одиноких граждан - 33 кв. м, для семьи из двух человек 42 кв. м, для семьи из трех и более человек - по 18 кв. мна одного человека, соответственно установление порядка пользования жилым помещением не приведет к ухудшению жилищных условий ответчика.

Поскольку ответчик отказывается закрепить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке, необходимо определить следующий порядок пользования: выделить ей во владение и пользование изолированную комнату в квартире.Кухня, санузел и коридор являются местами общего пользования (вспомогательными помещениями).

В настоящее время она желает проживать в спорной квартире, однако ответчик не впускает её в квартиру и не отдаёт ей ключи. Устранение препятствий в пользовании спорной квартирой заключается в возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от подъезда и входной двери и вселении в квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ей ключи от подъезда и входной двери, вселить её в квартиру и определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней право пользования отдельной комнатной площадью 13,8 кв. м. Места общего пользования просила закрепить за всеми. В последующем она уточнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2

ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 обратились с встречным иском к ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указали, что положенные в основу первоначального иска обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку, истица давно утратила право на спорное жилое помещение в связи с её добровольным выездом в другое место жительства и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО5 Кроме него в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно проживают его сын ФИО4, жена сына - ФИО2 и их малолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы по этому адресу.

ФИО3 более 30 лет назад выехала из спорной квартиры на другое местожительство, а именно в четырёхкомнатную кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, которую купила совместно со своим мужем - ФИО8 (умер в 1989 году) и где она постоянно проживает до настоящего времени.

Все это время ФИО3 не только не проживала в спорной квартире, но и не вносила за неё квартирную плату, не оплачивала коммунальные услуги, которые оплачивал ФИО4 Соответственно она не вела общего хозяйства с нанимателем.

Регистрация ФИО3 по спорному адресу с момента её выезда в другое место жительства более 30 лет носит формальный характер, права пользования спорным жилым помещением она с этого времени утратила.

Недостоверность названного в иске времени выезда ФИО3 из спорной квартиры подтверждается соседями, проживающими в их подъезде.

О недостоверности изложенных в иске сведений на этот счёт свидетельствует и предъявленный ФИО3 в начале 2011 года иск о возложении на ФИО4 обязанности предоставить ключи от квартиры и освободить одну из комнат для проживания, который определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения.

В настоящем исковом заявлении указывается, что истица проживала в спорной квартире до 2009 года, однако в предыдущем исковом заявлении она ссылалась на то, что три года назад временно пошла жить к своему сыну. Таким образом, с момента, как истица была вынуждена выехать из спорной квартиры, прошло более трёх лет, т.е. ею пропущен срок исковой давности.

В своём первом исковом заявлении ФИО3 указывала, что в начале 2010 года она и её брат - ФИО5 решили приватизировать спорную квартиру, но ФИО4, узнав об этом, выгнал их обоих и выкинул её вещи, сменил замки и перестал пускать её в квартиру.

ФИО4 действительно возражал против участия ФИО3 в приватизации спорной квартиры и не отдаёт истице ключи от этой квартиры, поскольку, она давно утратила право на данную жилплощадь по вышеуказанным причинам. Однако указанное не означает, что ФИО4 выгнал её из квартиры, поскольку, к этому времени ФИО3 давно жила в другом месте и её вещей в спорной квартире не имелось. ФИО5 из спорной квартиры ФИО4 не выгонял.

В части порядка пользования спорным жилым помещением с закрепления за истицей отдельной комнаты, они также возражают. В настоящее время в спорной квартире, кроме ФИО3, зарегистрированы три человека, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Кроме того, в спорной квартире в качестве члена семьи проживает жена ФИО4 - ФИО2

С учётом количества комнат в спорной квартире и количества проживающих в ней членов семьи, утверждение ФИО3 о том, что установление порядка пользования жилым помещением с выделением ей отдельной комнаты не приведёт к ухудшению жилищных условий ФИО4, не соответствует действительности.

Требование закрепить за ФИО3 изолированную комнату при том, что она давно утратила связь с семьёй нанимателя и не является членом этой семьи, подразумевает заключение с ней отдельного договора социального найма на часть жилого помещения. Однако Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые ФИО3 основания не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Доказательств тому, что до вынужденного выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, сложился какой-то определённый порядок пользования жилым помещением, ею не представлено.

Основанием для предъявления встречного иска является регистрация ФИО3 спорном жилом помещении. Данное обстоятельство препятствует ФИО17 реализовать право на бесплатную приватизацию квартиры и требует от них повышенной платы за коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать ФИО3 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> снять её с регистрационного учёта по указанному адресу. Также просили применить к исковым требованиям ФИО3 срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

ФИО17 и их представитель заявленные ФИО3 требования не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Представители отдела опеки и попечительства <адрес> и УФМС <адрес>, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в трёхкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Квартиросъёмщиком данного жилого помещения по договору социального найма является её родной брат - ФИО5 Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын квартиросъёмщика - ФИО4, сын ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (мать и законный представитель ФИО1).

Установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период брака на имя ФИО8, на состав семьи 4 человека, в том числе и на ФИО3 и их сына ФИО9 (ордер ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 213) в период с 1969 года (время основания ЖСК №) до 1985 года (время полной выплаты паевых взносов по всем квартирам ЖСК), приобретена <адрес> обстоятельство подтверждается справкой ЖСК № (л.д. 164).

Согласно указанной справке, ФИО8 прописан по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из домовой книги (л.д. 165) № следует, что ФИО8 вписан за квартирой № за №, а ФИО3 вписана туда за №. За № с ДД.ММ.ГГГГ вписан их сын ФИО9, выписанный оттуда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая штампы о прописке и выписке ФИО9 в указанных записях, ФИО3 вписана в домовую книгу до этих штампов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически проживала совместно со своим мужем и их старшим сыном - ФИО9, 1961 года рождения по указанному адресу.

Согласно справке ЖСК № младший сын ФИО3 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 16 лет).

В судебном заседании ФИО10 показал, он проживает по данному адресу с момента рождения. Мать жила по этому адресу с момента его рождения до смерти отца. Периодически она жила на Волжском проспекте в спорной квартире. В настоящее время она не живет в квартире по <адрес> из-за тесноты и конфликтов с его женой. Фактически в квартире в настоящее время проживает он, его гражданская жена, две дочери и жених старшей дочери.

Согласно справке ЖСК № в <адрес> зарегистрирован ФИО10 Из квитанции на квартплату и оплату коммунальных услуг по квартире следует, что там зарегистрирован 1 человек, а проживают 2.

Судом проверялись доводы истицы о времени, с которого она не проживает в спорном жилом помещении, а также то, что на вынуждена была оттуда уехать ввиду конфликтных отношений со своим племянником – ФИО4, однако они не нашли объективного подтверждения.

Так, доказательствами длительного не проживания истицы в спорной квартире, является содержание её искового заявления, из которого следует, что на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что у ФИО4 и ФИО2 родился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из первоначального иска, следует, что в спорной квартире зарегистрировано всего 3 человека: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 К иску приложена соответствующая справка паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой соответственно не указан ребёнок, и копия лицевого счёта, оформленного до рождения ребёнка. Также в иске производится расчёт долей жилой площади, исходя из трёх зарегистрированных в квартире лиц, без учёта ребенка, о котором в иске не упоминается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают то, что ФИО3 на момент подачи иска не знала о рождении ребёнка, соответственно с момента беременности ФИО2, т.е. начала 2011 года в спорной квартире не проживала.

Данный вывод суда подтверждается также и тем обстоятельством, что ФИО3 просит обязать ФИО4 передать ей ключи от подъезда. Однако, как установлено судом, примерно с 1995 года подъезд запирается на кодовый замок, снабженный встроенной в него рукояткой, т.е. не имеет ключа. Изложенные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля ФИО11, являющейся старшей по подъезду.

Судом проверялись доводы ФИО3 о том, что она с ноября 2012 года вынуждена выехать из спорной квартиры и проживать в квартире своей знакомой ФИО12 В подтверждение данного обстоятельства, судом, по ходатайству стороны истицы, допрошены свидетели ФИО12 и сын истицы ФИО10 Между тем, оценивая показания данных свидетелей, судом выявлены противоречия относительно времени вынужденного выезда истицы из спорной квартиры. Так, ФИО12 показала, что истица на протяжении 2-3 лет проживает у неё. ФИО10 показал, что мать выехала из спорной квартиры к ФИО12 в ноябре 2012 года.

Таким образом, данные доказательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истицей требований.

Между тем, как следует из показаний иных свидетелей, соседей, проживающих в одном подъезде с семьёй ФИО17, в котором находится спорная квартира, ФИО3 в спорной квартире не проживает несколько последних десятилетий.

Так, свидетель ФИО11 показала, что живет в одном подъезде со ФИО17 с 1978 года на первом этаже и является старшей по подъезду. За указанное время ФИО3 в этом подъезде в спорной квартире не проживала, а приходила в гости, когда там жил её старший сын.

Свидетель ФИО13 показала, что живет с 1999 года в <адрес>, которая является соседней со спорной квартирой и находится с ней на одном этаже. ФИО3, которая там при ней не жила, впервые увидела в суде.

Свидетель ФИО14 показал, что жил в этом подъезде с 1978 года по 2000 годы. После этого часто приходил в гости к ФИО4 Подтвердил, что ФИО3 в спорной квартире все эти годы не проживала.

Свидетель ФИО15 показала, что живет в данном подъезде с 1979 года, ФИО3 не видела и не знает. Оценив показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку, они не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что истица не вносила и не вносит квартплату и оплату за коммунальные услуги по спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием её искового заявления. Документов, подтверждающих обратное, не представлено.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что доказательств вынужденного выезда ФИО3 из спорного жилого помещения не представлено, как не представлено доказательств тому, что сложился определённый порядок пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире, кроме ФИО3, зарегистрированы три человека. Также в спорной квартире в качестве члена семьи проживает жена ФИО4 – ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО1)

Учитывая количество комнат в спорной квартире (три) и количества проживающих в ней членов семьи, доводы ФИО3 о том, что установление порядка пользования жилым помещением с выделением ей отдельной комнаты не приведет к ухудшению жилищных условий ФИО4, противоречат фактическим обстоятельствам. Вселение истицы в спорную квартиру, при данных обстоятельствах, по мнению суда, приведет к ухудшению жилищных условий всех проживающих на спорной жилплощади членов семьи ФИО5, а именно ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судом установлено, что в начале 2011 года ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4 о вселении в спорную квартиру, указывая, что три года назад временно пошла жить к своему сыну по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Таким образом, истица указывает, что за три года до начала 2011 года она выехала из спорной квартиры, соответственно по её утверждениям это имело место в начале 2008 года. Между тем, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности для заявления соответствующих требований.

Встречный иск ФИО17 к ФИО3 о признании последней утратившей право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ЖСК №, следует, что паенакопления в ЖСК № в полном объёме выплачены в период брака и совместной жизни ФИО3 и ФИО8

Судом установлено, что наследниками члена-пайщика ЖСК № ФИО8 являлись: жена ФИО3, сын ФИО9 и сын ФИО10

Согласно сообщениям нотариусов, в права наследования после смерти ФИО8 ни дети, ни жена не обращались.

Судом установлено также, что право собственности на <адрес>, в установленном законом порядке, ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ст.546 Гражданского кодекса РСФСР наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Статьёй 30 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и положения ст.ст. 129, 131 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что ФИО3 на правах собственника вправе пользоваться квартирой № <адрес> указанное обстоятельство, доводы ФИО3 об отсутствии у неё прав на другое, кроме спорного, жилое помещение, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от подъезда и входной двери, вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещении и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья