Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-735/2017;) ~ М-686/2017 от 08.12.2017

Дело №2-42/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 11 января 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре      Клинковой А.А.,

с участием представителей истца – Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., действующих на основании доверенности от 08 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Ли Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Александрова, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, виновника ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением полного комплекта документов, автомобиль предоставлен страховщику для осмотра, который был проверен экспертной организацией. Ответчик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 41603 рубля 86 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5061 рубль 15 копеек. Выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. По инициативе истца проведена повторная независимая экспертиза ущерба ООО «АЦ»ТАУН-СУСНА и Ко», о проведении повторной экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Повторной экспертизой установлен размер ущерба, который составил 79287 рублей, из которых 69800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 9487 рублей оценка рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы на проведение экспертизы составили 8200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ли Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией выплатить ему недополученное страховое возмещение с предоставлением заключений об оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, однако в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии и до настоящего времени денежные средства в размере 32621 рубль 99 копеек ему не выплачены, просит взыскать в его пользу с ответчика. Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объёме, просит суд также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 20461 рубль 60 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за почтовые отправления в размере 434 рубля, за отправку претензии в сумме 156 рублей 54 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 рублей.

Истец Ли Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, доверял представлять его интересы в суде своим представителям ФИО9 и ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО6 поддержали исковые требования в полном объёме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счёт истца в счёт страхового возмещения 17944 рубля 76 копеек. Указанную сумму просят к исполнению не обращать.

Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

    В суд поступили возражения представителя ООО «Группа ренессанс Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что ими истцу произведена выплата восстановительного ремонта 56639 рублей 77 копеек и в счет УТС – 7970 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения истцу выплачена добровольно в полном объёме до момента обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет. Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика только в отсутствие ответа страховой организации. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемых услуг представителя истца до минимального возможного в размере от 550 до 1200 рублей, снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и Александрова, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ли Д.В. застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.л. 8).

П.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    П. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

21 сентября 2017 года представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14).

Согласно калькуляции №005GS17-001217 ООО «Респоно-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 56639 рублей 77 копеек, которые согласно квитанциям от 10 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года в счёт страхового возмещения по данному страховому случаю, были выплачены истцу.

Не согласившись с указанным заключением технической экспертизы, истец обратился для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключениям специалистов автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, от 17 октября 2017 года №3971/10-17 и №3972/11-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 69800 рублей 00 копеек, оценка рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости составляет – 9487 рублей (л.д. 22-44, 45-63).

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 1 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В порядке досудебного урегулирования спора, 14 ноября 2017 года истцом Ли Д.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 28 ноября 2017 года (л.д. 17-20).

В материалах дела ответ на претензию отсутствует.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюдён.

Учитывая, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие сумму.

    В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Требования о возмещении убытков в размере 8200 рублей 00 копеек, понесённых в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ли Д.В. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 21-67).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В связи с тем, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца Ли Д.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 32621 рубль 99 копеек. Учитывая, что 11 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения страхового возмещения 17944 рубля 76 копеек, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Исходя из того, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 32621 рубль 99 копеек с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 16310 рублей 50 копеек, поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок не были исполнены.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что весь пакет необходимых документов был представлен страховщику 28 ноября 2017 года, то страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 08 декабря 2017 года. Вместе с тем, частичные выплаты производились: в размере 41603 рубля 86 копеек 10 октября 2017 года, в сумме 5061 рубль 15 копеек 03 ноября 2017 года, и в размере 17944 рубля 76 копеек была произведена страховщиком 11 декабря 2017 года, то есть уже после обращения Ли Д.В. с иском в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период:

- с 11 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 9043 рубля 90 копеек (37683,14 руб.х1%х24 дня);

- с 04 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 11417 рублей 70 копеек (32621,99 руб.х1%х35 дней);

- с 11 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 9043 рубля 90 копеек (37683,14 руб.х1%х24 дня);

Поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Ли Д.В. предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что она должна рассчитываться от определенного размера страховой выплаты в сумме 32621 рубль 99 копеек, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46665 рублей 01 копейка.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, исчисленный судом размер неустойки составил 1% от определенного судом размера страховой выплаты в сумме 32621 рубль 99 копеек за каждый день.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 32621 рубль 99 копеек.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в отзыве, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания до 3000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца Ли Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом Ли В.Д. и Самойлик Т.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2017 года №ОВУ-70-Б/1117/СКВ-О. Стоимость услуг по договору оплачена, согласно квитанции №000241 от 07 ноября 2017 года в размере 7000 рублей 00 копеек, денежные средства получены представителем в полном объёме (л.д. 74, 75-76).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца Ли В.Д., взыскав с ПАОСК «Росгосстрах» сумму понесенных расходов в размере 7000 рублей 00 копеек, что соответствуют разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей 54 копеек, поскольку они понесены истцом и подтверждаются материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08 декабря 2017 года (л.д. 80), выданной Ли Д.В. на представление его интересов Кольцову В.В., Самойлик Т.С., Конаковой А.О. и Варламову В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию не подлежат.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 2003 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ли ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ли ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32621 рубль 99 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 54 копейки, штраф в размере 16310 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 17944 рубля 76 копеек, не исполнять.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17461 рубль 60 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 2003 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья