Решение по делу № 2-44/2014П (2-523/2013;) ~ М-501/2013П от 20.12.2013

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2014 года          р.п. Приютово

    Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> на <адрес> д. К.<адрес> водитель Е управляя автомобилем марки, <данные изъяты> № в нарушение пункта 8.12 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Е застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

С размером страховой выплаты он не согласился и обратился в " ИП Смирнова " с целью оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 29.07.2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей для восстановления его автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» отказался ему выплатить, несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно: услуги адвоката – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму разницы между независимой оценкой "ИП Смирнов" и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца П просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований, представив в своем отзыве платежные поручение о страховом возмещении.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 55 минут на <адрес> д. К.<адрес> водитель Е, управляя автомобилем марки, <данные изъяты> №, в нарушение пункта 8.12 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА Саренто №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль М получил механические повреждения.

Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил М страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.С размером страховой выплаты он не согласился и обратился в " ИП Смирнова " с целью оценки причиненного ущерба. Согласно их отчету № от 29.07.2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей для восстановления его автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» отказался ему выплатить, несмотря на то, что лимит ответственности водителя по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона, является мотивированным, обоснованным, содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется. Стороны не оспорили данное заключение.

В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" на основании данного заключения произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца П согласился с произведенной выплатой.

В связи с добровольным исполнением требования истца о выплате страховой суммы, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В связи с тем, что искомая сумма, М перечислена полностью, штраф не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу указанных норм, с ответчика в пользу истца

подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.