Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6603/2016 ~ М-6162/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6603/2016 Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.02.2016 в г.Екатеринбург по ул.Альпинистов, д.77 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мальцева К.А.; автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нестерова А.А., принадлежащий Нестеровой Т.В. Считает виновником ДТП водителя Мальцева К.А. Собственник автомобиля «Ниссан Х-Трейл» обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от 15.02.2016 об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля – <***> Услуги эксперта составили в сумме <***> Согласно экспертному заключению № *** от 15.02.2016 об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл» после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля – <***> Услуги эксперта составили в сумме <***> Собственник автомобиля «Ниссан Х-Трейл» обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично в размере <***> 25.03.2016 Нестерова Т.В. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Нестерова Т.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Нестеровой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, утрату товарной стоимости по экспертному заключению № *** в размере <***>, утрату товарной стоимости по экспертному заключению № *** в размере <***>, расходы за услуги эксперта по экспертному заключению № *** в размере <***>, расходы за услуги эксперта по экспертному заключению № *** в размере <***>, почтовые услуги в размере <***>, штраф в размере <***>, неустойку за период с 29.02.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просит уменьшить размер штрафа, неустойки, взыскать с истца судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третье лицо Нестеров А.А. в судебном заседании вину в ДТП не признал, виновником ДТП считает Мальцева К.А.

Третье лицо Мальцев К.А. в судебном заседании просит установить вину в ДТП водителя Нестерова А.А. в связи с тем, что Нестеров А.А. не убедился в безопасности маневра и не уступил Мальцеву К.А. дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо Нестерова Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Нестерова Т.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** (том л.д.16).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

«Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.02.2016 в г.Екатеринбург по ул.Альпинистов, д.77 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мальцева К.А.; автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нестерова А.А., принадлежащий Нестеровой Т.В. (том 1 л.д.17).

В результате ДТП автомобили Ниссан Авенир и Ниссан Х-Трейл получили механические повреждения.

При этом водитель Нестеров А.А., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, двигался по ул. Альпинистов со стороны Новокольцовского тракта г. Екатеринбург, двигаясь по второстепенной дороге, имеющей по одному ряду движения в каждом направлении, за грузовым автомобилем с полуприцепом. Грузовой автомобиль с полуприцепом выехал на т-образный перекресток с ул. Чистая и остановился с целью поворота налево, на прилегающую территорию и продолжая занимать свой ряд в попутном направлении движения по ул. Альпинистов. При этом главная дорога на т-образном перекрестке ул. Чистая –Альпинистов меняет направление движения и имеет продолжение с ул. Чистой на ул. Альпинистов в направлении движения в сторону ул. Инженерной, то есть в направлении движения автомобиля Ниссан Х-Трейл.

Двигаясь за грузовым автомобилем остановившемся в своем правом ряду движения Нестеров А.А. в условиях ограниченной видимости, действуя самонадеянно полагая, что он сможет избежать совершения ДТП, не имея преимущества, сознавая, что данный маневр создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, пересек воображаемую линию перекрестка в своем направлении и воспользовавшись тем, что проезжая часть перекрестка в частности ул. Чистая на которую имелся поворот с ул. Альпинистов в его направлении движения позволила это сделать, пересек воображаемую линию перекрестка с ул. Чистая и приступил к объезду уже по ул. Чистой, стоящего впереди в его направлении движения грузового автомобиля с полуприцепом и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир под управлением Мальцева К.А., выехавшего из-за грузового автомобиля, что явилось причиной ДТП.

В то же время водитель Мальцев К.А., не имея преимущества, в условиях ограниченной видимости, в силу того, что выезжал на дорогу с прилегающей территории, в то время как справа от него, приступил к маневру левого поворота, на прилегающую территорию откуда выезжал Мальцев К.А., грузовой автомобиль с полуприцепом, действуя самонадеянно полагая, что он сможет избежать совершения ДТП, не имея преимущества, сознавая, что данный маневр создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, выехал на проезжую часть, и не заняв свое место на проезжей части в своем направлении, продолжил движение, пересекая воображаемую линию перекрестка Чистая –Альпинистов (со стороны ул. Инженерной ) с выездом на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл под управлением Нестерова А.А., что так же явилось причиной ДТП.

В целях установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.200-201).

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 03.11.2016 столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на который к тому же выходит выезд с прилегающей территории (предприятия, базы и т.д.), а на перекрестке нет полос движения, так как перекресток представляет собой место пересечения дорог на одном уровне. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения был близок к прямому. Визуально усматривается, что угол между продольными осями ТС после контакта острый, т.е. меньше 90°, что объясняется траекториями движения ТС до удара. При проезде перекрестка водители должны руководствоваться правосторонним принципом разъезда, т.е. двигаться по своей правой стороне дороги (п. 1.4. ПДД РФ). Водитель а/м «Ниссан Авенир» создал помеху (не уступил дорогу), при выезде с прилегающей территории на дорогу для беспрепятственного движения водителю а/м «Ниссан Х-Трейл», двигающемуся по дороге, то есть пользующегося приоритетным правом для движения в данном случае. Поэтому в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Авенир» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.,8.3..ПДДРФ. В данной дорожном конфликте водитель а/м «Ниссан Х-Трейл» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя а/м «Ниссан Авенир», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.3. ПДД. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает (том 1 л.д.207-216).

Суд критически относится к данным выводам судебного эксперта. Как было установлено в судебном заседании водители приступили к маневру в условиях ограниченной ограниченной видимости, что водителями не оспаривалось.

К доводам Нестерова А.А., что он просматривал дорогу в своем направлении, из за грузового автомобиля, что ул. Альпинистов имеет 4 ряда для движения суд относится критически. Нестерова А.А. двигался за грузовым автомобилем в своем ряду, в связи с чем он не мог наблюдать дорожную обстановку на перекрестке с направления ул. Инженерная по Альпинистов. Ул. Альпинистов в его направлении как до перекрестка так и после перекрестка имеет два ряда движения так как ее ширина составляет 8,4 и 8,6 метра (т.2 л.д.4). При таких обстоятельствах Нестеров А.А. выехав на перекресток должен был двигаться в своем направлении только за грузовым автомобилем, так как и перед перекрестком и после перекрестка его направление движения и рядность совпадали. И только совершив маневр, выехав фактически на ул. Чистая, так как столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16,4 м. от левой обочины в направлении движения Ниссан Х-Трейл, в то время как ширина проезжей части до воображаемой линии перекрестка с ул. Чистой и левым бордюром составляет 8,4 метра, Нестеров А.А. мог наблюдать ул. Альпинистов после перекрестка.

Доводы Мальцева К.А. о том, что он находился на главной дороге и имел преимущественное право проезда, суд отклоняет, так как они противоречат объективным обстоятельствам установленным в судебном заседании.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Мальцева К.А., который нарушил ПДД РФ обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и устанавливает ему 62,45% вины в ДТП, и водителя Нестерова А.А., нарушившего Правила, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем суд устанавливает ему 37,55 % вины в происшедшем ДТП.

Данный вывод судом сделан, с учетом письменных и устных объяснений водителей Мальцева К.А. и Нестерова А.А., данных ими по факту ДТП в органах ГИБДД и в судебном заседании, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов административного расследования, схем дорожно -транспортного происшествия, решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 02 июня 2016 года по делу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева К.А.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), собственника транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** – также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** (л.д.17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 15.02.2016 об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл» после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля – <***> (том 1 л.д.26-46, 74-80)

Услуги эксперта составили в сумме <***> (том 1 л.д.25, 73).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 15.02.2016 об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл» после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля – <***> (том 1 л.д 47-80).

Услуги эксперта составили в сумме <***> (том 1 л.д.46, 81).

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере <***>(том 1 л.д.89, 94).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл, с учетом износа составляет <***> (том 1 л.д.215).

Таким образом, исходя из степени вины Нестерова А.А. размер ущерба составляет <***>, размер УТС -<***>

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> При этом как установлено в судебном заседании истцу была выплачена сумма страхового возмещения включающая в себя размер восстановительного ремонта по заключению страховщика и размер утраты товарной стоимости по заключениям представленным истцом.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (<***>+<***>+<***> +<***>) :100 * 62,45%), почтовых расходов в размере <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для присуждения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.02.2016 (том 1 л.д.22-23). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 28.02.2016.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 29.02.2016 по 17.03.2016 - 243 480,58 х 1% х 18 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 08.02.2016, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 28.02.2016. Выплата была произведена только 17.03.2016г.

Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 18 дней: с 29.02.2016 по 17.03.2016 (день выплаты страхового возмещения). <***> x 0,05% = <***> (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет <***> (<***> x 18 дней просрочки).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующими договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (том 1 л.д.95-96).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно квитанциям от 14.07.2016 и от 29.07.2016 истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в общем размере <***> (том 1 л.д.1, 9).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 11,13 %): расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

При этому, поскольку при заявленной истцом цене иска госпошлина была оплачена им излишне, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату частично.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 07.11.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (том 1 л.д.202, 1203).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № *** от 25.11.2016 ответчиком произведена оплата экспертизы в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взаимозачете судебных издержек.

Вместе с тем принимая во внимание, что судебной экспертизой было установлено, что ответчиком при проведении экспертизы размера ущерба причиненного автомобилю истца размер ущерба был занижен, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом установлено, что при подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина в размере <***>

Следовательно излишне уплаченная госпошлина в размере <***> пордлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., убытки в размере 22136 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 367 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 779 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 795 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Возвратить Калинину Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов