Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2012 от 27.06.2012

дело № 1-79/1/2012                                     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново                               27 сентября 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующиего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Мишкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Денисова О.Ю.,

подсудимых Епишенкова Н.В., Сныткина Е.Г., Растегиной К.Ю., Жмыкова О.А.,

защитников Мартыновой Т.Н., представившей удостоверение N 137 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жажина М.В., представившего удостоверение N 139 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Клестова Р.В., представившего удостоверение N 538 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова В.Н., представившего удостоверение N 527 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епишенкова ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, отбывающего наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, судимого Людиновским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ,

Сныткина ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, отбывающего наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание (с учетом последующих изменений) в виде 4 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ,

Растегиной ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> <адрес>, русской, <данные изъяты>, имеющей среднее образование, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ,

Жмыкова ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> городе <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Епишенков Н.В. и Растегина К.Ю. трижды, а Сныткин Е.Г. и Жмыков О.А. однократно совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Епишенков Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Епишенков Н.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, расположенном по <адрес>, имея доступ к сотовой связи, решил совершить серию мошенничеств в отношении пожилых женщин, то есть похитить у них деньги путём обмана.

С целью реализации этого умысла Епишенков Н.В. совершил преступления единолично и по предварительному сговору с Растёгиной К.Ю., со Жмыковым О.А., а также с Растёгиной К.Ю. и Сныткиным Е.Г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Епишенков Н.В., действуя по предварительному сговору с Растёгиной К.Ю. на хищение чужого имущества путём обмана, позвонил на домашний телефон ФИО3, проживающей в <адрес>, обманув её, представился её сыном и сообщил недостоверную информацию о проблемах с полицией. ФИО17, желая помочь сыну решить указанные проблемы, в этот же день около 11.50 час. возле своего дома передала уполномоченному Епишенковым Н.В. лицу 50 000 рублей, которые по указанию Епишенкова Н.В. затем были переданы иному лицу. В период ДД.ММ.ГГГГ из похищенных денег 14 000 рублей иным лицом были потрачены по указанию Епишенкова Н.В., а 36 000 рублей по его же (Епишенкова) указанию и согласно сговора с Растёгиной К.Ю. были переданы последней, которыми Растёгина К.Ю., выполняя свою роль в преступной группе, распорядилась по согласованию с Епишенковым Н.В. В результате совместных и согласованных преступных действий Епишенков Н.В. и Растёгина К.Ю. путём обмана похитили у потерпевшей ФИО3 50 000 рублей и причинили ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 час. Епишенков Н.В., действуя по предварительному сговору с Растёгиной К.Ю. на хищение чужого имущества путём обмана, позвонил на домашний телефон ФИО4, проживающей в деревне <адрес>, обманув её, представился её сыном и сообщил недостоверную информацию о проблемах с полицией. ФИО4, желая помочь сыну решить указанные проблемы, в этот же день около 15.00 час. в своём доме передала уполномоченному Епишенковым Н.В. лицу 54 300 рублей. Растёгина К.Ю., выполняя свою роль в преступной группе, по указанию Епишенкова Н.В. в этот же день около 15.10-15.30 час. прибыла на встречу с этим лицом к дому №, расположенному по ул.<адрес> в <адрес>, забрала у него 54 000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по согласованию с Епишенковым Н.В. В результате совместных и согласованных преступных действий Епишенков Н.В. и Растёгина К.Ю. путём обмана похитили у потерпевшей ФИО4 54 300 рублей и причинили ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.27 час. Епишенков Н.В., действуя с целью хищения чужого имущества путём обмана, вновь позвонил на домашний телефон ФИО4, проживающей в деревне <адрес>, обманув её, представился её сыном и вновь сообщил недостоверную информацию о проблемах с полицией. ФИО4, поняв, что её обманывают, согласилась выплатить 50 000 рублей и сообщила о мошенничестве в полицию. В этот же день в 21.28 час. по месту жительства ФИО4 прибыло уполномоченное Епишенковым Н.В. лицо, которое имело указание Епишенкова Н.В. забрать у ФИО4 пакет с деньгами и передать его иному лицу, также имевшему указание Епишенкова Н.В. принять пакет с деньгами. Однако, преступные действия Епишенкова Н.В. на хищение путём обмана не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 час. Епишенков Н.В., действуя по предварительному сговору со Жмыковым О.А. на хищение чужого имущества путём обмана, позвонил на домашний телефон ФИО18, проживающей в посёлке <адрес>, обманув её, представился её сыном и сообщил недостоверную информацию о проблемах с полицией. ФИО18, желая помочь сыну решить указанные проблемы, сообщила, что отдаст для этого 15 000 рублей. В эту же ночь около 02.10 час. Жмыков О.А., выполняя свою роль в преступной группе, по указанию Епишенкова Н.В. прибыл на встречу с ФИО18 к её дому, забрал у неё 15 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по согласованию с Епишенковым Н.В. В результате совместных и согласованных преступных действий Епишенков Н.В. и Жмыков О.А. путём обмана похитили у потерпевшей ФИО18 15 000 рублей и причинили ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. Епишенков Н.В., действуя с целью хищения чужого имущества путём обмана, позвонил на домашний телефон ФИО19, проживающей в городе Людиново по <адрес> <адрес>, обманув её, представился её сыном и сообщил недостоверную информацию о проблемах с полицией. ФИО19, желая помочь сыну решить указанные проблемы, в эту же ночь около 01.00 час. в своём доме передала уполномоченному Епишенковым Н.В. лицу 50 000 рублей, которыми данное лицо распорядилось по указанию Епишенкова Н.В. В результате своих преступных действий Епишенков Н.В. путём обмана похитил у потерпевшей ФИО19 50 000 рублей и причинил ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.23 час. Епишенков Н.В., действуя по предварительному сговору со Сныткиным Е.Г. и Растёгиной К.Ю. на хищение чужого имущества путём обмана, позвонил на домашний телефон ФИО5, проживающей в городе Людиново по <адрес>, обманув её, представился её сыном и сообщил недостоверную информацию о проблемах с полицией. ФИО5, полагая, что ей позвонил зять и желая помочь ему решить указанные проблемы, в эту же ночь около 03.55 час. возле своего дома передала уполномоченному Епишенковым Н.В. лицу 100 000 рублей. Одновременно Сныткин Е.Г., выполняя свою роль в преступной группе, уполномочил другое лицо забрать эти деньги и сохранить их до утра. Уполномоченные Епишенковым Н.В. и Сныткиным Е.Г. лица по указанию последних осуществили приём-передачу денег ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. у <адрес>, расположенного по <адрес>. В этот же день после 08.00 час. Сныткин Е.Г. и Епишенков Н.В., действуя совместно и согласованно с Растёгиной К.Ю. с указанной преступной целью, дали указание лицу, хранившему похищенные деньги, передать их Растёгиной К.Ю. В период времени с 08.36 час. до 16.30 час. Растёгина К.Ю., выполняя свою роль в преступной группе, находясь в магазине «Ломбард», расположенном в <адрес>, приняла похищенные деньги и распорядилась ими по согласованию со Сныткиным Е.Г. и Епишенковым Н.В. В результате совместных и согласованных преступных действий Епишенков Н.В., Сныткин Е.Г. и Растёгина К.Ю. путём обмана похитили у потерпевшей ФИО5 100 000 рублей и причинили ей значительный материальный ущерб.

На судебном следствии подсудимый Епишенков Н.В. виновным себя признал частично и показал, что все хищения совершал единолично по следующей схеме: находясь в колонии, произвольно звонил на телефонные номера по коду <адрес>, дожидался пока ответит пожилая женщина, представлялся сыном, сообщал, что избил человека и находится в полиции. Затем менял тембр голоса, представлялся следователем ФИО12 и предлагал женщинам заплатить 50 000 либо 100 000 рублей, чтобы не возбуждать уголовное дело. Женщины соглашались, он уточнял адрес, просил передать деньги водителю такси. Вызывал такси, просил водителя забрать пакет, который затем таксистом передавался Растегиной либо его сестре Луизе, неосведомлённым о происхождении денег. По его просьбе Луиза, Растегина и один раз таксист ложили деньги на счета указанных им телефонных номеров, с которых деньги переводились на банковский счёт, а затем для него снимались деньги. Один раз по его просьбе Жмыков ночью забрал у одной из женщин 15000 рублей, из которых 300 рублей перечислил ему на телефон, судьба остальных денег ему неизвестна. Жмыков также не был осведомлён о том, что деньги похищены. Однажды он обратился к отбывающему вместе с ним наказание Сныткину с просьбой найти человека в <адрес>, который сможет забрать пакет у таксиста. Сныткин об этом попросил своего брата, а затем он и Сныткин звонили Растегиной, просили взять пакет у брата Сныткина. Он попросил Растёгину положить переданные деньги на номер телефона Сныткина, чтобы в дальнейшем снять их. Согласен с обвинением в части дат совершения преступлений и размера похищенного.

На судебном следствии подсудимый Сныткин Е.Г. виновным себя не признал и пояснил, что в одну из ночей в конце сентября – начале октября 2011 года к нему обратился Епишенков с просьбой помочь в <адрес> забрать пакет. Он позвонил брату- Галчёнкову и уговорил забрать пакет у таксиста, не зная о содержимом пакета. Днём, в соответствии с указанием Епишенкова и по его (Сныткина) просьбе, Галчёнков передал пакет Растегиной. Эти услуги он оказал Епишенкову бесплатно; 25 000 рублей, перечисленных в этот день на счёт его телефона Растёгиной, предназначались Епишенкову, он этими деньгами не распоряжался.

На судебном следствии подсудимая Растегина К.Ю. виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сестра Епишенкова – Луиза в ломбарде передала ей от Епишенкова 30 000 рублей, а немного позже ещё 6 000 рублей. 30 000 рублей по указанию Епишенкова она положила на указанные им номера телефонов, 6 000 рублей оставила себе, но затем потратила на нужды Епишенкова. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Епишенкова она забрала возле Торгового дома у незнакомого водителя 39000 рублей; водитель не хотел ей отдавать деньги и она его обманула относительно своей личности, чтобы он отдал деньги. Часть из полученных денег она потратила по указанию Епишенкова; который должен был ей сообщить как распорядиться оставшимися у неё из этой суммы 21 000 рублей; эти деньги были ею выданы при задержании. ДД.ММ.ГГГГ Сныткин сообщил ей, что Епишенкову запретили говорить по телефону и для решения этой проблемы она должна будет перечислить деньги, принесённые его, Сныткина, братом, на определённый номер телефона. После уговоров Епишенкова и Сныткина она согласилась. Брат Сныткина передал ей 20 000 рублей в ломбарде, которые она перечислила на номер телефона, указанный Сныткиным. Чек, подтверждающий перечисление денег, она выбросила по требованию Сныткина. Себе из этих денег она ничего не оставляла. О пополнении в этот день счёта номера её телефона на 43 500 рублей, а также о криминальном происхождении денег, которыми она распоряжалась, не осведомлена.

На судебном следствии подсудимый Жмыков О.А. виновным себя не признал и показал, что в преступную группу не вступал; в одну из ночей осенью 2011 года ему позвонил Епишенков и предложил заработать 1 500 рублей. Он согласился и по просьбе Епишенкова приехал в посёлок Заречный, где возле дома по указанному Епишенковым адресу забрал у пожилой женщины 15000 рублей, 300 рублей из которых по просьбе Епишенкова положил на номер его телефона, 200 рублей отдал таксисту, остальные потратил на свои нужды. Забирая деньги у женщины, он не знал, что они похищены, понял это позже.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. по просьбе брата Епишенкова Н. она забрала у таксиста 50 000 рублей в <адрес>; по указанию брата 1 000 рублей она отдала таксисту, часть денег положила на указанные братом телефонные номера и потратила на продукты, а 36 000 рублей с двух раз передала Растегиной в <адрес> в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ей позвонил брат и попросил забрать у таксиста 50 000 рублей. Она встретила такси, но в нём находился сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия о том, что в один из дней в конце августа - начале сентября 2011 года Епишенкова Луиза передала Растегиной 36 000 рублей, из которых 30 000 рублей Растёгина положила на номер телефона. Также в один из дней в указанный период около 15.00 час. Растегиной позвонил Епишенков Н. и попросил забрать деньги у таксиста. Растегина забрала сверток, в котором было 39 000 рублей. На эти деньги они купили одежду и продукты питания для Епишенкова, часть денег Растегина положила на номера телефонов (т.1 л.д. 148-149);

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в середине сентября 2011 года по указанию диспетчера такси он прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО48 попросила его поговорить по телефону. По указанию незнакомого абонента, данному по телефону, он забрал у ФИО48 пакет, в котором были деньги, из которых 49 000 рублей он положил на номер телефона, указанный незнакомцем, а 1 000 рублей забрал себе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе того же незнакомца прибыл к дому № на <адрес>, где забрал у пожилой женщины сверток, который отдал молодому человеку около <адрес> по <адрес>, за что получил от него 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр Епишенкова Н.В., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон и СИМ карта (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом личного досмотра Епишенкова Н.В., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 180);

- протоколами выемки и осмотра изъятого у Епишенкова Н.В. мобильного телефона с СИМ-картой (т.1 л.д. 185-189);

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, по которому Растегина К.Ю. вела переговоры с Епишенковым Н.В. (т. 1 л.д. 171-176);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Епишенков Н.В. хроническим психическим расстройством на страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиоидов. На период содеянного он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 7-10);

а также:

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 час. по телефону «сын» сообщил ей, что совершил преступление, но следователь может ему помочь избежать ответственности за вознаграждение. Желая помочь сыну, по требованию «следователя» около 12.00 час. она передала незнакомому водителю автомобиля 50 000 рублей, а вскоре узнала, что её обманули; причинённый ущерб для неё значительный;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. по указанию незнакомого лица, данному по телефону, он забрал в <адрес> возле <адрес> у пожилой женщины 50000 рублей, которые передал незнакомой девушке в <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО17 в суде и ФИО25 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 84-87) о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем им стало известно, что некто позвонил ФИО3, представились сыном и следователем, сообщили, что у сына неприятности, для устранения которых ФИО3 отдала 50 000 рублей;

- справкой о регистрации на ФИО3 телефонного номера, на который поступали звонки от Епишенкова Н.В. (т.1 л.д. 204-207);

- справкой о регистрации на Растегину К.Ю. абонентского номера, с которого поступали звонки Епишенкову Н.В. (т.1 л.д. 249);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, находившегося в пользовании Епишенкова Н.В., осуществлялись звонки на телефонные номера ФИО3, ФИО20, Растегиной К.Ю. и ФИО24 (т.1 л.д. 263-272);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, находившегося в пользовании Растёгиной К.Ю., осуществлялись звонки на телефонный номер Епишенкова Н.В. (т.1 л.д. 276-283);

- справкой о размере пенсии ФИО3 – 9735 рублей 07 копеек в месяц (т.2 л.д. 28-29);

по эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество в отношении ФИО4

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём у неё состоялся разговор по телефону с «сыном» и «следователем», она узнала, что «сын» совершил преступление, но «следователь» может ему помочь избежать ответственности за вознаграждение, которое было определено в размере 55000 рублей. Желая помочь сыну, по требованию «следователя» она передала незнакомому водителю автомобиля 54300 рублей, а вскоре узнала, что её обманули. Причинённый ущерб для неё значительный.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил «сын» и сказал, что у него опять проблемы и полицейские требуют еще 50000 рублей. Она поняла, что её вновь пытаются обмануть, согласилась заплатить и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время позвонил «следователь» и сказал передать деньги водителю машины, которая подъедет. Подъехала автомашина, на которой в качестве водителя уехал сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем около <адрес> <адрес> он забирал у пожилой женщины пакет, который передал возле Торгового дома в <адрес> Растегиной;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера он выехал в <адрес>, зашел по адресу в дом, где находились сотрудники полиции и пожилая женщина. Там он узнал, что в отношении женщины совершается преступление. Для задержания лиц, причастных к совершению преступления, он предоставил свою машину сотруднику полиции, который выехал в <адрес> (т.1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выезжал на <адрес>, где потерпевшая ФИО4 пояснила, что накануне неизвестные путем обмана похитили у неё 54 000 рублей и вновь пытаются обмануть её и похитить деньги. Через некоторое время на телефон ФИО4 позвонил неизвестный, поинтересовался, собрала ли ФИО4 деньги, а, получив положительный ответ, предложил передать денежные средства водителю такси. Через некоторое время в квартиру ФИО4 пришел водитель такси и сообщил, что прибыл по указанию диспетчера. Он вместо таксиста прибыл по адресу, указанному неизвестным лицом, - к школе № в <адрес>, где к нему подошла ФИО20 и пояснила, что денежные средства просил забрать её брат Епишенков Н., отбывающий наказание в <адрес>;

- протоколами выемки у Растёгиной и осмотра 21 000 рублей (т.1 л.д. 151-158);

- справкой о регистрации на ФИО4 телефонного номера, на который поступали звонки от Епишенкова (т.1 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается, что с телефонного номера, находившегося в пользовании Епишенкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на телефонные номера ФИО4 и Растегиной К.Ю.; 04 сентября на телефонные номера ФИО4 и ФИО20 (т.1 л.д. 263-272);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, находившегося в пользовании Растёгиной К.Ю., осуществлялись звонки на телефонный номер Епишенкова Н.В. (т.1 л.д. 276-283);

- справкой о размере пенсии ФИО4 – 14 058 рублей 75 копеек в месяц (т.2 л.д. 28-29);

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО18

- показаниями потерпевшей ФИО18 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. у неё состоялся разговор по телефону с «сыном» и «следователем» ФИО12; она узнала, что «сын» совершил преступление, но «следователь» может ему помочь избежать ответственности за вознаграждение в размере 100 000 рублей. Она пояснила, что у неё только 15 000 рублей; «следователя» эта сумма устроила. «Следователь» пояснил, что на такси подъедет парень, скажет, что он от ФИО12, и ему надо будет передать деньги. К дому подъехал автомобиль, из него вышел парень, сказал, что он от ФИО12, после чего она передала деньги этому парню, а вскоре узнала, что её обманули; данный ущерб для неё значительный (т.2 л.д. 12-16);

- протоколом явки Жмыкова О.А. с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Епишенкова Н. на такси ездил в <адрес>, где у женщины забрал 15000 рублей, из которых 200 рублей отдал таксисту, 300 рублей положил на счёт телефона Епишенкова, остальные деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д. 126-127);

-показаниями Жмыкова О.А. в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Епишенков и предложил заработать 1500 рублей. Получив его согласие, Епишенков сообщил, что необходимо проехать в <адрес> и забрать 15000 рублей. Прибыв по указанному Епишенковым адресу, он увидел пожилую женщину и, оценив сложившуюся ситуацию, он понял, что Епишенков обманул данную женщину и похитил у неё деньги. Затем он забрал у женщины 15 000 рублей. Епишенков предожил ему оставить 1500 рублей себе, 300 рублей положить ему на телефон, 200 рублей отдать таксисту, а остальную сумму держать при себе до дальнейших распоряжений. Несмотря на указание Епишенкова, деньги он потратил на свои нужды ( т.3 л.д.134-137;144-146);

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 о том, что от ФИО18 им известно, что в начале сентября 2011 года по телефону неизвестный требовал от неё 100 000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности, в связи с чем она передала незнакомому мужчине 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия о том, что в начале сентября 2011 года он возил некоего Олега в <адрес> (т.2 л.д. 21-22);

- справкой о регистрации на ФИО18 телефонного номера, на который поступали звонки от Епишенкова Н.В. (т.1 л.д. 292);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Епишенков Н.В. неоднократно созванивался с ФИО18 (т.1 л.д. 263-272);

- справкой о размере пенсии ФИО18 – 8 670 рублей 44 копейки в месяц (т.2 л.д. 28-29);

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в одну из ночей в сентябре 2011 года у неё состоялся разговор по телефону с «сыном» и «следователем»; она узнала, что «сын» совершил преступление, но «следователь» может ему помочь избежать ответственности за вознаграждение в размере 50 000 рублей. Желая помочь сыну, по требованию «следователя» она передала таксисту 50000 рублей, а вскоре узнала, что её обманули; данный ущерб для неё значительный ;

- протоколами выемки и осмотра четырех квитанций на перевод денежных средств, а также справкой о зачислении денежных средств и протоколом осмотра детализации баланса, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.16 час до 01.19 час. на телефонный номер, которым пользовался Епишенков, было перечислено 49000 рублей (без учёта комиссии) (т.2 л.д. 54-61; т. 4 л.д. 119-124,132-134);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Епишенков Н.В. созванивался с ФИО6, ФИО22, «Городским такси» (т.2 л.д. 259-271);

- справкой о регистрации на ФИО32 телефонного номера, на который поступали звонки от Епишенкова Н.В. (т.2 л.д. 292);

- справкой о размере пенсии ФИО6 – 14704 рубля 76 копеек в месяц (т.2 л.д. 28-29);

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ФИО5 разговаривала по телефону с «зятем» и «следователем». Она узнала, что «зять» совершил преступление, но «следователь» может ему помочь избежать ответственности за вознаграждение в размере 100000 рублей. Желая помочь зятю, по требованию «следователя» она передала таксисту 100 000 рублей, а вскоре узнала, что её обманули; данный ущерб для неё значительный ;

- показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47 им стало известно, что ночью ФИО47 позвонил, якобы, зять, сказал, что избил человека и находится в полиции, для решения проблемы необходимы 100000 рублей, которые ФИО5 отдала таксисту;

- показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил брат мужа Сныткин, попросил мужа выйти на улицу, забрать у водителя пакет. Муж отказывался, но Сныткин звонил несколько раз и уговорил мужа, который вышел на улицу и вернулся с пакетом, в котором были деньги. Утром Сныткин давал указания мужу, куда отнести пакет, затем сообщил ей, что за пакетом придёт девушка. В итоге по указанию Сныткина муж отнёс пакет в ломбард девушке (т.2 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в одну из ночей в начале октября 2011 года ему позвонил брат Сныткин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, попросил выйти на улицу и забрать у таксиста 100 000 рублей. На улице Сныткин вновь ему позвонил и попросил передать телефон таксисту. После разговора таксист передал ему свёрток, а Сныткин удостоверился в том, что сверток передан. Таксист пригласил его в салон автомобиля. В этот момент вновь позвонил Сныткин, дал указание вскрыть пакет и из находящихся там денег отдать таксисту 1 000 рублей. Когда он вернулся в квартиру, вновь позвонил Сныткин и сообщил, что завтра ему позвонят и скажут кому передать деньги. На вопрос о происхождении денег Сныткин заверил его, что деньги «нормальные». На следующий день по указанию Сныткина он пришёл в ломбард к девушке по имени Ксения и передал ей телефон для разговора со Сныткиным, после которого Ксения потребовала у него и забрала пакет с деньгами. Вначале на допросах, по просьбе Сныткина, он давал недостоверные показания о месте, где он передал деньги Растёгиной;

- показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ломбарде молодой человек передал Растегиной сверток с деньгами, которые Растёгина вначале отказывалась забрать и взяла после разговора по телефону с Епишенковым; деньги были положены Растёгиной на счёт телефона (т. 2 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят лист бумаги с надписью «ФИО1», а также протоколом осмотра указанного листа (т.2 л.д. 69-70, 180-181);

- справкой и протоколом осмотра детализации баланса абонентского номера, которым пользовался Сныткин Е.Г., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ этот баланс был пополнен на 25 000 рублей (т. 4 л.д. 129, 132-134);

-справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ баланс абонентского номера, которым пользовалась Растёгина К.Ю., был пополнен на 43 500 рублей (т.4 л.д.117);

- справкой о регистрации на Растегину К.Ю. абонентского номера, по которому осуществлялись переговоры с Епишенковым Н.В. и Сныткиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Епишенков Н.В. созванивался с ФИО5, «Городским такси», ФИО22, Галчёнковым А.Г.,Растегиной К.Ю.; ФИО38 созванивался с Епишенковым Н.В. и Сныткиным Е.Г.; Растегина К.Ю. 03 октября – ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Епишенковым Н.В. (т.2 л.д. 259-271);

- справкой о размере пенсии ФИО5 – 13 620 рублей 27 копеек в месяц (т.2 л.д. 294-295);

- справкой о регистрации на ФИО5 телефонного номера, на который звонил Епишенков Н.В. (т.1 л.д. 292).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимых, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО54, ФИО47, ФИО55, ФИО22, ФИО57, ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО37 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются с материалами дела.

При оценке показаний свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66 суд приходит к следующему.

В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что не осведомлены о преступной деятельности подсудимых Епишенкова, Сныткина и Растёгиной.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО65 и ФИО66 пояснили, что знают о совершении преступлений подсудимыми Епишенковым, Сныткиным и Растёгиной по слухам, источник своей осведомлённости указанные свидетели не привели.

В соответствии со ст. 75 ч.2 п. 2 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия и основанные на слухе показания свидетелей ФИО65 и ФИО66, не указавших источник своей осведомлённости, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО64, данных на предварительном следствии, из разговора с Епишенковым и Сныткиным ему известно, что они совместно с девушкой Епишенкова – Ксюшей, путём обмана по телефону похищали у пожилых женщин деньги. Однако, не установлено, к какому эпизоду (эпизодам) преступной деятельности подсудимых эти показания имеют отношения; конкретная информация в этих показаниях отсутствует. Таким образом, данные показания не отвечают требованиям относимости и также не могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

Органами предварительного следствия подсудимым Сныткину и Растёгиной предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4, а подсудимому Сныткину, кроме того, в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО46, ФИО4, ФИО18 и ФИО48.

Однако, рассмотренными в суде доказательствами не установлена причастность подсудимых к совершению указанных преступлений.

Как усматривается из обстоятельств дела, подсудимый Епишенков ДД.ММ.ГГГГ пытался повторно обмануть потерпевшую ФИО4, а похищенные у ФИО4 деньги таксист по указанию Епишенкова должен был отвезти его сестре. Никаких данных о том, что похищенные деньги в дальнейшем предназначались Растёгиной, нет. Подсудимый Епишенков отрицал причастность Растёгиной к совершению хищения, а свидетель Епишенкова последовательно поясняла, что не успела получить указание Епишенкова о том, как распорядиться переданными деньгами. Данные показания, не подтверждающие виновность Растёгиной, стороной обвинения не опровергнуты. Само по себе наличие двух телефонных переговоров в этот день между Епишенковым и Растёгиной не уличают последнюю в совершении преступления, поскольку данных о содержании этих разговоров нет. Таким образом, доказательств причастности Растёгиной к покушению на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4 стороной обвинения не представлено, обвинение в этом Растёгиной необоснованно, в связи с чем Растёгина подлежит оправданию по этому эпизоду.

Не представлено суду и доказательств виновности подсудимого Сныткина по эпизодам инкриминированных ему покушения на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4 и мошенничества в отношении потерпевших ФИО46, ФИО4, ФИО18 и ФИО48.

Согласно обвинения, Сныткин от имени следователя ФИО12 путём обмана по телефону вынуждал потерпевших передавать иным лицам деньги, которые затем по установленной схеме похищались. Подсудимые Епишенков и Сныткин отрицали причастность последнего к совершению преступлений, подсудимые Жмыков и Растёгина об этом не осведомлены, свидетельскими показаниями и иными исследованными доказательствами виновность Сныткина по этим эпизодам также не подтверждена. В основу обвинения Сныткина положены показания потерпевших, которые в ходе предварительного следствия на допросах с предъявлением образцов голосов Епишенкова и Сныткина, поясняли, что голос Сныткина похож на голос «следователя» ФИО12. Вместе с тем, в ходе этих допросов потерпевшим фактически предъявлены для опознания голоса подсудимых. Порядок предъявления для опознания установлен в ст. 193 УПК РФ. По смыслу данной статьи потерпевшие должны были быть предварительно опрошены о приметах и особенностях, по которым они смогут опознать голоса звонивших, эти голоса должны предъявляться для опознания в числе не менее трёх; в соответствии со ст. 170 УПК РФ в производстве данного следственного действия необходимо участие понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Таким образом, опознание потерпевшими голосов Епишенкова и Сныткина проведено с нарушением требований УПК РФ, что на основании ст. 75 ч.1 УПК РФ влечёт признание данных доказательств недопустимыми, не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, никто из допрошеных в судебном заседании потерпевших не смог с достоверностью подтвердить, что предъявленные им следователем голоса похожи на голоса звонивших лиц. Данные показания являются логичными, поскольку из обстоятельств дела видно, что потерпевшие находятся в преклонном возрасте, предъявление для опознания проведено спустя 8 месяцев после совершения преступлений и не по телефону, а с помощью компьютера, то есть в других условиях. Согласно показаний свидетеля ФИО23, присутствовавшего при опознании голосов, все потерпевшие затруднились опознать предъявленные им голоса. Не смогли потерпевшие определённо ответить на вопрос о том, один или два лица им звонили. В соответствии со ст. 75 ч.2 п. 2 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на предположении являются недопустимыми, в связи с чем суд признаёт недопустимыми доказательствами показания потерпевших в суде в части предположения о принадлежности голосов звонивших подсудимым Епишенкову и Сныткину.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности иных показаний потерпевших, поскольку сообщённые потерпевшими сведения логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в полной мере соотносятся с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Не свидетельствует о причастности Сныткина к хищению денег у потерпевшей ФИО48 и факт перечисления на счёт телефона, находившегося в пользовании Сныткина, 11 000 рублей вскоре после совершения данного преступления. Так, из обстоятельств дела следует, что все похищенные у ФИО48 деньги были перечислены на счёт телефона, находившегося в пользовании у Епишенкова. Никаких данных о том, что 11 000 рублей Сныткину перечислил Епишенков, а также о том, что данное перечисление было обусловлено участием Сныткина в совершении преступления, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оправдать Сныткина по эпизодам инкриминированных ему деяний в отношении потерпевших ФИО46, ФИО4 (2 эпизода), ФИО18 и ФИО48.

Вопреки доводам подсудимых и защитников о том, что все хищения совершены единолично Епишенковым, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что мошенничества в отношении потерпевших ФИО46 и ФИО4 совершены Епишенковым по предварительному сговору с Растёгиной, в отношении потерпевшей ФИО18 по предварительному сговору со Жмыковым, в отношении потерпевшей ФИО47 по предварительному сговору со Сныткиным и Растёгиной.

Оценивая содеянное подсудимым Сныткиным по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО47, суд приходит к следующему. Как видно из показаний его брата- свидетеля ФИО38, Сныткин позвонил ему ночью с просьбой забрать у водителя такси 100 000 рублей, непосредственно перед передачей переговорил по телефону с таксистом, после чего таксист отдал пакет ФИО38 и пригласил его в салон автомобиля. Там Сныткин дал ФИО38 указание отдать водителю 1 000 рублей, а остальные деньги оставить у себя до особого распоряжения. Кроме того, он же заверил ФИО38 в легальном происхождении денег. Из обстоятельств дела видно, что, давая указания ФИО38, Сныткин действовал одновременно с Епишенковым, уполномочившим водителя такси забрать деньги у потерпевшей. В результате согласованных действий Сныткина и Епишенкова состоялась встреча ФИО38 с водителем такси и передача похищенных денег. Утром Сныткин по согласованию с Епишенковым ( это видно и из показаний Сныткина) давал указания ФИО38, куда и кому отнести деньги. Как следует из показаний Растёгиной, Сныткин и Епишенков разговаривали с ней по одному телефону и настаивали, чтобы она взяла деньги; затем Сныткин дал ей указание перечислить эти деньги на счёт своего номера телефона и уничтожить документ, подтверждающий это перечисление, что она и сделала. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Сныткина были умышленными, преступными и совершались с целью хищения чужого имущества путём обмана.

Исходя из этого, суд признаёт недостоверными показания подсудимого Сныткина о непричастности к совершению преступления. Его ссылка на оговор со стороны Растёгиной также несостоятельна, поскольку объективных данных об этом не имеется; его виновность подтверждена не только показаниями подсудимой Растёгиной, но и совокупностью других приведённых доказательств.

Определяя роль Сныткина Е.Г. в совершении этого преступления, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Сныткина в том, что при совершении преступления он лично звонил потерпевшей.

При оценке доказательств виновности подсудимого Сныткиным Е.Г. суд приходит к выводу, что протокол его явки с повинной не относится к числу таковых, поскольку в данном протоколе Сныткин Е.Г. не изобличил себя в совершении преступления, не сообщил о своей роли в его совершении, этой же позиции непричастности к совершению преступления он придерживался в ходе всего предварительного следствия и в суде, то есть фактически с повинной не являлся. Данное обращение Сныткина Е.Г. к оперативному сотруднику суд расценивает сделанным с целью отвести от себя подозрение в содеянном.

Утверждение Растёгиной о том, что она не вступала в преступный сговор на хищение денег и не была осведомлена о том, что деньги, которыми она распоряжалась, добыты преступным путём, является несостоятельным по следующим основаниям. По всём трём эпизодам мошенничества её действия были согласованы с Епишенковым, а по эпизоду мошенничества у ФИО47 - и со Сныткиным. Похищенные деньги поступали в её непосредственное распоряжение. Так, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО46, похищенные деньги в один день в два приёма, то есть специально, были привезены Растёгиной, частью из них она распорядилась по указанию Епишенкова, часть оставила себе. При этом на квалификацию содеянного Растёгиной не влияет её утверждение о том, что оставленные себе деньги она затем потратила на нужды Епишенкова. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 Растёгина для получения похищенных денег обманула водителя такси, демонстрируя наличие умысла достигнуть преступную цель хищения; частью похищенных денег она вновь распорядилась по указанию Епишенкова, а часть осталась у неё. Мошенничество в отношении потерпевшей ФИО47 Растёгина совершала уже после задержания по подозрению в хищении денег путём обмана и в день этого преступления баланс её телефонного номера был пополнен крупным денежным переводом. Распоряжаясь деньгами по этому эпизоду Растёгина выполняла указания Епишенкова и Сныткина.

Также из фактических обстоятельств уголовного дела видно, что по эпизодам хищения денежных средств у ФИО46, ФИО4 и ФИО47 подсудимыми использована одинаковая схема совершения преступлений: обман Епишенковым потерпевших по телефону, передача потерпевшими денег уполномоченному Епишенковым таксисту, а затем от него Растёгиной лично либо через иное лицо; действия Растёгиной после получения денег также однотипны: перечисление похищенного на номера телефонов, указанных Епишенковым и Сныткиным (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО47), расходование части денег на нужды Епишенкова и оставление части денег себе.

Из этого следует, что действия Епишенкова и Растёгиной, а также Сныткина (при совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО47) носили совместный и согласованный характер, совершались с целью хищения чужого имущества путём обмана и распоряжения похищенным по своему усмотрению, то есть по предварительному сговору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор между Епишенковым и Растёгиной на совершение преступлений состоялся до совершения первого преступления – мошенничества в отношении потерпевшей ФИО46 - и распространялся на все последующие преступления, а Сныткин вступил в этот сговор перед совершением мошенничества в отношении потерпевшей ФИО47.

Сам по себе тот факт, что Растёгина отказывалась брать деньги у ФИО38 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО47, не влияет на квалификацию ею содеянного, поскольку по указанию Епишенкова и Сныткина деньги она взяла и распорядилась ими, то есть совершила преступление в рамках преступного сговора.

С учётом изложенного, суд признаёт недостоверными показания Растёгиной о непричастности к совершению преступлений. Её ссылка об утере СИМ-карты с номером, на который поступили деньги ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку из детализации телефонных пререговоров видно, что по этому телефонному номеру и после пополнения баланса отмечены входящие и исходящие соединения с номером, находившемся в пользовании Сныткина и Епишенкова.

Учитывая, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору путём обмана похитили у потерпевшей ФИО47 100 000 рублей, на квалификацию ими содеянного и на размер похищенного не влияет указание свидетелей Галчёнковых и подсудимой Растёгиной о том, что в их распоряжении была меньшая сумма.

Указание в протоколе допроса Растёгиной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ времени, когда она фактически не находилась в полиции, а осуществляла перевод похищенных денежных средств на указанный Сныткиным номер телефона, мотивированно объяснено следователем технической ошибкой. Сама Растёгина не отрицала того факта, что лично осуществила данный перевод в указанное время, поэтому оснований ставить под сомнение факт её участия в совершении данного преступления, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться и в наличии предварительного сговора между подсудимыми Епишенковым и Жмыковым на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО18. Как видно из показаний потерпевшей, «следователь» сообщил, ей, что за деньгами приедет человек и скажет, что он от ФИО12. Она передала деньги мужчине, сообщившему, что он от ФИО12. Из обстоятельств дела, показаний Епишенкова и Жмыкова следует, что потерпевшей звонил Епишенков, а деньги забирал Жмыков, часть из которых перевёл на указанный Епишенковым номер телефона, а остальные потратил по своему усмотрению. Данные обстоятельства и приведённые показания потерпевшей свидетельствуют о том, что действия Епишенкова и Жмыкова были заранее согласованы, совершены из корыстных побуждений, совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, что опровергает утверждения подсудимых Жмыкова и Епишенкова об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ними. Данных о том, что потерпевшая оговорила подсудимых, не имеется. Доводы подсудимого Жмыкова о его неосведомлённости об участии в совершении преступления опровергаются также и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что принимая деньги, он понимал, что они похищены. Ссылка Жмыкова на то, что он не давал таких показаний, а защитник при его допросе не присутствовал, несостоятельна, поскольку в протоколе допросов имеется отметка об участии защитника, протоколы удостоверены как подписями Жмыкова, так и его защитника,каких-либо замечаний по поводу сведений, изложенных в протоколе, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ.

Исходя из изложенного суд признаёт недостоверным утверждение подсудимого Епишенкова, что все преступления совершены им единолично, а подсудимые Сныткин, Растёгина и Жмыков к ним непричастны.

Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что они совершили преступления в составе организованной группы, созданной Епишенковым Н.В.

Согласно ст.35 ч.3 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, квалификация по данному признаку предполагает, что виновные заранее договариваются объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений.

Суду не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, заранее разрабатывали план совместной преступной деятельности, распределили функции между собой при подготовке к совершению преступлений. Изложенные в обвинении доводы о создании Епишенковым Н.В. преступной группы, разработке им плана преступной деятельности объективно ничем не подтверждены. Не представлены суду и доказательства наличия иных обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые могли бы свидетельствовать об устойчивости преступной группы.

С учётом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Рассмотренными в суде доказательствами установлено, что подсудимые не входили в доверие к потерпевшим и похищали у них деньги путём обмана, в связи с чем суд исключает из юридической оценки содеянного подсудимыми указание на злоупотребление ими доверия потерпевших при совершении преступлений.

Принимая во внимание суммы похищенного, имущественное положение потерпевших, пребывающих в нетрудоспособном возрасте, размеры их пенсий, суд приходит к выводу, что в результате хищений всем потерпевшим причинён значительный ущерб. Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что по эпизоду покушения Епишенкова Н.В. на хищение денег у потерпевшей ФИО4 реальный материальный ущерб ей причинён не был, в связи с чем из обвинения Епишенкова Н.В. по этому эпизоду суд исключает указание на причинение потерпевшей значительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

Епишенкова ФИО86 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из эпизодов хищения денег у ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5), по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду хищения денег у ФИО6), и по эпизоду покушения на хищение денег у ФИО4 по ст.ст. 30ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, поскольку умысел Епишенкова Н.В. не был доведен до конца ввиду пресечения преступления сотрудниками полиции, то есть по обстоятельствам, от Епишенкова не зависящим;

Сныткина ФИО88 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Растёгиной ФИО89 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из эпизодов хищения денег у ФИО3, ФИО4 и ФИО5);

Жмыкова ФИО90 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного подсудимыми суд применяет редакцию статьи 159 УК РФ, данной Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в отношении Епишенкова Н.В. и Сныткина Е.Г. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личности подсудимых:

Епишенкова Н.В. и Сныткина Е.Г. - ранее судимых, к административной ответственности не привлекавшихся, характеризующихся отрицательно;

Растегиной К.Ю. - не судимой, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующейся удовлетворительно;

Жмыкова О.А. - не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Епишенкова Н.В., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: у Растёгиной К.Ю. – добровольная выдача похищенного имущества ( по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4); у Жмыкова О.А. - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сныткина Е.Г., явку с повинной, поскольку его обращение к оперативному сотруднику, изложенное в соответствующем протоколе, не является явкой с повинной по причинам, указанным в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Епишенкова Н.В. и Сныткина Е.Г., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Растегиной К.Ю. и Жмыкова О.А. не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личностях подсудимых, суд назначает им наказание, предусмотренное законом за данные преступления, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категорий совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Суд назначает наказание Епишенкову Н.В. и Растегиной К.Ю. по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В связи с наличием у Жмыкова О.А. и Растёгиной К.Ю. обстоятельств, смягчающих их наказание и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает им наказание ( Растёгиной - по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Епишенкову Н.В. и Сныткину Е.Г. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание суд назначает Епишенкову Н.В. и Сныткину Е.Г. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного Епишенкову Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а Сныткину Е.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Епишенков Н.В. и Сныткин Е.Г. совершили преступления средней степени тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание личности подсудимых Растегиной К.Ю. и Жмыкова О.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, молодой возраст Растёгиной К.Ю., суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на них установленных законом обязанностей.

Компенсацию причиненного потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, материального ущерба суд взыскивает согласно нормам ст. 1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Иски ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает: с Епишенкова Н.В. и Растегиной К.Ю. солидарно – в пользу ФИО3 50 000 рублей, в пользу ФИО4 33 000 рублей; с Епишенкова Н.В., Растегиной К.Ю. и Сныткина Е.Г. солидарно в пользу ФИО5 100000 рублей; с Епишенкова Н.В. в пользу ФИО6 – 50 000 рублей.

Иск ФИО18 о взыскании с подсудимых 15000 рублей рассмотрению не подлежит, в связи с добровольным возмещением Жмыковым О.А. данного материального ущерба потерпевшей и фактическим отзывом ею своего искового заявления.

Суд находит необходимым в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Епишенкова Н.В., Сныткина Е.Г., Жмыкова О.А. процессуальные издержки за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия адвокатами ФИО39, ФИО40, ФИО41 в сумме 2685 рублей 39 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░89 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░.3, ░░.159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░88 ░░░░░░░░░ ░░ ░░.159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3), ░░ ░░. 159 ░.4 ░ ░░.30░.3, 159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4), ░░ ░░. 159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░18), ░░ ░░. 159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░6), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░86 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░.2, ░░.159 ░.2, ░░.░░. 30 ░.3-159 ░.1, ░░.159 ░.2, ░░.159 ░.2, ░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░.3, ░░.159 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░18) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░6) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░5) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░88 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░89 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2, ░░.159 ░.2 ░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░5) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░90 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 26-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░89 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░ ░░░░░░ ░░░3 50 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░89 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░ ░░░░░░ ░░░4 33 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░ ░░░░░░░░ ░░░88 ░ ░░░░░░ ░░░5 100 000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░ ░░░░░░ ░░░6 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2685 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░86.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2685 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░88.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2685 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░90.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 21000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░135», ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░. ░░░░░ 8-930-841-07-98, ░░░ ░░░░░ «░░░░2», ░░░░. ░░░░░ 8-953-338-61-25 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░-G60» ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░.░░░░░ 897010203310647877, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ G░-S5233░» ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░.░░░░░ 897010203310508699 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20;

4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 49000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░1», ░░░ CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8-920-878-58-37 ░ 8-960-517-11-78, ░░░░░░░-░░░░ CD-RW ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8-910-542-56-30, 8-920-092-09-18 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░.: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░.