Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2022 ~ М-1622/2022 от 11.04.2022

Дело №2-2032/2022

73RS0001-01-2022-002844-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырнова Сергея Викторовича к Игнатьеву Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дырнов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Игнатьеву В.И. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

09 октября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

В данном ДТП виновным был признан водитель Игнатьев В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису №, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ему была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 89 000 руб., что составляет стоимость ремонта с учетом износа запчастей, рассчитанной по Единой методике.

Вышеуказанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 2062/01-22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике стоимость ремонта с учетом износа составляет 93 200 руб., стоимость ремонта без учета износа по Методике Минюста составляет 175 500 руб. без учета износа.

На проведение экспертизы понесены расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 87 300 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплачивать разницу отказывается. Считает его действия незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта 85 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб.

Истец Дырнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Игнатьев В.И. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ходатайства следует, что согласен оплатить сумму, указанную в иске в размере 87 300.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Дырнов Г.С. в судебное заседание не явились, извещались.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, административного материала, 09 октября 2021 года в 08.15 час. в <адрес>, Игнатьев В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений Игнатьева В.И. от 09.10.2021 следует, что виновным в ДТП считает себя.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственностью Дырнова С.В. застрахована в АО «МАКС» (полис №

Дырнов С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20 октября 2021 года между АО «МАКС» и Дырновым С.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

25.10.2021 Дырнову С.В. произведена выплата в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением №198043.

Согласно экспертному заключению № 2062/01-22 <данные изъяты> наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> установлены, соответствуют заявленным в рассматриваемом ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках закона ОСАГО: полная стоимость восстановительного ремонта 123 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 93 200 руб.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 004/020-2022 от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой и учетом округления составляет:

- без учета износа на заменяемые детали - 109 900 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали - 86 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату производства экспертизы в соответствии с Методикой Минюста и учетом округления составляет:

- без учета износа на заменяемые детали - 192 100 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали - 102 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста и учетом округления составляет:

- без учета износа на заменяемые детали - 174 300 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали - 97 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, в размере 85 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы суд распределяет с учетом данного вывода.

Соответственно, стоимость независимого экспертного заключения <данные изъяты>. в размере 5000 руб., суд признает судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2819 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дырнова Сергея Викторовича к Игнатьеву Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Виктора Ивановича в пользу Дырнова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 85 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.