Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-7346/2016;) ~ М-5955/2016 от 26.08.2016

                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                       Штукиной Н.В.,

    при секретаре     ФИО3,

    с участием прокурора    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации оплаты услуг.

           В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что с 2014 года она работала в Государственном бюджетном учреждении культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» в должности главного специалиста отдела музейной деятельности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО2 указывает, что увольнение является незаконным. Заявление об увольнении было написано ФИО2 под психологическим давлением со стороны директора музея-заповедника, при этом истец не указывала дату увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО2, что последний рабочий день у нее будет ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание ее устные возражения относительно того, что она не хочет увольняться, а тем более до истечения двухнедельного срока уведомления. Ее подпись в распоряжении о прекращении трудового договора свидетельствует лишь о ее ознакомлении с данным документом. Данных о том, что она была согласна на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ФИО2 расчет, что является нарушением положений действующего трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продлить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель отказал ей в удовлетворении ее заявления, мотивируя тем, что последней датой, до которой и в которую она могла отозвать свое заявление об увольнении, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться ответчик обязан выплатить не полученный ею заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Также истица считает, что незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в депрессии и нервном срыве. Вследствие общей нездоровой обстановки в коллективе и регулярного морального давления со стороны руководства ФИО2 была вынуждена с апреля 2016 года принимать антидепрессанты и проходить психотерапию, а с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена принимать сильнодействующее успокоительное средство. В связи с этим ФИО2 просила суд обязать ответчика аннулировать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить ее на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в виде записи «предыдущую запись считать недействительной», взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

        Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию оплаты услуг психотерапевта в размере 22 500руб.

        В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования с учетом последних их уточнений и просила суд удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что на работе была восстановлена, выплаты ей произведены, исковые требования в этой части она не поддерживает.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части компенсации морального вреда, которая подлежит снижению, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением культуры <адрес> «Природный архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор, согласно п. 1.1 которого ФИО2 была принята на работу в бюджетное учреждение на должность главного специалиста (0,75ставки) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-к (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения (л.д. 49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). С указанным приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес работодателя поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако данное волеизъявление работника оставлено работодателем без внимания, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о прекращении трудовых отношений.

По данному факту ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес>.

<адрес> была проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении государственным бюджетным учреждением культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» требований трудового законодательства, законности процедуры увольнения. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего трудового законодательства, ГБУК ВО «Дивногорье» издан незаконный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с главным специалистом отдела музейной деятельности ФИО2 до истечения предусмотренного Трудовым кодексом РФ двухнедельного срока. Волеизъявление работника, изложенное в заявлении об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, руководством бюджетного учреждения принято во внимание не было. Таким образом, при проведении увольнения сотрудника допущены нарушения предусмотренной законом процедуры.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 64).

Во исполнение представления прокуратуры <адрес> и после обращения ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ГБУК ВО «Дивногорье» был издан приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-е о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом ФИО2, оплате периода времени вынужденного прогула ФИО2 (л.д. 51).

Об отмене приказа ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, также в уведомлении содержалась просьба явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК ВО «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» и приступить к выполнению своих должностных обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении. Указанное уведомление было получено ФИО2 (л.д. 57).

       Таким образом, до рассмотрения настоящего дела по существу ФИО2 была восстановлена ответчиком на работе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» о восстановлении на работе суд не усматривает. При этом ФИО2 работодателем в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом ФИО2» учтена излишне выплаченная при увольнении сумма и произведена оплата периода времени вынужденного прогула, а также компенсация за задержку зарплаты (л.д. 65).

       В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истицы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

        В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

        В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. При этом суд учитывает, что необоснованное увольнение истца ответчиком было признано, и истец был восстановлен на работе до принятия судом решения по делу.

        Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию оплаты услуг психотерапевта в размере 22 500руб., указывая что, в результате длительного морального давления на нее со стороны ответчика, у нее произошел нервный срыв. Также она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, впала в депрессию. В связи с этим она обращалась к психиатру и психотерапевту в платную клинику ООО «Медицинская практика». В подтверждение данных доводов ФИО2 представила договоры об оказании ей медицинских услуг.

         Из материалов дела, медицинской карты № ООО «Медицинская практика» амбулаторного больного ФИО2, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение за оказанием ей платных медицинских услуг, согласно записям врача психотерапевта ФИО6 следует, что истец жаловалась на ухудшение с ноября 2015 г. самочувствия и, напротив, в период после увольнения ее самочувствие улучшилось, что отражено в записях на приеме у того же врача ДД.ММ.ГГГГ и на последующих приемах.

         В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья произошло в результате морального давления со стороны работодателя, а также доказательств невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» удовлетворить частично.

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

           В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Природный, архитектурно-археологический музей-заповедник «Дивногорье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> чуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья         Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.