Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-50/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 10 марта 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности № 324/169-Д от 14 апреля 2015 года,

ответчика – Рыкалина М. П., <дата> рождения,

ответчика – Аверьясовой Г. В., <дата> рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыкалину М. П. и Аверьясовой Г. В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рыкалину М.П. и Аверьясовой Г.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 02 августа 2012 г. между ним и Рыкалиным М.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Рыкалин М.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 02 августа 2017 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых. В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 кредитного договора Рыкалин М.П. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02 августа 2012 г. с Аверьясовой Г.В., в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 которого она отвечает перед банком за выполнение Рыкалиным М.П. кредитного обязательства полностью. Банком свои обязательства выполнены полностью. Заемщик Рыкалин М.П. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом предоставленных в судебном заседании ответчиком Рыкалиным М.П. сведений о частичном погашении задолженности по кредитному договору, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Рыкалина М.П. и Аверьясовой Г.В. денежные средства по кредитному договору в размере 310 059 рублей 65 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 02 августа 2012 г., взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей 60 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 27).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. Представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В., действующая на основании доверенности, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рыкалин М.П. исковые требования признал, согласившись с размером долговых обязательств по кредитному договору, пояснил, что нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору в связи с наличием других долговых обязательств.

Ответчик Аверьясова Г.В. в судебном заседании пояснила, что возражает по поводу взыскания с нее долга по кредитному договору.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Рыкалиным М.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок по 02 августа 2017 г. (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункт 4.2).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.3. кредитного договора, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом (в том числе однократно) обязанность по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, то кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки, а также предъявить аналогичные требования поручителю.

Обязательства Рыкалина М.П. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02 августа 2012 года обеспечиваются поручительством Аверьясовой Г.В. (пункт 2.1 кредитного договора). С ней ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от 02 августа 2012 года (л.д. 18-19).

По условиям договора о поручительстве Аверьясова Г.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе в части размера кредита, сроков и порядка уплаты ежемесячных платежей. Она обязалась в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение Рыкалиным М.П. условий кредитного договора № от 02 августа 2012 года в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02 августа 2012 г., предоставив ответчику Рыкалину М.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной суммы на счет заемщика Рыкалина М.П. Ответчиками не оспаривается данное обстоятельство.

В связи с несвоевременным непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец направлял в адрес Рыкалина М.П. и Аверьясовой Г.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора 03 ноября 2015 года (штамп почты России 06 ноября 2015 г.), определив срок возврата – 03 декабря 2015 г. (л.д. 23-26). Ответчик Аверьясова Г.В. подтвердила факт получения данного требования банка в ноябре 2015 г. и незамедлительной передачи сведений, содержащихся в нем Рыкалину М.П.

Согласно пункту 5.3.6 кредитного договора заемщик обязуется в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку.

Однако требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в полном объеме заемщиком не выполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Рыкалин М.П. в нарушение взятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается ответчиком Рыкалиным М.П. и письменными доказательствами. В результате чего неуплаченная сумма денежных средств Рыкалина М.П. перед истцом по кредитному договору составила 310 059 рублей 65 копеек и состоит из срочной задолженности по основному долгу 310 059 рублей 63 копейки и неустойки в размере 02 копейки.

Расчет суммы денежных средств по кредитному договору, подлежащей взысканию, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № от 02 августа 2012 г. истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Аверьясовой Г.В., которая является поручителем Рыкалина М.П. по кредитному договору № от 02 августа 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы денежных средств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Рыкалина М.П. и Аверьясовой Г.В. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 02 августа 2012 года в сумме 310 059 рублей 65 копеек.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Рыкалиным М.П., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускал нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 6 570 рублей 60 копеек (л.д. 2).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 310 059 рублей 63 копейки.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рыкалина М.П. и Аверьясовой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей 60 копеек в равных долях по 3 150 рублей 30 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыкалину М. П., Аверьясовой Г. В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыкалиным М. П..

Взыскать солидарно с Рыкалина М. П., Аверьясовой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2012 года в размере 310 059 рублей (триста десять тысяч пятьдесят девять рублей) 63 копейки.

Взыскать с Рыкалина М. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 30 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Аверьясовой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 30 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Антонова