Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2013 ~ М-4006/2013 от 05.09.2013

дело № 2-4147/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненковой А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Емельяненкова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), по рискам «ущерб, хищение». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события. По соглашению сторон способом возмещения ущерба автомобилю в результате страхового случая определен ремонт транспортного средства на СТО Б. ИП С.. В дальнейшем истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем в страховую компанию были представлены заказ-наряды, акты и накладные на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. В этой связи заявлено требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере, а также <данные изъяты> неустойки, денежной компенсации вреда в сумме <данные изъяты> руб. и предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании представитель истца Демихов Р.В. иск уточнил в части размера страхового возмещения, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Идкин Е.В. в судебном заседании заявленную к взысканию сумму страхового возмещения не оспаривал, однако указал на завышенный истцом размер неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и истцом заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>). Договор страхования заключен по страховым рискам «Ущерб, Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым. В соответствии с соглашением сторон способом возмещения ущерба автомобилю в результате страхового случая определен ремонт транспортного средства на СТО Б. И..

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на указанной СТО.

Согласно актам к заказ-наряду и накладным стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.112-117).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненковой А.В. в счет страхового возмещения перечислено <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля равной <данные изъяты> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Емельяненковой А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

Период просрочки выплаты определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в холе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░