Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-236/2017 (2а-2661/2016;) ~ М-4681/2016 от 22.12.2016

Дело № 2а-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Тарасенко И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Тарасенко И.В., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 16831,52 руб., в том числе: 16 779 руб. – НДФЛ, 52,52 руб. – пеня.В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Тарасенко И.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Начисленный налог за 2014 год со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 в сумме 1679 руб. Тарасенко И.В. не оплатил, требование инспекции № 3071 от 17.02.2015, № 119477 от 12.10.2015 г. об уплате налога и пени не исполнил. ИФНС России по г.Томску обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.05.2016 судебный приказ был выдан, затем 20.06.2016 г. – отменен. До настоящего времени сумма недоимки по налогу и пени Тарасенко И.В. не погашена.

Административный истец ИФНС России по г. Томску, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении требований в его отсутствие.

Административный ответчик Тарасенко И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, о чем свидетельствует телеграмма от 08.02.2017 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1 ст. 45 НК РФ).

В силу ст. 400, п. 1 ст. 401 НК РФ физические лица обладающие правом собственности на жилые помещения, жилой дом, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасенко И.В. является собственником жилых помещений, перечень которых содержится в учетных данных налогоплательщика, представленных в материалах дела.

Соответственно, Тарасенко И.В.в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязан был оплачивать налог на имущество физических лиц, однако, свою обязанность за 2014 год со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 г. не исполнил (налоговое уведомление № 1383996 от 23.03.2015 г.).

12.10.2015 г. Тарасенко И.В. было направлено требование № 119477 об уплате данного вида налога в размере 16799 руб. и пени в размере 52,52 руб. со сроком погашения до 25.11.2015 г. что подтверждается реестром на заказные письма.

Требование инспекции налогоплательщиком удовлетворено не было.

Наличие у Тарасенко И.В. задолженности по налогу и пени в указанных суммах подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: учетные данные налогоплательщика, уведомление, требование, а также расчетом, выполненным административным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Административный ответчик в нарушение положений ст. 59 КАС РФ иного расчет задолженности по налогам и пени или допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, суду не представил.

Порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени налоговой инспекцией соблюдены, поскольку административное исковое заявление направлено налоговым органом 20.12.2016 г., т.ев пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает требования административного истца о взыскании с Тарасенко И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 г. в размере 16 779 руб., пени в размере 52,52 руб.

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Тарасенко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко И.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 16779 руб., пени в размере 52,52 руб.

Взыскать с Тарасенко И.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскание налога, пени осуществить по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), ИНН 7021022569 КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск. Расчетный счет 40101810900000010007, БИК046902001 Код ОКТМО 69701000, КБК18210601020041000110 – уплата налога на имущество, КБК18210601020042100110.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых