Решение по делу № 2-731/2018 ~ M-583/2018 от 09.06.2018

Дело №2-731/18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаванова В.Ю. и Дудина А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации, процентов за нарушение сроков выплаты индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галанов В.Ю. и Дудин А.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее также - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") о взыскании задолженности по индексации заработной платыза период с января 2017 года по май 2018 года в размере 152 645 руб. 12 коп., компенсации за несвоевременную выплатупричитающихся работнику денежных сумм в размере 24 129 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Галанова В.Ю. и задолженности по индексации заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 157 268 руб. 46 коп., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 25 286 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Дудина А.Ю..

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они работали в ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова ": Галанов В.Ю. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 08июня 2009 г. N №; Дудин А.Ю. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 16 февраля 2012 г. N №. По условиям коллективного договора на 2017-2019 годы в обязанности работодателя входит возможность увеличения тарифных ставок, окладов, которая рассматривается не реже, чем один раз в год, с учетом мнения Профкома. По итогам рассмотрения принимается решение по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия. Изменение (повышения) уровня тарифных ставок, должностных окладов не может быть ниже уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом "О федеральном бюджете" на период действия коллективного договора. Изменение уровня тарифных ставок и должностных окладов производится по итогам прошедшего года на следующий календарный год.(пункты 2.1.9-2.1.11Коллективного договора).

03мая 2018 г. истцы былиуволены с предприятия по сокращению штата работников. 17 апреля 2018 года истцы обратились к работодателю с заявлениями об индексации их заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года, однако им было отказано.

Истцы просят суд взыскать с ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " заработную плату за период с января 2017 г. по май 2018 г. исходя из индекса потребительских цен, ссылаясь на то, что в период их работы на предприятии и при их увольнении с работы выплаты, связанные с индексацией заработной платы, вопреки требованиям статей 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не производились, а также проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Истцы Галанов В.Ю. и Дудин А.Ю. в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами представителя по доверенности адвоката Макаровой Л.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" по доверенности Кижаев В.А.исковые требования не признал указав, что по смыслу нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается локальными нормативными актами, в том числе и коллективным договором. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Повышение реального содержания заработной платы работников может быть обеспечено путем ее увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п.

Обязанность осуществлять повышение реального содержания заработной платы путем одновременного использования различных способов повышения реального содержания заработной платы действующее законодательство не устанавливает.

ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не получающим бюджетного финансирования.

В настоящее время в ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" действует Коллективный договор на 2017 – 2019 годы, которым установлены меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы на предприятии.

Поскольку на предприятии ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников, в то время как предусмотрена возможность увеличения тарифных ставок, окладов по итогам прошедшего года на следующий календарный год, основания для индексации заработной платы истцов в спорный период не имеются.

В период с января 2016 года по май 2018 года Галанову В.Ю. и Дудину А.Ю. повышалась заработная плата(в январе 2016 года), а также неоднократно выплачивалась премия (в марте и августе 2017 года),что в соответствии со статьей 134 ТК РФ является способами обеспечения повышения уровняреального содержания заработной платы.В день увольнения истцам выплачены все причитающиеся им суммы, всоответствии со статьей 140 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об индексации заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галанова В.Ю. и Дудина А.Ю..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08июня 2009 г. между ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " и Галановым В.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Галанов В.Ю. принят на работу в ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " на должность <данные изъяты> Истцу был установлен оклад в размере 60000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с 01 августа 2010 года истцу установлен оклад в размере 70000 рублей. 02 сентября 2013 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к трудовому договору Галанову В.Ю. увеличен оклад до 90000 рублей. 01 февраля 2016 года истцу произведено повышение должностного оклада до 110000 рублей, оформленное дополнительным соглашением № от 25 января 2016 года. В марте и августе 2017 года, а также по итогам работы за 2016 и 2017 годы всем работникам предприятия выплачены премии.

03мая 2018 года на основании приказа генерального директора ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " № от 23 апреля 2018 года Галанов В.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников.

Дудин А.Ю. был принят на работу в ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " на должность <данные изъяты> с 20 февраля 2012 г., с ним заключен трудовой договор №. Истцу был установлен оклад в размере70000 рублей, который на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 02 сентября 2013 года повышен до 90000 рублей. 25 января 2018 года

Дополнительным соглашением № к трудовому договору с 01 августа 2010 года истцу установлен оклад в размере 70000 рублей. 02 сентября 2013 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к трудовому договору Галанову В.Ю. увеличен оклад до 90000 рублей. 01 февраля 2016 года истцу произведено повышение должностного оклада до 110000 рублей, оформленное дополнительным соглашением № от 25 января 2016 года. В марте и августе 2017 года, а также по итогам работы за 2016 и 2017 годы всем работникам предприятия выплачены премии.

03 мая 2018 года на основании приказа генерального директора ОАО " ДМЗ им. Н.П. Федорова " N70 от 23 апреля 2018 года Галанов В.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших на момент увольнения истцов03мая 2018 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, суд учитывает такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истцы узнали или должны были узнать о том, что их право на индексацию заработной платы нарушено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд учитывает, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, доводы представителя истца о применении годичного срока на обращение суд, не могут быть приняты судом, поскольку индексационные выплаты, на которые претендуют истцы, не относятся к случаям неполучения начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Коллективного договора изменение уровня тарифных ставок и должностных окладов производится по итогам прошедшего года на следующий календарный год.

Как установлено в судебном заседании, истцы были ознакомлены с условиями Коллективного договора на 2017-2019 г.г.;с 1 января 2017 г., с 01 января 2018 года,то есть в срок, установленныйколлективным договором, индексация заработной платы работников ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова"проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникамОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", в том числе и истцам, не производилось, о чем истцам было достоверно известно. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока на защиту своих прав.

Кроме того, суд учитывает, чтосогласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Указанные правовоерегулирование содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно имеющемуся в материалах дела Коллективному договору на 2017-2019 годы, Работодатель обязуется оплачивать труд Работников на основе локальных нормативных актов предприятия, регулирующих порядок и условия оплаты труда, а также в соответствии с условиями определенными в трудовых договорах Работников. Оплата труда производится исходя из тарифных ставок для оплаты труда рабочим и должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, установленных штатным расписанием. Должностные оклады и тарифные ставки утверждаются Генеральным директором и вводятся приказом по ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова". В соответствии со ст. 130 и 134 ТК РФ возможность увеличения тарифных ставок, окладов в ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" рассматривается Работодателем не реже, чем один раз в год, с учетом мотивированного мнения Профкома, и по итогам рассмотрения принимается решение по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия (раздел NII пункт 2 Коллективного договора).

Данным локальным нормативным актом ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" установлен механизм индексации заработной платы работников Банка, в том числе путем повышения тарифных ставок и должностных окладов, определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (издание соответствующего приказа).

Как установлено в судебном заседании, ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истцов путем повышения им должностных окладов, а также выплаты премий, что соответствует механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства.

Поскольку нарушений трудовых прав истцов не установлено, оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийГалаванова В.Ю. и Дудина А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации, процентов за нарушение сроков выплаты индексации и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года

Судья: