Решение по делу № 2-351/2018 ~ М-289/2018 от 29.05.2018

Дело № 2- 351/2018

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Калашников Н.Н.» к Нехорошевой М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, установила: глава КФХ «Калашников Н.Н.» обратился в суд с иском к Нехорошевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указывая, что ответчица состояла с КФХ «Калашников Н.Н.» в трудовых отношениях. 01.10.2017 между КФХ «Калашников Н.Н.» и Нехорошевой М.С. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность старшего продавца магазина № «Радуга», 03.10.2017 с ней, а также продавцами данного магазина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор № о коллективной ( бригадной) материальной ответственности. 04.12.2017 в магазине № «Радуга» во время проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и долги ( взятые под зарплату товары ) на общую сумму 95 496 рублей. С момента инвентаризации по настоящее время недостача и частично долги были коллективом продавцов магазина погашены, а именно: Ф.И.О.1 в сумме 15886 рублей, Ф.И.О.2 в сумме 40066 рублей, Нехорошевой М.С. в сумме 18430 рублей. Однако Нехорошева М.С. до настоящего времени не погасила собственные долги за товары, взятые ею под заработную плату, в сумме 21114 рублей. Просит взыскать с Нехорошевой М.С. в возмещение долга за взятые под заработную плату товары 21114 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 833,42 рублей. В судебном заседании представитель истца Аблюкова В.Г., действующая по доверенности № от 13.06.2018г., иск поддержала в полном объеме, пояснила, что после проведения ревизии сумму долга на взятые ею лично под зарплату товары Нехорошева М.С. не оспаривала, объясняла её тем, что не рассчитала свои возможности. Давала обязательство погасить долги.

Ответчик Нехорошева М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно трудовому договору № от 01.10.2017г., заключенному между КФХ «Калашников Н.Н.» в лице главы КФХ Калашникова Н.Н., и Нехорошевой М. С., последняя принята на работу в магазин № «Радуга» Беловского района на должность старшего продавца, с заключением договора о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности (л.д.9-11).

Аналогичные трудовые договоры были заключены с продавцами магазина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ( л.д. 12-17).

Согласно договору № от 03.10.2017, КФХ «Калашников Н.Н.» в лице главы КФХ Калашникова Н. Н.ча, с одной стороны и коллектив бригады продавцов магазина № «Радуга» Нехорошева М.С., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. с другой стороны, заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.5-8).

Согласно выписки из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.12.2017, товарным отчетам в магазине « Радуга» выявлена недостача товарно-материальных ценностей и долги за взятые под зарплату товары ) на сумму 95 496 рублей, лично за Нехорошевой М.С. числится долг за взятые под заработную плату товары в сумме 21114 рублей (л.д. 18-21, 27-57).

Из объяснительных Нехорошевой М.С. от 05.12.2017 видно, что она признает, что раздавала в долг населению товары и брала лично для себя под зарплату, её личный долг составляет сумму 21 114 рублей. Обязуется выплатить сумму недостачи ( л.д. 22).

Вышеизложенное в суде подтвердила свидетель Ф.И.О.3, которая также пояснила, что <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 заключенного договора о коллективной (бригадной) ответственности № от 03.10.2017 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Нехорошева М.С., являясь старшим продавцом магазина, принадлежащего КФХ «Калашников Н.Н.», в должностные обязанности которой также входила работа по продаже товаров, умышленно допустила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем истцу, в т.ч. за взятые под заработную плату товары для себя лично, на сумму 21 114 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию лично с Нехорошевой М.С..

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Нехорошевой М.С., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Нехорошевой М.С. истцу – КФХ «Калашников Н.Н.» причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается результатом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 21.05.18г. подтверждается, что КФХ «Калашников Н.Н.» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 833,42 рубля (л.д. 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Нехорошевой М.С..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 114 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 833,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 947 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 42 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.