Определение по делу № 2-799/2015 от 31.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                            г.Муравленко

    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Гаврилова П.С.,

истца Пенкрата В.С., представителя истца Однороженко Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ г., представителя ответчика Зейналова А.Г. Рабадановой З.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ г., представителя ответчика Мамедова М.Ш. Ахвердян Е.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2015 по иску П. к Зейналову А.Г., Мамедову М.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Зейналову А.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 года Баганов Г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГ Баганов Г.М., находясь в трудовых отношениях с Зейналовым А.Г., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате произошедшего истец получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П. находился на стационарном и амбулаторном лечении, понес расходы на приобретение лекарственных средств. Из-за вреда, причиненного его здоровью, истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Просил взыскать с Зейналова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов М.Ш..

    Определением суда от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

    В судебном заседании истец П. подал заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, сообщив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ему известны, претензий к ответчикам по данному иску не имеет.

    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, ответчик Мамедов М.Ш., третье лицо Баганов Г.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие; фактическое место жительства ответчика Зейналова А.Г. судом не установлено, причины неявки представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» неизвестны.

    Прокурор Гаврилов П.С., представители ответчиков Зейналова А.Г. – Рабаданова З.М., Мамедова М.Ш. – Ахвердян Е.Н. полагали возможным принять отказ истца от иска.

    Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку вызван добровольным исполнением ответчиком исковых требований, последствия отказа от иска истцу известны, претензий к ответчикам по данному иску он не имеет.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ П. от иска к Зейналову А.Г., Мамедову М.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

    Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

    СУДЬЯ                              Л.Ю. КУЛЕШ