Решение по делу № 2-5678/2016 ~ М-5445/2016 от 18.08.2016

Дело 2-5678/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по РД о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по РД о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование своих требований указал, что приказом УФСКН России по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в отсутствии организации работы и результатов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в вверенных подразделениях за период с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из указанного приказа следует, что нарушения выявлены при исполнении должностных обязанностей начальника Дербентского межрайонного отдела УФСКН РФ по РД. Между тем Указом Президента РФ от 05.04.2016г. N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Процедура ликвидации регулируется Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН РОССИИ) от ДД.ММ.ГГГГг. N 559 «Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее Приказ №). Согласно п. 9 Приказа № при ликвидации территориального органа ФСКН России приказом ФСКН России по личному составу сотрудники зачисляются в распоряжение ФСКН России, на который возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией. В соответствии с п. 9 Приказа № при ознакомлении с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий с сотрудником проводятся беседа, в ходе которой, в том числе, сообщается дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля; разъясняются порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля (в том числе касающиеся выполнения либо невыполнения сотрудником обязанностей по последней замещаемой должности либо выполнения отдельных служебных обязанностей по последней замещаемой должности). Исходя из указанной нормы следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий и нахождения сотрудника в распоряжении не предусмотрено возложение на него обязанностей по вышестоящей должности. На момент издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий ФИО2 исполнял обязанности старшего оперуполномоченного ОВД Дербентского МРО УФСКН РФ по РД. При указанных обстоятельствах вменение ему нарушений должностных обязанностей и.о. начальника Дербентского межрайонного отдела и привлечение его за это к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: соблюден ли порядок наложения дисциплинарного взыскания; соответствует ли дисциплинарное взыскание тяжести совершенного проступка; обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен. В соответствии со ст. 57 трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N° 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)». Просит признать приказ У ФСКН России по РД №- лс от 31.05.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал по указанным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что приказ о возложении на него исполнение обязанностей начальника Дербентского межрайонного отдела не издавалось, он по должностной инструкции, в случае его отсутствия исполнял его обязанности, хотя начальник отдела ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числился в отпуске, но постоянно находился на работе и продолжал исполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО4, он ездил на совещание, проводимый Министром ВД РД в <адрес> и там их отдел подвергли критике. Министр дал указание наказать руководителя отдела. ДД.ММ.ГГГГ у него отобрали объяснение. О том, что издан приказ о наказании, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ За добросовестное исполнение служебных обязанностей, положительные результаты в служебной деятельности и успешную реализацию дела оперативной разработки приказом начальника Управления ФСКН России по РД ДД.ММ.ГГГГ с него досрочно взыскали наказание.

Представитель ответчика- ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по РД ФИО5 в суде заявленные требования не признал и пояснил, что согласно Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № (далее - Указ) органы наркоконтроля упразднены. В соответствии с п.п. «а» п. 4 и п. 5 Указа установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее -органы наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Зачисление сотрудников в распоряжение с продолжением исполнения обязанностей по занимаемой должности предусмотрен и Порядком, утверждённым приказом ФСКН России от 26.12.2011г. №. На основании Указа приказом УФСКН России по РД от 11.04.2016г. №-лс (выписка из приказа прилагается) сотрудники, в том числе и ФИО2, зачислены с 11.04.2016г. в распоряжение Управления с продолжением исполнения обязанностей по занимаемой должности. В период с 03.05.2016г. по 21.05.2016г. подполковнику полиции ФИО4 и.о. начальника Дербентского МРО УФСКН России по РД предоставлен очередной отпуск за 2016 год (копия рапорта за вх. № от 27.04.2016г). С 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 болел (копия листка временной нетрудоспособности). ФИО2 проходил службу в органах наркоконтроля на должности старшего оперуполномоченного по ОВД Дербентского МРО УФСКН России по РД. Согласно Должностной инструкции по замещаемой истцом должности, утверждённой начальником Управления от 27.07.2012г., с которой истец письменно ознакомлен (копия должностной инструкции), в главе I закреплено, что во время отсутствия начальника отдела старший оперуполномоченный по ОВД исполняет его обязанности. Таким образом, в период с 03.05.2016г. по 31.05.2016г. и.о. начальника Дербентского МРО ФИО4 отсутствовал на службе и его обязанности исполнял ФИО6 Отсутствие приказа о возложении на истца исполнение обязанностей начальника Дербентского МРО не освобождает его от обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по ОВД Дербентского МРО. Подпунктом «а» пункта 2 Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РД под руководством Министра и с участием, в том числе руководителей Управления и её структурных, межрайонных подразделений проведено оперативное совещание «О результатах оперативно-служебной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотиков за период с 05.04.2016г. По результатам совещания пунктом 1 принято решение за отсутствие результатов работы и не принятие должных мер по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на отдельных руководителей МРО УФСКН России по РД, в том числе на ФИО2, как исполняющего обязанности Дербентского МРО (копия протокола № от 21.05.201бг). До наложения дисциплинарного взыскания истец представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (копия объяснения), в котором он подтверждает, что с 07.05.2016г. назначен на должность исполняющим обязанности начальника Дербентского МРО. Во исполнение решения оперативного совещания при Министре МВД по РД от 21.02.2016г. (протокол №) приказом УФСКН России по РД от 31.05.2016г. №-лс, в том числе на истца наложено дисциплинарное взыскание. Главным специалистом-экспертом отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по РД ФИО7, который курировал по кадровым вопросам Дербентское МРО и был исполнителем подготовки приказа от 31.05.2016г. №-лс, 31.05.2016г. в телефонном режиме было доведено до сотрудников, на которых наложено взыскание, в том числе и до ФИО2 об издании приказа и необходимости явиться в Управление для письменного ознакомления. Однако ФИО2 явился в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом от 31.05.2016г. №-лс от подписи отказался, о чём сделана соответствующая запись (копия приказа от 31.05.2016г. №-лс с отметками). Данные обстоятельства поясняет ФИО8 в своём письменном объяснении от 31.08.2016г. Таким образом, приказ УФСКН России по РД от 31.05.2016г. №-лс в части, касающееся наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 законное и обоснованное, произведённое с соблюдением требований законодательства РФ и нормативных правовых актов ФСКН России.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Процедура ликвидации регулируется Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН РОССИИ) от ДД.ММ.ГГГГг. N 559 «Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее Приказ №). Согласно п. 9 Приказа № при ликвидации территориального органа ФСКН России приказом ФСКН России по личному составу сотрудники зачисляются в распоряжение ФСКН России, на который возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией. Ликвидационная комиссия не завершила свою работу, а потому суд привлек в качестве надлежащего ответчика ликвидационную комиссию УФСНК России по РД.

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В соответствии с п.4 Должностной инструкции старший оперуполномоченный по ОВД Дербентского МРО Управления ФСКН России по РД во время отсутствия начальника отдела исполняет его обязанности.

В пункте 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиков приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указан и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Дербентского межрайонного отдела ФСКН России по РД. Согласно рапорта начальника данного отдела ФИО4 он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по болезни, соответственно в этот период фактически исполнял его обязанности истец ФИО2.

Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РД под руководством Министра и с участием, в том числе руководителей Управления и её структурных, межрайонных подразделений проведено оперативное совещание «О результатах оперативно-служебной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотиков за период с 05.04.2016г. По результатам совещания пунктом 1 принято решение за отсутствие результатов работы и не принятие должных мер по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на отдельных руководителей МРО УФСКН России по РД, в том числе на ФИО2, как исполняющего обязанности Дербентского МРО.

Приказом начальника Управления по <адрес>от «31 » мая 2016г. №-лс "О наложении дисциплинарного взыскания" в соответствии с пунктами 94-97 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы и результатов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в вверенных подразделениях за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение требований п.п. 1 и 4 п. 6.1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции» п. 5 Инструкции по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник полиции ФИО2, и.о. начальника Дербентского межрайонного отдела, предупрежден о неполном служебном соответствии. В качестве основания указано: решение министра МВД по РД по протоколу оперативного совещания от 21.05.2016г. №.

Проанализировав требования Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд приходит к выводу, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, служебного контракта, должностного регламента, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены служащим при исполнении служебных обязанностей.

В оспариваемом истцом приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательств по служебному контракту, должностных регламентов, приказов работодателя, которые были нарушены истцом, из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось нарушение истцом служебной дисциплины, тем более, что он в апреле 2016 года не исполнял обязанности начальника отдела.

Учитывая, что в приказе отсутствуют указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, суд считает невозможным проверить обоснованность вменения истцу ответчиком нарушений служебной дисциплины.

Более того, в силу пункта 32 Инструкции при грубом нарушении служебной дисциплины служебная проверка проводится в обязательном порядке, однако при этом не исключается проведение служебной проверки при нарушении служебной дисциплины. Служебная проверка, как пояснил ответчик, проведена не была. Основанием же для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, протокол оперативного совещания у министра, не является. Он может послужить лишь основанием для проведения соответствующей проверки, но не наказания.

Фактически истцу вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы и результатов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в вверенных подразделениях за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то, что возложено на начальника отдела, а истец исполнял эти обязанности всего один месяц.

Суд полагает, что такие выводы, нельзя признать обоснованными, так как ответчиком бесспорно не подтверждено, что истец, имея объективную и реальную возможность, не принимал меры по улучшению организации работы и не улучшил результаты по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Таких данных ответчик не представил суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений служебной дисциплины, за которые у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УФСКН России по РД №- лс от 31.05.2016г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                                      Арсланалиев А.Х.