Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2013 ~ М-150/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

ответчиков Митропольского Е.В., Вычужанина А.В., Кулешова Ю.В., Усковой Л.Л.,

представителя ответчика Митропольского Е.В. – Тучин С.Н., действующего на основании заявления,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице ? отделения № к Митропольскому Е.В., Митропольской Т.П., Вычужанину А.В., Кулешову Ю.В., Усковой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) далее ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № обратились с иском в суд к Митропольскому Е.В., Митропольской Т.П., Вычужанину А.В., Кулешову Ю.В., Усковой Л.Л. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Митропольскому Е.В., Митропольской Т.П. кредит в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых под поручительство Вычужанина А.В., Кулешова Ю.В., Усковой Л.Л.. В соответствии с условиями указанного договора Митропольский Е.В. и Митропольская Т.П. приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Митропольский Е.В. и Митропольская Т.П. не исполняют, ежемесячные платежи вносят несвоевременно и не в полном объеме. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ? коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? коп..

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, поскольку при подаче первоначального иска не были учтены произведенные платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рублей. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ? коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Митропольский Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно допустил нарушение взятого обязательства по кредитному договору из-за материальных трудностей, его сократили с работы и они всей семьей переехали в Норильск, в настоящее время он работает и готов до лета погасить кредит. Сумму исковых требований не оспаривает, но считает, что задолженность должна быть взыскана только с основных заемщиков, в отношении поручителей в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Тучин С.Н. в судебном заседании пояснил, что задолженность должна быть взыскана с основного заемщика, исковые требования в отношении поручителей Вычужанина А.В., Кулешова Ю.В., Усковой Л.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство прекращено, так как истец обратился с требованиями к поручителю спустя более одного года со срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик Митропольская Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Вычужанин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает, что пропущен срок подачи иска в отношении поручителей.

Ответчик Кулешов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает, что пропущен срок подачи иска в отношении поручителей.

Ответчик Ускова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что считает, что пропущен срок подачи иска в отношении поручителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № именуемым «Кредитор» и Митропольским Е.В., Митропольской Т.П. именуемых «Созаемщики» был заключен и подписан сторонами кредитный договор № по которому Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме ? рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство Кулешова Ю.В., Вычужанина А.В., Усковой Л.Л..

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора Созаемщики обязались погашать долг ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производиться созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № и Кулешовым Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вычужаниным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и Усковой Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства ответственность Поручителя и Созаемщиков перед банком является солидарной

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными нормативными актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Митропольским Е.В., Митропольской Т.П. всех их обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Созаемщиков по кредитному договору, а так же и иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Иных сроков прекращения поручительства договоры поручительства не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Согласно направленного требования банком поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженности, то есть обязательство не было исполнено, в требовании был установлен срок для досрочного возврат кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей. Иск по данному делу был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК поручители не обязаны нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщикам и созаемщиком.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком и созаемщиком обязательств по договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет ? коп., неустойка за неуплату ссудной задолженности составляет ? коп., таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ? коп.. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Поскольку заемщиком и созаемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, они не выполняли в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска часть оплаченных ответчиком до подачи иска платежей не были учтены, следовательно требование о взыскании государственной пошлины от цены первоначально заявленных требований не обоснованны. Госпошлину следует исчислять из суммы ? руб.. Таким образом госпошлина составляет ? коп..

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с Митропольского Е.В., Митропольской Т.П. в равных долях, а именно: ? коп. с каждого (?).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Митропольскому Е.В., Митропольской Т.П., Вычужанину А.В., Кулешову Ю.В., Усковой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Митропольским Е.В., Митропольской Т.П..

Взыскать солидарно с Митропольского Е.В., Митропольской Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № задолженность по кредитному договору ? коп..

Взыскать с Митропольского Е.В., Митропольской Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ? отделения № расходы по оплате госпошлины по ? коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ