Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2017 ~ М-1200/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2017 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в <адрес> обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что с ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 478 034,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 621 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 97 копеек, из которых:

- 478 034,12 рублей - задолженность по основному долгу;

- 143 544,62 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 4 320,44 рублей - задолженность по пени;

- 722,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением, причина ее неявки суду не известна.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без ее участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 478 034,12 рублей (далее - Кредитный договор) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется Заемщиком в Дату ежемесячного платежа - 18 числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированного в пункте 2.3 и на момент заключения договора составляющего 8 693,38 руб.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 478 034,12 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пп. 12 п. 1 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.2. Кредитного договора направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени погашена не была.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 672 011,08 рублей, из которых:

- 478 034,12 рублей - задолженность по основному долгу;

- 143 544,62 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 43 204,42 рублей - задолженность по пени;

- 7 227,92 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истцом в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням в сумме 4 320,44 рублей и 722,79 рублей соответственно.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем были начислены проценты, неустойка и банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 621 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 97 копеек, из которых:

- 478 034,12 рублей - задолженность по основному долгу;

- 143 544,62 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 4 320,44 рублей - задолженность по пени;

- 722,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                       Т.В. Фаттахова