Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 22-455/2021 от 30.03.2021

Дело № 22-455/2021 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никулова А.С. и его адвоката Ермаковой Е.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г., которым с Никулова А.С. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, в размере 47 860 руб., а также по апелляционным жалобам осужденного Никулова А.С. на постановления Заводского районного суда г. Орла от 31 марта и 6 апреля
2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав выступления осужденного Никулова А.С. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защиту Никулова А.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществляла адвокат Берестова А.Н., которая обратилась с заявлением об оплате её услуг.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г. с Никулова А.С. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде, в размере 47 860 руб.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату осужденный Никулов А.С. просит его признать незаконным, необоснованным и в удовлетворении заявления адвоката Берестовой А.Н. отказать. В обоснование указал, что выводы суда в части взыскания с него вознаграждения адвокату Берестовой А.Н. противоречат требованиям ч. 5
ст. 50, ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, так как им был заявлен отвод адвокату; при рассмотрении заявления адвоката судом были нарушены требования ст. 231 и ч. 3 ст. 47 УПК РФ, что лишило его права подготовиться должным образом к судебному заседанию, которое проходило посредством видео-конференц-связи неудовлетворительного качества; указанные адвокатом в заявлении даты осуществления ею защиты осужденного 30 ноября 2020 г., 18, 21 и 25 декабря 2020 г. являются несостоятельными, так как в эти дни судебные заседания не проводились; взыскание вознаграждения за 2, 10, 11, 12, 15, 16 февраля 2021 г. также является необоснованным, поскольку 27 января 2021 г. им в суд было подано заявление об отказе от услуг адвоката Берестовой А.Н. и её замене.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. в интересах осужденного Никулова А.С. просит постановление о взыскании с её подзащитного расходов на услуги адвоката Берестовой А.Н. отменить ввиду его незаконности, поскольку согласно протоколу судебного заседания Никулов А.С. неоднократно отказывался от услуг данного адвоката, однако, ходатайство осужденного судом не было удовлетворено, вопреки его воле судом был назначен ему защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, заседание было продолжено с адвокатом Берестовой А.Н.

Постановлениями судьи от 31 марта и 6 апреля 2021 г. отклонены замечания Никулова А.С. на протокол судебного заседания по рассмотрению заявления о выплате вознаграждения адвокату Берестовой А.Н.

В апелляционных жалобах на постановления от 31 марта и 6 апреля
2021 г. осужденный Никулов А.С. просит удовлетворить поданные им замечания, поскольку обжалуемые судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда в этой части являются несостоятельными, протоколы судебного заседания не соответствует их аудиозаписи, по качеству видео-конференц-связи у него имелись претензии ввиду плохого звука, не в полной мере раскрыты его выступление и позиция относительно участия адвоката Берестовой А.Н.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В связи с тем, что Никулов А.С. не пригласил защитника в порядке ч. 1 ст. 50 УПК РФ, адвокат Берестова А.Н. участвовала по делу в порядке ч. 1
п. 1 ст. 51 УПК РФ по назначению суда, так как Никулов А.С. не заявлял отказ от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Отказ в судебном заседании от конкретного защитника Берестовой А.Н., на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не является отказом от защитника по смыслу ст. 52 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, осужденный Никулов А.С., отказываясь от услуг защитника Берестовой А.Н., фактически просил произвести замену указанного адвоката (т. 10 л.д. 196).

В соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат Берестова А.Н. осуществляла принятые на себя обязанности по осуществлению защиты Никулова А.С. в суде всеми не запрещенными законом способами, выполняя поручение, связанное с осуществлением защиты осужденного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не отказывался от услуг защитника, и взыскал с него процессуальные издержки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с Никулова А.С. судом учтены имущественное положение осужденного, который имеет трудоспособный возраст, при этом судом правомерно не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку имущественной несостоятельности Никулова А.С. судом не установлено, взыскание с осужденного может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Порядок расчета вознаграждения адвокату судом осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012
№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по доводам жалобы Никулова А.С.

Согласно протоколу судебные заседания 30 ноября, 21 и 25 декабря
2020 г. проводились. В то же время, учитывая, что 18 декабря 2020 г. судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, адвокат Берестова А.Н. явилась в суд и была извещена на другую дату судебного заседания, суд находит возможным освободить Никулова А.С от оплаты услуг адвоката за указанный день.

Кроме того, после вынесения приговора 25 января 2021 г. осужденным Никуловым А.С. было подано заявление 28 января 2021 г. об отказе от услуг адвоката Берестовой ФИО26. и о допуске в качестве его защитника - адвоката Ермаковой Е.Д., с которой у него заключено соглашение (т. 11 л.д. 138).

5 февраля 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба адвоката Ермаковой Е.Д. и её ордер № от <дата> с основанием выдачи ордера по соглашению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, которые подтверждают статус и полномочия адвоката.

Таким образом, с 3 февраля 2021 г., то есть с момента предъявления ордера адвокат Ермакова Е.Д. подтвердила свои полномочия по данному уголовному делу в качестве защитника осужденного Никулова А.С.

В связи с изложенным судом ошибочно взысканы процессуальные издержки с осужденного Никулова А.С. за ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания адвокатом Берестовой А.Н. 10, 11, 12, 15 и 16 февраля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не взыскивать с осужденного Никулова А.С. сумму вознаграждения адвокату Берестовой Е.Д., осуществлявшей его защиту в суде по назначению в течение 6 дней (1 день в 2020 г. 18 декабря – 1 680 рублей, и 5 дней в 2021 г. - 10, 11, 12, 15 и 16 февраля
из расчета за один день 1 930 рублей, а всего за 5 дней в сумме 9 650 рублей) и отнести данные процессуальные издержки в общей сумме
11 330 рублей (1 680+9 650=11 330) за счёт средств федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах взысканная с осужденного Никулова А.С. в доход федерального бюджета РФ сумма подлежит снижению до 36 530 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание осужденного на нарушение его права на защиту ввиду извещения о дате рассмотрения заявления адвоката Берестовой А.Н. менее чем за пять дней, так как он участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2324-О часть 4 статьи 231 УПК РФ, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, касается действий судьи по подготовке к рассмотрению поступившего уголовного дела по существу.

Несвоевременное извещение о начале судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не воспрепятствовало осужденному Никулову А.С. в осуществлении своих прав путём подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение и участие по указанной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что протоколы судебного заседания не в полной мере отражают ход судебного разбирательства, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на них замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г. в отношении Никулова ФИО27 о взыскании процессуальных издержек изменить:

снизить взысканную с осужденного Никулова ФИО28 в доход федерального бюджета РФ сумму до 36 530 рублей.

В остальном данное постановление, а также постановления Заводского районного суда г. Орла от 31 марта и 6 апреля 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий