Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2013 ~ М-5718/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-6407/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Т. Ф. к Кунгурову С. И. о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Царева Т.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что истец и ответчик являются долевыми собственниками дома и земельного участка, согласно которому в собственности истца находится <данные изъяты>/<данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: гор. Петрозаводск, <данные изъяты> переулок, дом №<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. собственниками оставшихся долей домовладения являются: Кунгуров С. И. <данные изъяты>/<данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: гор. Петрозаводск, <данные изъяты> переулок, дом №<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение за № <данные изъяты>, адрес регистрации гор. Петрозаводск, <данные изъяты> переулок, дом №<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты> и Д. <данные изъяты>/<данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: гор. Петрозаводск, <данные изъяты> переулок, дом №<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГНК по реестру за № <данные изъяты>, адрес регистрации гор. Петрозаводск, <данные изъяты> переулок, дом №<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты> тел. <данные изъяты>. Ответчик Кунгуров С. И. на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Петрозаводск, <данные изъяты> переулок, дом №<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>, и принадлежащем истцу на праве собственности, согласно Свидетельства о государственной регистрации права за № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации земельного участка за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возведение объекта - сарая на проходе к части дома. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его части земельном участке, так как мешает проходу и проезду к своей доли земельного участка находящегося у истца в собственности <данные изъяты>/<данные изъяты> доля домовладения, о чем он ставил в известность ответчика неоднократно. Ответчик отказался осуществить снос указанной незаконной постройки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве обще долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истицы Соловьева В.И., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ответчик в судебном заседании пояснил, что рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находится сарай, в котором хранятся дрова, сарай построен более <данные изъяты> назад, каких-либо препятствий указанный сарай никому не создавал, проход к участку сторон имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд исходит из того, что указанное право принадлежит каждому собственнику земельного участка находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Царева Т. Ф. является собственником <данные изъяты>/<данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Петрозаводск, пер.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>/<данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Петрозаводск, пер.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится жилой дом, поставлен на кадастровый учет истицей ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены по заявлению истицы. При этом границы участка установлены в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ земельного участка по пер. <данные изъяты>». Порядок пользования участком не определен, доли в натуре не выделены.

Согласно представленным суду схемам земельного участка спорная постройка – сарай находится за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако истица настаивала именно на заявленных требованиях. Каких-либо самовольных построек, подлежащих сносу на самом участке сторонами не указано.

По запросу суда Управлением Росреестра по РК представлены материалы внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № <данные изъяты> в отношении ответчика. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при использовании участка в действиях ответчика не установлено. В материалах имеются фотографии, подтверждающее данное обстоятельство.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании к участку, находящемуся в общей долевой собственности отсутствует проезд именно в месте нахождения спорного сарая. Однако доказательств необходимости такого проезда, либо невозможности обустройства проезда с иной стороны истицей не представлено. Наличие прохода представителем истца не отрицалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.