Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2013 ~ М-275/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мирошниченко <иные данные>, представителя командира войсковой части № Пушкарёвой Т.С., а также помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению первого об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации по досрочному увольнению с военной службы, а также действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием части денежного довольствия за май-июнь 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.С. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконным приказ Министра обороны РФ от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона, обязать указанное должное лицо его отменить и восстановить на военной службе в прежней воинской должности, кроме этого, обязать руководителя ЕРЦ выплатить денежные средства, незаконно удержанные из его денежного довольствия за май-июнь 2013 г. в сумме <иные данные> руб.

В обоснование своего заявления Мирошниченко В.С. указал, что с приказом об увольнении он ознакомлен <дата>, то есть после погашения судимости, поскольку был осужден приговором Белогорского гарнизонного военного суда <дата> <иные данные>, поэтому оспариваемый приказ незаконный.

Кроме этого, перед увольнением с ним не проводилась индивидуальная беседа, лист беседы оформлен не был, подсчет выслуги лет перед увольнением произведен не был и до него не доведен, на ВВК перед увольнением он не направлялся, аттестация перед увольнением не проводилась, так как в период с <дата> по <дата> он находился в основном отпуске с выездом.

Кроме того, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в больнице, затем по справке ВВК с <дата> по <дата> был освобожден от исполнения служебных обязанностей, затем с <дата> по <дата> снова находился на стационарном лечении в военном госпитале, с <дата> ему был предоставлен отпуск по болезни продолжительностью 30 суток, после чего, по справке ВВК с <дата> по <дата> он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в военном госпитале с последующим предоставлением отпуска по болезни продолжительностью 30 суток и с <дата> по <дата> он также находился на стационарном лечении в военном госпитале. Соответственно, согласно п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, срок его увольнения не мог начаться ранее <дата>, указанного числа он уже был несудимый, соответственно, не было оснований для его увольнения. Кроме того, оспариваемый приказ является необоснованным согласно п. 28 ст. 34 Положения и постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

Дополнительно заявитель указал, что ЕРЦ денежное довольствие за май-июнь 2013 г. ему необоснованно было выплачено в меньшем размере с удержанием его части на общую сумму <иные данные> руб.

Представитель Министра обороны РФ ФИО5, не признавая требований заявителя, в своих письменных возражениях указала, что Министром обороны РФ права заявителя не нарушены, поскольку за полноту и достоверность сведений перед представлением к увольнению несет ответственность командир войсковой части №, который должен соблюдать порядок увольнения, при этом, при увольнении по данному основанию решение аттестационной комиссии не требуется.

Представитель ЕРЦ ФИО6, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании сведений, внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта». Поскольку в апреле 2013 г. сотрудниками Управления кадров ВВО в электронную базу данных внесены сведения об излишне выплаченных дополнительных денежных выплатах, на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, заявителю обоснованно сделан перерасчет денежного довольствия в сумме <иные данные> руб.

Представитель командира войсковой части №, допущенного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Пушкарёва Т.С. указала на обоснованность требований заявителя и существенном нарушении порядка увольнения, поскольку индивидуальная беседа с заявителем перед увольнением не проводилась, на ВВК перед увольнением заявитель не направлен, его аттестация перед увольнением не проводилась и он был в отпуске. При этом, заявитель был представлен к увольнению без проведения юридической экспертизы и согласования документов по устному требованию сотрудника управления кадров ВВО в начале августа 2012 г. Дополнительно Пушкарёва Т.С. пояснила, что с сентября 2012 г. по май 2013 г. заявитель фактически непрерывно находился на стационарном лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП, и оспариваемый приказ об увольнении до него был доведен лишь <дата>, то есть после погашения судимости, поэтому независимо от основания увольнения права заявителя должны быть соблюдены, несмотря на оказание давления со стороны сотрудников управления кадров ВВО об увольнении военнослужащих без проведения необходимых перед увольнением процедур.

Министр обороны РФ и руководитель ЕРЦ, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав заявителя, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Мирошниченко В.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представления командира войсковой части № от <дата> Мирошниченко В.С. представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно).

Согласно копии приговора Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Мирошниченко В.С. признан виновным <иные данные> и ему назначено наказание в виде лишения свободы <иные данные>, а также с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством с людьми, <иные данные> Приговор вступил в законную силу с <дата>

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от <дата> № Мирошниченко В.С. досрочно уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона.

В соответствии с положениями подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что заявитель подлежал безусловному досрочному увольнению с военной службы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (<иные данные>).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы предусмотрен статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы производится подсчет выслуги лет, об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему, кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, с отражением ее содержания в листе беседы, который подписывается увольняемым военнослужащим, а также должностным лицом, поводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

На основании пункта 12 статьи 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится без рапорта военнослужащего.

Давая оценку доводам заявителя о том, что заседание аттестационной комиссии проведено без его участия, военный суд считает, что, несмотря на данное формальное отношение командования войсковой части № к проведению аттестации офицера, данное упущение на существо принимаемого судом решения не влияет, поскольку решение аттестационной комиссии для принятия Министром обороны РФ решения об увольнении Мирошниченко В.С. с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона никакого правового значения не имеет. Поскольку заявитель уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, данное основание увольнения является безусловным, в связи с чем, обязательное проведение и заключение аттестационной комиссии в порядке ст. 26 и 27 Положения для досрочного увольнения не требуется.

По указанному основанию ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П является ошибочной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в этом постановлении, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих и принятие аттестационной комиссией соответствующего решения, что при увольнении по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона не требуется.

Довод Мирошниченко В.С. о том, что приказ об увольнении был доведен до него <дата>, то есть после погашения судимости никакого правового отношения к делу не имеет. Более того, указанным приговором суда заявитель также был лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством с людьми, что являлось самостоятельным основанием для его увольнения с военной службы по подпункту «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктами «е.1», «з» Федерального закона).

Ссылка заявителя на п. 28 ст. 34 Положения является ошибочной, поскольку данная норма отношения к данному делу не имеет и не распространяется на подпункт «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № Мирошниченко В.С. исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата>

Как следует из пояснений заявителя и представителя командира войсковой части № Пушкарёвой Т.С., перед увольнением индивидуальная беседа с Мирошниченко не проводилась, подсчет выслуги лет не произведен и до него не доведен, на ВВК перед увольнением он направлен не был.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя об этом, согласно подсчета выслуги лет, данный подсчет выслуги лет ему произведен должностным лицом отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий УФО МО РФ по <адрес> <дата>

Для восстановления права заявителя на подсчет выслуги лет в период военной службы данный подсчет ему был доведен непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие у заявителя каких-либо замечаний по правильности подсчета, и что он не исключен из списков личного состава и проходит военную службу до <дата>, поэтому военный суд приходит к выводу, что нарушенное право заявителя восстановлено полностью и его права не нарушены.

Пунктом 124 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденной приказом МО РФ от 20 августа 2003 г. № 200, установлено, что заключение ВВК после проведенного освидетельствования действительно в течение 12 месяцев.

После заключения ВВК от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> прошло менее одного года, последним заключением ВВК от <дата> заявитель признан временно негодным к военной службе.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя об обратном, нарушения права Мирошниченко на прохождение ВВК перед увольнением военный суд не усматривает, доводы заявителя являются надуманными и не соответствуют действительности.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ ни командиром войсковой части № ни его представителем не представлено суду доказательств проведения с заявителем перед увольнением индивидуальной беседы с надлежащим оформлением листа беседы либо достоверных доказательств, что заявитель сам уклонялся от проведения с ним индивидуальной беседы, поэтому военный суд приходит к выводу что индивидуальная беседа перед увольнением с Мирошниченко не проводилась.

Однако, учитывая, что заявитель не исключен из списков части, для восстановления нарушенного права заявителя на проведение с ним индивидуальной беседы перед увольнением с уточнением места постановки на учет и других необходимых вопросов, военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части № провести с Мирошниченко В.С. индивидуальную беседу об увольнении с военной службы до даты его исключения из списков части с оформлением листа беседы установленным порядком.

Что касается взыскания удержанной части денежного довольствия за май-июнь 2013 г. военный суд считает, что данное требование Мирошниченко В.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписки из банковского лицевого счета заявителя, его объяснений, возражений представителя ЕРЦ, выплата денежного довольствия за май-июнь 2013 г. ему произведена с удержанием из денежного довольствия за указанный период <иные данные> руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере, а его ежемесячное денежное довольствие является для него основным средством материального обеспечения, руководителем ЕРЦ или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что уменьшение заявителю размера выплаты денежного довольствия за май-июнь 2013 г. произведено незаконно, доводы представителя ЕРЦ ФИО6 о законности произведенных удержаний являются ошибочными.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Управления кадров ВВО в базу данных ЕРЦ СПО «Алушта», повлекшее начисление и выплату заявителю денежного довольствия с учетом излишне выплаченных дополнительных денежных выплатах нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самого заявителя, поэтому военный суд полагает обоснованным требование заявителя о возврате удержанных сумм, ссылка представителя ЕРЦ ФИО6 на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является ошибочной, поскольку данная норма должна применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату ранее выплаченных денежных средств

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что поскольку денежное довольствие за май-июнь 2013 г. заявителю выплачено в меньшем, чем следовало, размере, ему необходимо произвести возврат удержанной части денежного довольствия в сумме <иные данные>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Мирошниченко <иные данные> – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мирошниченко <иные данные> удержанные из его денежного довольствия за май-июнь 2013 года денежные средства в сумме <иные данные> рублей.

Обязать командира войсковой части № провести с Мирошниченко В.С. индивидуальную беседу при увольнении с военной службы.

В удовлетворении требования Мирошниченко В.С. об отмене и признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин