Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2014 (11-106/2013;) от 26.12.2013

Мировой судья Казанцева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

14 февраля 2014 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ФНС РФ № по Самарской области к Рогожкиной Ю.А. о взыскании убытков, которым постановлено:

              «В удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС РФ № по Самарской области к Рогожкиной Ю.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области обратилась в суд с иском к Рогожкиной Ю.А. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве в размере 14 488 рублей 65 копеек, мотивируя тем, что руководитель ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» Рогожкина Ю.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом), чем нарушила требования ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение ответчиком вышеуказанной нормы закона привело со стороны истца к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» и расходом бюджетных средств в сумме 14488 рублей 65 копеек на выплату конкурсному управляющему вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника. МИФНС России № по Самарской области просило взыскать с Рогожкиной Ю.А. в свою пользу убытки в сумме 14 488 рублей 65 копеек.

        Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

МИФНС России № по <адрес> с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Рогожкина Ю.А., являясь руководителем ООО «СамараТрансЭнергоСнаб», заведомо, до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению ИФНС России № по <адрес>, знала, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства, должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Между тем, обязанность по подаче соответствующего заявления в суд Рогожкиной Ю.А. исполнена не была, в нарушение ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, по вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием уполномоченный орган вынужден был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом), вследствие чего государство понесло необоснованные убытки. Таким образом, Рогожкина Ю.А. не исполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению предпринимательской деятельности: не контролировала финансово-хозяйственную деятельность организации, не принимал меры по погашению     задолженности     по     обязательным     платежам,     что     повлекло несостоятельность (банкротство) должника. По вине ответчика, ввиду отсутствия с его стороны должного контроля, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего государство понесло убытки. Следовательно, ФНС России (в лице МИФНС России № по Самарской области) как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Рогожкиной Ю.А. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом о банкротстве, понесла расходы в сумме 14 488,65 руб., которые до настоящего времени им не возмещены. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на введение процедуры банкротства ООО «СамараТрансЭнергоСнаб». Инспекция считает, что в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 530, а также с пп.2 п. 2 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Мировым судом судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Суд в своем Решении делает ссылку на п. 2 ст. 10 Закона о Банкротстве, в котором говорится об обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника. В поданном заявлении Инспекции к Рогожкиной Ю.А. о взыскании с неё убытков, вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о Банкротстве не ставился на рассмотрение. В своем заявлении (стр. 3 абзац 6) Инспекция ссылалась на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Таким образом, Инспекция не обращалась в суд с заявлением о привлечении Рогожкину Ю.А. к субсидиарной ответственности. Предмет спора в данном случае заключался во взыскании убытков в сумме 14 488 руб.65 коп. на основании п.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно судом применена норма Закона, не подлежащая применению. Следовательно отсутствия со стороны руководителя ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» должного контроля за финансовым состоянием, не принимая меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротству) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности получения удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам и расходов на проведении процедуры банкротства. МИФНС России № по Самарской области просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя МИФНС России № по Самарской области по доверенности Скоарца С.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Самарской области.

Рогожкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» было поставлено на налоговый учет в МИФНС № по Самарской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 201 172 рублей 74 копеек. Инспекцией в отношении ответчика применялись меры принудительного взыскания, однако данные действия к погашению задолженности не привели. ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» завершено в виду отсутствия у должника имущества. Инспекция за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсному управляющему выплатило вознаграждение в сумме 14488 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчицей (руководителем должника) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127) правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, к которым, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, относится Федеральная налоговая служба - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «СамараТрансЭнер-гоСнаб» выступал уполномоченный орган, т.е. Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по делу о банкротстве взысканы с него.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ N 127 неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нарушение обязанности по подаче заявления Рогожкиной Ю.А. в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ влечет за собой только субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не представлены суду доказательств, достоверно подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика, как руководителя ООО «СамараТрансЭнергоСнаб», непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания или иным образом имел возможность определять его действия.

Суд считает доводы истца о том, что бездействие ответчика по не подаче в установленные законом пресекательным сроки заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности, по недопущению образования признаков банкротства, а так же неприменения им каких-либо мер направленных на погашение суммы задолженности, либо её существенное уменьшение доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.        

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ФНС РФ № по Самарской области к Рогожкиной Ю.А. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ФНС РФ № по Самарской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                    М.А.Панкова