Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7552/2014 ~ М-7958/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Еременко А.А.,

ответчиков Мартынова Н.В., Мартыновой Е.И.,

Бабкова Н.П., Печенкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабкову <данные изъяты>, Печенкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, к Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Мартынова <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты> Бабкова <данные изъяты>, Печенкина <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 997830 рублей 29 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2011г., заключенный с Мартыновым <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабковым <данные изъяты>.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 71,40 кв.м, инв.№, лит. А, а, а1, Г, г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, этажность:1, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 500 кв.м, кадастровый номер: 46:11:080403:0069, расположенных по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 779 200 рублей, в том числе: на жилой дом-488200 рублей, на земельный участок- 291 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 30.09.2011г. истец предоставил Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабкову <данные изъяты> кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1300000 рублей под 12,15% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору поручительство гражданина Печенкина <данные изъяты>.

В иске также указано, что в соответствии с п. 4.1,4.2 кредитного договора, созаемщики обязаны производить ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки внесения платежа, в соответствии с п.4.3 заемщик уплачивает неустойку.

В иске также указано, что созаемщики исполняют свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускали образование просроченной задолженности, в результате чего 30.04.2014г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.08.2014г. составила 39719 рублей 60 копеек, в связи с чем, банк 03.09.2014г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 01.10.2014г. с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку данное требование осталось неисполненным, в связи с выставлением на просрочку всей суммы задолженности, по состоянию на 01.10.2014г. она составила 997 830 рублей 29 копеек, из которой:

Просроченный основной долг – 946565,50 руб,

Просроченные проценты - 38606,78 руб.,

Неустойка на просроченный основной долг – 1468,42 руб.,

Неустойка на просроченные проценты - 11189,59руб.

В иске также указано, что в соответствии с п.1 ст. 77 и п.3 ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственника заемщика на указанные объекты недвижимости, при этом, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», залогодателем – Мартынов Н.В. и Мартынова Е.И., которым на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат залоговые жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость которых, в соответствии с отчетом № составляет 779 200 рублей, в том числе: земельного участка- 291000 рублей, жилого дома- 488 200 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с Мартыновым Н.В., Мартыновой Е.И., Бабковым Н.П., график платежей, договор поручительства с Печенкиным С.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи, требование о досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора, реестр почтовых отправлений, историю операций, распечатку движения денежных средств по счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременко А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мартынов Н.В., Мартынова Е.И., Бабков Н.П., Печенкин С.И. иск признали, представив суду письменное признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что оснований к непринятию признания иска ответчиком не имеется, поскольку данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из признания иска ответчиком, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 997830 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13178 рублей 30 копеек, а всего 1011008 рублей 59 копеек, взыскание указанной суммы подлежит обращению на заложенное имущество в виде жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. с установлением никем не оспоренной начальной продажной цены на жилой дом в размере 488200 рублей, на земельный участок – 291000 рублей.

Что касается госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным требованием, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596, заявленный к Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабкову <данные изъяты>, Печенкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, к Мартынову <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать с Мартынова <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабкова <данные изъяты>, Печенкина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № задолженность по кредиту в сумме 997830 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 178 рублей 30 копеек, а всего взыскать с Мартынова <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабкова <данные изъяты>, Печенкина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 1011008 (один миллион одиннадцать тысяч восемь) рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.092011г. заключенный ОАО «Сбербанк России» с Мартыновым <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Бабковым <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мартынову <данные изъяты> и Мартыновой <данные изъяты> и находящееся в залоге у ОАО Сбербанк России имущество в виде жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 71,40 кв.м, инв.№, лит. А, а, а1, Г, г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, этажность:1, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 500 кв.м, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 779 200 рублей, в том числе: на жилой дом-488200( четыреста восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, на земельный участок- 291000 ( двести девяносто одна тысяча) рублей.

Вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1011008 (один миллион одиннадцать тысяч восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: