Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 22.09.2014

Дело № 12- 60/2014 г.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2014 г.                             г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ОАО "РЖД" на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от хх.хх.хххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ОАО "РЖД" обжаловано в суд постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям. Считают, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего в установленный срок соответствующее законное предписание, то есть местом его государственной регистрации, либо местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Согласно Уставу ОАО «РЖД», местом нахождения общества является <адрес>. Местом нахождения филиала- Дирекция тяги является <адрес>. Считают, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд в нарушение п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД». Просят постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от хх.хх.хххх в отношении ОАО «РЖД», отменить и направить дело об административном правонарушении по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красносельского района города Москвы.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД» не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, жалобу поддерживают по доводам, изложенным в ней.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Представили отзыв, согласно которому, считают, что ГК РФ не содержит определения «место нахождения филиала юридического лица», по указанному ОАО «РЖД» адресу располагается только руководство и аппарат Центральной дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», сами структурные подразделения (в данном случае «Октябрьская дирекция тяги»), линейные предприятия (в данном случае «Эксплуатационное локомотивное депо Кемь») и участки (в данном случае «Дом отдыха локомотивных бригад на станции Сумский Посад» расположены по всей сети железных дорог в регионах Российской Федерации, в том числе в Республике Карелия, что и является фактическим местом их нахождения. Из предписания № от хх.хх.хххх года, следует, что нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований, подлежащие устранению, были выявлены при проверке дома отдыха локомотивных бригад на станции Сумский Посад эксплуатационного локомотивного депо Кемь филиала «Центральная дирекция тяги», расположенного на станции <адрес>. Мероприятия, перечисленные в предписании, должны были быть выполнены (устранены нарушения) в срок до хх.хх.хххх по месту нахождения дома отдыха локомотивных бригад, в связи с чем протокол об административном правонарушении по факту неисполнения требований Предписания, выраженного в форме бездействия, направлен но месту исполнения предписания - мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия. Считают, что данное дело по административному правонарушению в отношении ОАО «РЖД» является законным и было рассмотрено мировым судьей Кемского района Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от хх.хх.хххх. ОАО «РЖД» на хх.хх.хххх г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: РК, <адрес>, станция Сумский Посад (Дом отдыха локомотивных бригад на станции Сумский Посад Эксплуатационного локомотивного депо Кемь ОАО «РЖД» филиал «Центральная дирекция тяги» Октябрьская дирекция тяги) не выполнило в установленный срок (до хх.хх.хххх г.) п. 2 Предписания зам. Начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту С. № от хх.хх.хххх г., а именно: в сушильно-гладильном цехе прачечной дома отдыха локомотивных бригад на станции Сумский Посад не организовано воздушное душирование на рабочем месте гладильщицы (п. 3.5. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. На основании приказа № от хх.хх.хххх мировой судья судебного участка Кемского района РК Р.. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх исполняла обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района М. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Кемского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> РК хх.хх.хххх г., в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности Мировому судье судебного участка <адрес>, суд отказал. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно требованиям п. 3.5. СанПиН 2.1.2.2646-10, в сушильно-гладильных цехах необходимо предусмотреть воздушное душирование на рабочих местах гладильщиц. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт нарушения ОАО «РЖД» требований СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» был установлен в ходе проведения плановой проверки дома отдыха локомотивных бригад на станции Сумский Посад эксплуатационного локомотивного депо Кемь (ОАО «РЖД») филиала «Центральная дирекция тяги», о чем было вынесено предписание № от хх.хх.хххх г., согласно п. 2 которого в сушильно-гладильном цехе прачечной не предусмотрено воздушное душирование на рабочем месте гладильщицы (п. 3.5. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»). Указанное нарушение предписано устранить в срок до хх.хх.хххх г.хх.хх.хххх в ходе внеплановой проверки дома отдыха локомотивных бригад на станции Сумский Посад эксплуатационного локомотивного депо Кемь (ОАО «РЖД») филиала «Центральная дирекция тяги» установлено, что в установленный предписанием срок хх.хх.хххх в сушильно-гладильном цехе прачечной не организовано воздушное душирование на рабочем месте гладильщицы от хх.хх.хххх г., о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от хх.хх.хххх г.Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено совершение ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все материалы дела, причину отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности Мировому судье судебного участка <адрес> суд мотивировал.Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, в соответствии с законом.С доводами ОАО «РЖД» о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как жалоба рассмотрена в соответствии с правилами подсудности установленными ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с соблюдением правил подсудности, установленных КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ОАО "РЖД" – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Полузерова