Определение по делу № 2-1/2019 (2-128/2018;) от 09.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1/2019

с. Армизонское 13 июня 2019 г.

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Исетского муниципального района к Мужикян Ромику Гургеновичу о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконно реконструированную часть здания, по встречному иску Мужикяна Ромика Гургеновича к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания,

у с т а н о в и л:

Администрация Исетского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Мужикян Р.Г. о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконно реконструированную часть здания, Мужикян Р.Г. обратился в суд к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания.

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу гражданское дело № 2 - 128/2018 по иску администрации Исетского муниципального района к Мужикяну Ромику Гургеновичу о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконно реконструированную часть здания, гражданское дело № 2 – 129/2018 по иску Мужикяна Ромика Гургеновича к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания, присвоив объединенному делу № 2 – 128/2018.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Исетского муниципального района, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мужикян Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствии либо об отложении слушания дела, в суд не прелставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Андронова И.А., Андронов А.И., Ковин А.С., Коптяева Е.А., Тупиков Н.П., Разумов А.С., Разумова А.С., Разумова А.А., Костоломов Д.С., Костоломова О.Ю., Корнилова Ф.П., Кулинич Л.Н., Пономарева Е.А., Баева В.А., Романов А.А., Романова З.П., Алфёрова Л.М., Алфёров И.Е., Дроздецкий А.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явились. От Андронова А.И. и Андроновой И.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия, явиться в суд не могут по состоянию здоровья. Другие третьи лица с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение искового заявления администрации Исетского муниципального района к Мужикян Ромику Гургеновичу о признании постройки самовольной и обязании демонтировать незаконно реконструированную часть здания, встречного искового заявления Мужикяна Ромика Гургеновича к администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть здания назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако, рассмотрение дела по существу отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя администрации Исетского муниципального района Тюменской области, Мужикяна Р.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Директором ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство о возмещении затрат за проведение экспертизы в размере 32 704 рублей.

Суд, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд ввиду отсутствия в Тюменской ЛСЭ инженера-проектировщика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной строительно-техническая экспертизы, назначенной определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ООО Западно-Сибирский центр независимых экспертиз, находящемуся по адресу: <данные изъяты>