Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 ~ М-24/2019 от 15.02.2019

Гражданское дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Филатовой И.В.,

с участием представителя истца Крайсман А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Захарова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области к Захарову Александру Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, налоговый орган, истец), увеличив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Захарову Александру Сергеевичу (далее по тексту – Захаров А.С., ответчик, налогоплательщик) о взыскании сумм неосновательного обогащения, возложении обязанности.

Основываясь на подпункте 4 пункта 1, пункте 5 статьи 220 НК РФ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, просил:

1. взыскать с ответчика неосновательное обогащение – неправомерно заявленный и полученный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 100803 рубля, в том числе: 71059 рублей за 2016 год и 29744 рубля за 2017 год;

2. обязать ответчика представить в Межрайонную ИФНС России № 8 по Томской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год и уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Захаровым А.С. была представлена декларация 3-НДФЛ за 2016 год с целью получения имущественного налогового вычета, в том числе, в связи с погашением процентов по кредиту, полученному от банка в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № *** на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> Сумма уплаченных процентов, отраженная в декларации за 2016 год, составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Захаровым А.С. была представлена декларация 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с погашением процентов по кредиту, полученному от банка в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № *** на приобретение указанного объекта недвижимости. Сумма уплаченных процентов, отраженная в декларации за 2017 год, составила *** рубля.

Эти суммы имущественного налогового вычета Захарову А.С. были подтверждены. Однако согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется, если источником финансирования приобретения объектов недвижимости выступают денежные средства работодателей.

В ходе проведения контрольных мероприятий у налогового агента ООО «***» установлено, что ответчику указанным работодателем согласно приказу-постановлению о социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ № *** ежемесячно производится возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Размер дотации определен в приложении к указанному приказу. В соответствии с графиком выплат по возмещению затрат по уплате ежемесячных процентов ответчиком получена дотация от работодателя в размере *** рублей.

При представлении в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы с целью получения имущественного налогового вычета ответчик эту информацию не указал.

А поэтому ответчиком Захаровым А.С. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ размере *** рублей в 2016 году и в размере ***546610 х 13 %) за 2016 год и в сумме 29744 рублей (*** х 13 %) за 2017 год получен необоснованно и подлежит возмещению в бюджет.

Получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком, не имеющим право на его получение, является неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчиком Захаровым А.С. получено неосновательное обогащение в виде неправомерно заявленного и выплаченного имущественного вычета в размере 100803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Захарову А.С. было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи объяснений и предоставления уточненной налоговой декларации. До настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлены и неправомерно полученный имущественный налоговый вычет в бюджет не уплачен.

Определением Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда на основании статей 1, 19, 22-24, 127, 286, 287 КАС РФ как административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, поскольку заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Крайсман А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Также пояснила, что подача уточненных налоговых деклараций необходима для приведения в соответствие налоговой отчетности, налоговой базы и налоговых обязательств. Обязанность подать уточненную налоговую декларацию в случае наличия ошибок, приводящих к занижению суммы налога, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 НК РФ. Эту обязанность Захаров А.С. не исполнил, а поэтому необходимо возложить на него обязанность предоставить уточненные налоговые декларации за 2016 и 2017 годы в срок до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Захаров А.С. исковые требования не признал, пояснив, что уплату процентов по ипотечному кредиту он производил за счет своих личных средств. Погашения процентов по кредитному договору за счет средств работодателя не производилось. Локальными нормативными актами работодателя ООО «***» (положением о жилищном обеспечении работников ООО «***») не предусмотрено перечисление денежных средств банку в счет оплаты процентов по кредиту, полученному работником. Работодатель лишь оказывал ему материальную помощь в виде социальных (компенсационных) выплат. Исходя из письма Минфина России от 18.06.2009 № 03-04-05-01/473, имущественный налоговый вычет производится, исходя из реально понесенных расходов налогоплательщика. Поэтому определяющим фактором при предоставлении налогового вычета является фактическая оплата лично налогоплательщиком указанных процентов и их размер. Имеющиеся у него платежные документы являются доказательствами, подтверждающими факт уплаты им лично сумм процентов и размер выплат.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209 НК РФ), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов, в том числе, имущественных, при определении налоговой базы (статьи 218 - 221 НК РФ).

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статье 220 НК РФ.

В частности, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

При этом пункт 5 статьи 220 НК РФ устанавливает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Как предусмотрено статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда расходы налогоплательщика покрываются за счет средств работодателей. При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик Захаров А.С. является налогоплательщиком на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Захаровым А.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ОАО «***» заёмщику Захарову А.С. предоставил целевой кредит на покупку жилого дома с земельным участком, расположенных в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под *** процентов годовых (листы дела 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.С. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***). Недвижимость передана собственнику Захарову А.С. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 40-41).

В судебном заседании установлено, что в 2015-2017 годах ответчик Захаров А.С. понес расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Захаровым А.С. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, с целью получения имущественного налогового вычета, в том числе, в связи с погашением процентов по кредиту, полученному от банка в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № *** на приобретение указанного объекта недвижимости (по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Сумма уплаченных процентов по займам, отраженная в декларации за 2016 год на основании выписки по счету ОАО «***», составила *** рублей (листы дела 8-12, 53).

Выплата налога, подлежащего возврату из бюджета, в сумме *** рублей (из расчета *** х 13 %) в составе общей суммы подлежащего возврату налога *** рубля, произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № *** на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** (лист дела 58), о чем свидетельствуют данные налогового обязательства (листы дела 59-60). О принятии указанного решения Захаров А.С. был извещен уведомлениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 18, 56, 61-62).

Факт получения возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей в составе общей суммы подлежащего возврату налога *** рубля не оспаривается ответчиком Захаровым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Захаровым А.С. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с целью получения имущественного налогового вычета по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с погашением процентов по кредиту, полученному от банка в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № *** на приобретение указанного объекта недвижимости. Сумма уплаченных процентов по займам, отраженная в декларации за 2017 год на основании выписки по счету ОАО «***», составила *** рубля (листы дела 15-17, 54).

Выплата налога, подлежащего возврату из бюджета, в сумме *** рублей (из расчета *** х 13 %), произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № *** на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** (лист дела 57), о чем свидетельствуют данные налогового обязательства (листы дела 59-60). О принятии указанного решения Захаров А.С. был уведомлен сообщением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 18, 55, 61-62).

Факт получения возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей не оспаривается ответчиком Захаровым А.С.

Таким образом, суммы имущественного налогового вычета, предоставляемого в сумме фактически произведенных налогоплательщиком Захаровым А.С. расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ № ***, фактически израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, были подтверждены налоговым органом по итогам камеральных налоговых проверок.

Но впоследствии, в ходе проведения контрольных мероприятий у налогового агента ООО «***» налоговому органу стало известно, что ответчику Захарову А.С. указанным работодателем производится возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.15 коллективного договора ООО «***» на 2013-2015 годы работодатель обязуется способствовать улучшению жилищных условий работников в соответствии с действующими в ОАО «***» и ООО «***» локальными нормативным актами (листы дела 142-144).

Пунктами 5.1, 5.2 Положения о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО «***» (стандарт Общества СТО ГТТ 0112-047-2014), утвержденного приказом ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление работникам и пенсионерам из числа лиц, указанных в пункте 6.2 Стандарта, дотации при ипотечном кредитовании в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья. Предельные размеры дотаций при ипотечном кредитовании определяются, в том числе, исходя из нормы площади жилья в размере 60 кв.м. общей площади жилья. Срок дотирования определяется равным 10 годам (пункт 5.2) (листы дела 145-151).

Из Положения о жилищном обеспечении работников ООО «***» (СТО ГТТ 0112-047-2015), введенного в действие приказом по ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, следует, что улучшение жилищных условий работников Общества осуществляется на принципах софинансирования за счет средств работников с привлечением средств Общества (пункт 5.1). Работникам дотация при ипотечном кредитовании предоставляется в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья. Аналогично предыдущему Положению установлены предельные размеры дотаций (пункт 5.2) (листы дела 42, 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров А.С. обратился к работодателю ООО «***» с заявлением о производстве ежемесячной дотации процентных платежей по указанному ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 37, 120).

Согласно приказу-постановлению о социальных выплатах ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** постановлено произвести социальную выплату Захарову А.С. «Возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячной дотации определен в установленных предельных размерах в приложении к приказу-постановлению о социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 43-46, 121-124).

Средства работодателя были предоставлены Захарову А.С. на безвозмездной основе, в рамках реализации программы о жилищном обеспечении работников, и возврат данных средств работодателю ответчиком Захаровым А.С. не осуществлялся.

Ответчиком Захаровым А.С. получена дотация от работодателя всего в размере *** рублей, а именно: в сумме *** рублей за 2015 и 2016 годы (налоговая декларация за 2016 год), и в размере *** рублей в 2017 году, что им не оспаривается и подтверждается графиком выплат по возмещению затрат по уплате ежемесячных процентов, сообщением ***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 22-23), а также выпиской по счету банковской карты ответчика (листы дела 79-108).

В то же время, на указанную сумму налогоплательщиком Захаровым А.С. заявлен имущественный налоговый вычет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы налогоплательщика Захарова А.С. в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ № ***, фактически израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, частично, в размере *** рублей, покрыты за счет средств работодателя ООО «***».

Указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 220 НК РФ исключало предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере, покрытом за счет средств работодателя.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100803 рубля, в том числе: 71059 рублей за 2016 год и 29744 рубля за 2017 год.

Суд находит, что излишне возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 71059 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований) из расчета *** х 13 % за 2016 год, а также излишне возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме *** рубля (из расчета *** х 13 %) за 2017 год, а всего в сумме 100803 рубля Захаровым А.С. получены необоснованно и являются неосновательным обогащением.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40 часть 2 Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1 часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19 часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Конституционный суд РФ в указанном Постановлении N 9-П также указал, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Как следует из объяснений сторон и представленных материалов, первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет до подачи соответствующего иска в суд. В 2015 и 2016 годах налоговым органом принималось решение о предоставлении ответчику Захарову А.С. иного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, об ошибочности указанных решений никем не заявлено.

Таким образом, срок подачи заявленного требования со стороны налогового органа не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Захарову А.С. уведомлением истца № *** было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФД за 2016-2017 годы и возвратить в бюджет ошибочно перечисленные денежные средства (листы дела 18-19).

До настоящего времени эти требования налогового органа ответчиком Захаровым А.С. не исполнены.

Ответчик Захаров А.С., ссылаясь на выписку по счету его банковской карты, утверждал, что работодатель оказывал ему финансовую помощь на приобретение жилья, и не погашал проценты по его ипотечному кредиту.

Аналогично следует и из сообщения ***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 158-161).

В то же время, производство работодателем ООО «***» своему работнику Захарову А.С. ежемесячной дотации процентных платежей по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, как это следует из приказа-постановления о социальных выплатах ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, производится с целью возмещения затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту.

А поэтому фактически произведенные расходы налогоплательщика Захарова А.С. на погашение процентов по целевому займу (кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ № ***, израсходованному на приобретение жилого дома, частично, в сумме *** рублей покрыты за счет средств работодателя.

Это обстоятельство в силу пункта 5 статьи 220 НК РФ исключало предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на указанную сумму.

А поэтому у ответчика Захарова А.С. возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно возвращенного налога в размере 13 процентов от покрытой работодателей суммы затрат, что в пределах заявленных исковых требований, составило 100803 рубля.

То обстоятельство, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Захарову А.С. было предложено возвратить в бюджет сумму *** рубля, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований в размере 100803 рубля.

Доводы ответчика, что в соответствии с пунктом 40 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не влияют на выводы суда о том, что налоговый вычет в сумме 100803 рубля получен ответчиком неосновательно.

Указанной нормой предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения организацией затрат, фактически понесенных её работником. Кроме того, на организацию не возлагается обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц. Соответственно, в налоговых регистрах по НДФЛ и справке 2-НДФЛ эти сумы не отражаются.

Доводы ответчика, что копии решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № *** не имеют подписей должностных лиц, не влияет на сам факт их вынесения, поскольку факта получения Захаровым А.С. сумм возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме *** рубля и за 2017 год в сумме *** рублей ответчик Захаров А.С. не отрицал. Кроме того, факт перечисления указанных сумм ответчику подтверждается сообщениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № *** и данными налогового обязательства о перечислении сумм возвращенного налога соответственно ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № *** и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что полученные Захаровым А.С. суммы в 2017 и в 2018 году следует считать необоснованным обогащением вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, учитывая, что к перечисленным в статье 1109 ГК РФ видам платежей покрытые работодателем расходы ответчика на погашение ипотечного кредита не относятся, предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 и 2017 годы были допущены ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ ответчик Захаров А.С. был обязан внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых бы отсутствовал ранее заявленный налоговый имущественный налоговый вычет.

Захарову А.С. предлагалось в добровольном порядке представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы. Уточненные налоговые декларации ответчик Захаров А.С. до настоящего времени не представил.

А поэтому в соответствии со статьёй 206 ГПК РФ необходимо возложить на ответчика Захарова А.С. обязанность представить уточненные налоговые декларации за 2016 и 2017 годы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Захарова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3216,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области к Захарову Александру Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, возложении обязанности удовлетворить полностью.

Взыскать с Захарова Александра Сергеевича в пользу федерального бюджета сумму излишне возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 100803 рубля по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Томской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области), банк получателя: Отделение Томск г. Томск, БИК ***, ИНН получателя ***, КПП получателя ***, номер счета получателя ***, ОКТМО ***, КБК № *** (налог на доходы физических лиц).

Обязать Захарова Александра Сергеевича представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области России уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год и уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Захарова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3216,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2019 года