Решение по делу № 2-1017/2017 ~ М-916/2017 от 01.06.2017

Дело № 2 – 1017 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика Сергачевой О.А., ее представителя Зотовой С.А., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сергачевой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергачевой О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что ДАТА между Банком и Сергачевой О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДАТА под <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 73 367 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59485,78 руб., просроченные проценты – 12857,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 531,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 493,10 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, досрочно взыскать в пользу истца с ответчика долг по кредиту в сумме 73367,70 руб., и сумму государственной пошлины в размере 2401,03 руб.

ДАТА мировым судьей судебного участка «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергачевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 67 547 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 21 коп.

ДАТА от Сергачевой О.А. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ, поскольку с требованиями указанными в судебном приказе не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА судебный приказ от ДАТА был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сергачева О.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту погашена. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Зотова С.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту её доверительницей погашена, ПАО «Сбербанк России» снимал с карты Сергачевой О.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Сергачевой О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДАТА под <данные изъяты> % годовых.

Согласно представленного истцом расчета, Сергачева О.А. являясь заемщиком по кредитному договору, выполнила условия кредитного договора не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДАТА составила –73367,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59485,78 руб., просроченные проценты – 12857,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 531,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 493,10 руб.

ДАТА Банком направлено ответчику требование о погашении задолженности не позднее ДАТА Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий ответчик в течение всего срока действия договора до ДАТА не обращалась.

Наряду с этим, суд приходит выводу о том, что ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по данному кредитному обязательству, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору, который включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Задолженность по Договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с чем истец обоснованно начислил неустойку на просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (указанный в исковом заявлении банка) составляет: неустойка за просроченный основной долг – 531,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 493,10 руб., при взыскиваемой сумме долга по кредитному договору: просроченного основного долга – 59 485,78 руб. и просроченных процентов – 12 857,78 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиями сроку нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сергачевой О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 73367,70 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2401 руб. 03 коп. за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сергачевой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА, между ПАО «Сбербанк России» и Сергачевой Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Сергачевой Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 73 367 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова