Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2019 ~ М-1079/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1536/2019г

(24RS0028-01-2019-001371-61)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

с участием представителя истца Парфенова И.Н. – Тесленко А.А.,

представителя ответчика – Казакова И.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенов И.Н., Парфенова Л.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Парфенов И.Н., Парфенова Л.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 28.08.2017г, заключенного с ответчиком, они являются участниками долевого строительства жилого дома - двухкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже общей площадью 61.21 кв.м., в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска 2 этап (строительный адрес), которое ими было полностью профинансировано (застройщику оплачена сумма в размере 2.107.000 руб). Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участникам был установлен застройщиком (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018г) – до 01.09.2018г. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, последние просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за период с 01.09.2018г по 26.03.2019г (за 207 дней) в размере 225.343 руб 65 коп (по 112.671 руб 82 коп каждому), в качестве компенсации морального вреда по 15.000 руб каждому, расходы на оплату услуг представителя 22.000 руб (в пользу Парфенова И.Н.), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Парфенова И.Н. – Тесленко А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) – Казаков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал частично, пояснил, что не оспаривает факт нарушения срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако, указанное обстоятельство является следствием ненадлежащего выполнения субподрядной организацией работ по строительству жилого дома, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истцы Парфенов И.Н., Парфенова Л.А., представитель третьего лица – ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дел от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2017г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Парфеновым И.Н., Парфеновой Л.А. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, 10 квартал жилого района «Солонцы-2» 2 этап, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 61.21 кв.м., расположенную на 5 этаже (строительный адрес), а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 2.107.000 руб и была полностью оплачена инвесторами, что не оспаривается представителем ответчика. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018г) – до 01.09.2018г (изначально дата срока сдачи дома была указана в договоре – до 28.02.2018г).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Парфенова И.Н., Парфеновой Л.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, исходит из того, что застройщик в лице Красноярского краевого фонда жилищного строительства принял на себя обязательство по возведению строящегося жилого многоквартирного дома в срок до 01.09.2018г, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект истцам не передан, соответственно, по требованию инвесторов должен оплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

07.03.2019г истцы направили в адрес застройщика претензию (получена адресатом 13.03.2019г), в которой потребовали выплатить им неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и расходы по оплате услуг представителя, однако, их требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд исходит из следующего:

- с 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (с 17.12.2018г ключевая ставка составила 7,75%);

- количество дней просрочки за период с 01.09.2018г по 26.03.2019г составило 207,

- стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от 28.08.2017г, составила 2.107.000 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 225.343 руб 65 коп (или 2.107.000 руб х 7.75% : 300 х 207 х 2 = 225.343 руб 65 коп).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 100.000 руб и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 50.000 руб в пользу каждого).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Парфенову И.Н. и Парфеновой Л.А. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 5.000 рублей (в пользу каждого). Требуемую истцами сумму в размере 30.000 руб (по 15.000 руб каждому) суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55.000 руб (100.000 руб + 10.000 руб х 50% = 55.000 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4.000 рублей (по 2.000 руб в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 55.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Парфенова И.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 04.02.2019г, представляла Тесленко А.А. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом Парфеновым И.Н., составила 22.000 руб, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 07.02.2019г и 25.03.2019г, заключенными между ООО «НЮК» и Парфеновым И.Н., квитанциями от 26.02.2019г на сумму 7.000 руб и 26.04.2019г на сумму 15.000 руб. Представленные представителем истца расходы подтверждаются документально, подлинность и достоверность документов ответчиком не оспаривается, а потому требования Парфенова И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на законе, однако, их размер не соответствует степени сложности рассматриваемого дела (дело рассматривалось судом в период с 22.04.2019г, объёму выполненных представителем работ (консультация истца, составление претензии, составление искового заявления и его предъявление в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (16.05.2019г), участие в одном судебном заседании (30.05.2019г). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца как стороны договора понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Парфенов И.Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 50.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, а всего 64.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Парфенова Л.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 50.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего 57.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.06.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.