Решение по делу № 12-63/2018 от 06.12.2018

Дело № 12-63/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Подюкова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Русиновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Русинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за самовольное (безучётное) потребление электрической энергии, путём нарушения целостности пломб госповерителем и электроснабжающей организацией, с целью искажения фактического потребления электроэнергии потребителем.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Русинова Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки; не присутствовала при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии, не было двух незаинтересованных свидетелей. Русинова Л.В. не присутствовала, когда производилась установка антимагнитных пломб. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Русинова Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Кроме того, пояснила, что с ней заключен договор на электроснабжение пилорамы, но собственником пилорамы она не является. Прибор учета у неё находится на фасаде пилорамы для удобства его проверки. Магнитом на прибор учета она не воздействовала. Полагает, что это могли сделать сами проверяющие.

Представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Сударенко ведущий инженер Пермэнерго ПО ОЭС Карагайской РЭС, который пояснил, что у них договор на электроснабжение пилорами по адресу: <адрес> заключен с Русиновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ они списывали показания с прибора учета с помощью фотофиксации. Акт составляли ДД.ММ.ГГГГ., проверив показания, обнаружили воздействие на антимагнитную пломбу на приборе учета. В ДД.ММ.ГГГГ. они проводили проверку прибора учета, установленного Русиновой Л.В. на пилораме. Ими была установлена антимагнитная пломба на счетный механизм элетросчетчика. При воздействии на прибор учета сильным магнитом (его сейчас можно купить даже в <адрес>), можно увидеть следы этого воздействия: меняется цвет индикации антимагнитной пломбы, в данном случае она была черной, а стала другого оттенка. Это свидетельствует о том, что был использован магнит для торможения счетного механизма прибора учета.

Свидетель ФИО4 – эл/монтер по эксплуатации счетчиков Карагайских электрических сетей в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали снять показания с прибора учета по адресу: <адрес>. Элетросчетчик там находится в доступном месте- на фасаде пилорамы, но шкаф от прибора учета закрыт, ключи у них имеются. Снимать показания прибора учета они могут без собственника. Снимают они их с помощью фотофиксации, это делают уже не первый год. Они сделали фотографию показаний и привезли в контору, там занесли данные в компьютер. Стали анализировать показания. У них на приборе учета стоит антимагнитная марка (пломба). На ней есть специальный стикер (полоска), который срабатывает на магнитное поле. На зеленом фоне черная полоса, когда магнит прикладывают, эта черная полоса растекается по всему стикеру, цвет меняется. С данным прибором учета это было явно, от плохой погоды так не бывает, так бывает только на действие магнита. Такие случаи у них уже были. Они сейчас антимагнитные марки стали ставить везде, чтобы защитить приборы учета от воздействия магнита. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен неучтенного потребления электроэнергии в присутствии Русиновой Л.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Русиновой Л.В., допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вина Русиновой Л.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Карагайскому району ФИО9 был выявлен факт хищения электроэнергии Русиновой Л.В. на лесоперерабатывающем предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, д. Савино, <адрес> в количестве 21 600 кв.ч., указанные действия квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 3); заявлением начальника Карагайского РЭС ФИО5 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о хищении электрической энергии ФИО1 по адресу: д.Савино, <адрес>, (л.д. 5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов электромонтерами МРСК Урала по адресу: <адрес>, выявлен факт хищения электроэнергии, а именно нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля, антимагнитная марка имеет следы воздействия на нее магнитного поля (л.д. 6); актом приемки средств учета №(л.д.8); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), фотоматериалами (л.д. 11, 12, 14); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснением ФИО6 (л.д. 16), в указанных действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Факт воздействия на прибор учета, подтверждается нарушением целостности антимагнитной марки, которая была установлена на приборе учета Меркурий 230АМ-02, 3*230/400,10-100, принадлежащего Русиновой Л.В.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждаются материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом установки антимагнитных контрольных пломб от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями прибора учета.

Доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт неучтенного использования Русиновой Л.В. электрической энергии установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Русиновой Л.В. по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же личность правонарушителя.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Доводы заявителя о том, что её ненадлежащим образом извещали о дне судебного заседания, нахожу необоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русиновой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Русиновой Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Л.В. Подюкова.