Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-637/2013;) ~ М-640/2013 от 25.11.2013

№2-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием истца Горшковой Д.Н.,

ответчика Лутченко Н.А.,

представителя ответчика Ковалевой Н.В.,

3-го лица Титовой С.А.,

Представителей 3-х лиц

Администрации городского округа город Нововоронеж Черкасовой А.В.,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Борисевич Л.В.,

ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - директора филиала БТИ г.Нововоронежа Козловой С.Э.,

при секретаре Корчугановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по иску Горшковой Д.Н. к Лутченко Н.А. об устранении препятствий и установлении границ пользования в пользовании общим проходом (проездом),

УСТАНОВИЛ :

Истец Горшкова Д.Н. обратилась в суд с иском и просит, с учетом уточнения требований, обязать ответчика Лутченко Н.А. устранить препятствия в пользовании ею проходом (проездом) общего пользования, расположенного между домами № и № по <адрес>, по которому осуществляется проход к ее домовладению, обязав Лутченко Н.А. убрать препятствия в виде установленного им забора. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, является собственником земельного участка, общей площадью 350кв.м. Ответчик проживает в соседнем домовладении № по <адрес>. Между домовладением истца и ответчика находится проход общего пользования, по которому осуществляется проход к ее дому. А для этого необходимо пройти мимо <адрес>, где проживает Лутченко Н.А., который категорически против этого и для того, чтобы возле его дома не ходили, он возвел от угла своего сарая вдоль ее дома и до гаража, принадлежащего Титовой С.А., забор, что лишило ее возможности проходить на ее земельный участок. В настоящее время ей приходится проходить через земельный участок Титовой С.А., которая позволяет эй это делать и которая разобрала для обеспечения такого прохода часть забора, установленного по границе их земельных участков. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что Лутченко Н.А. причиняет ей страдания, вынуждая ходить через чужой участок, оставив ей вдоль дома небольшую полоску земли. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.209,304,12 ГК РФ.

Истец Горшкова Д.Н. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лутченко Н.А. с иском не согласился, указал, что земельный участок, на котором он возвел забор, принадлежит ему, как доставшийся ему по наследству от деда, его право собственности на этот участок зарегистрировано в установленном порядке, им получено соответствующее свидетельство. Никаких препятствий Горшковой Д.Н. он не создавал, она должна выходить со своего земельного участка по другой стороне от домовладения по <адрес> Кроме того, между установленным им забором и домом Горшковой Д.Н. им оставлен промежуток, достаточный для прохождения человека.

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Нововоронеж Черкасова А.В. считает иск обоснованным, указала, что Лутченко Н.А. возвел забор на землях общего пользования и создал препятствия в пользовании участком Горшковой Д.Н.

Третье лицо Титова С.А. также считает иск обоснованным, пояснила, что она является также как и Горшкова Д.Н., собственником дома по <адрес>, каждый их них проживает в своей части дома, в отношении земельного участка у них всегда был установлен порядок пользования – каждый занимает ту часть, которая приходится на занимаемую сторону дома. Ее часть расположена ближе к участку № по <адрес>, а часть Горшковой Д.Н. – к участку № по <адрес>. Горшкова Д.Н. провела межевание своего земельного участка, в отношении ее, Титовой, земельного участка межевые работы еще ведутся. Лутченко Н.А. от границы своего участка вдоль дома Горшковой Д.Н. установил забор, на этот забор выходит калитка из двора Горшковой. Пришлось частично демонтировать забор, разделяющий участки ее и Горшковой Д.Н., чтобы та могла выходить со своего участка, проходя по ее, Титовой С.А. земле.

Представитель 3го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области - заместитель начальника межрайонного отдела № по г.Нововоронеж Борисевич Л.В., представитель 3-го лица ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - директор филиала БТИ г.Нововоронежа Козлова С.Э. полагают исковые требования Горшковой Д.Н. обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истец Горшкова Д.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 78,7кв.м., инв. № лит.А, расположенного по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8 т.1), право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после смерти мужа Горшкова К.В. (л.д.67 т.1)

Собственником второй части- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, является 3-е лицо Титова С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД № Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (ранее <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Горшковой Д.Н. и Титовой С.А., фактически разделен на 2 квартиры. При этом такой порядок раздела и пользования домом определен еще до ДД.ММ.ГГГГ когда собственниками дома являлись бывшие супруги Лутченко Анатолий Александрович и Потапова Тамара Сергеевна, каждый из них в последующем распорядился своей долей в праве собственности: Лутченко А.А. продал ее Горшкову К.В. (супругу Горшковой Д.Н.), а Потапова Т.С. – Мизилиной Е.С., в последующем Мизилина Е.С. подарила ее Ефимовой О.Н., а последняя в свою очередь – продала Титовой С.А. Согласно этого раздела и порядка, левую часть дома занимали Потапова Т.С., в последующем Мизилина Е.С., Ефимова О.В., а в настоящее время Титова С.А.; правую часть дома Лутченко А.А., а в настоящее время Горшкова Д.Н.. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются копиями соответствующих договоров (л.д.2,18-19,20-21, 46-48 т.2), Техническим паспортом на домовладение (л.д.1-53 т.2), а также подтверждаются показаниями свидетелей Потаповой Т.С. и Мизилиной Е.С.

Установлено, что между собственниками дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сложился также порядок пользования земельным участком, на котором находится в целом домовладение, соответствующий порядку раздела и пользования индивидуальным жилым домом, а именно – левой частью пользовались Потапова Т.С., в последующем Мизилина Е.С., Ефимова О.В., а в настоящее время Титова С.А.; правой частью - Лутченко А.А., в настоящее время Горшкова Д.Н. В пред домовой части и дворовой части имеется разделение земельного участка забором, на каждый участок имеется независимый вход: слева на участок Титовой С.А., справа – на участок Горшковой Д.Н. В настоящее время по сложившемуся порядку пользования земельным участком зарегистрировано право собственности Горшковой Д.Н. и Титовой С.А. на земельные участки. О данных обстоятельствах также подтвердили в судебном заседании истец Горшкова Д.Н., 3-е лицо Титова С.А., свидетели Потапова Т.С. и Мизилина Е.С.

Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 350кв.м., расположенного в <адрес> в соответствии с планом земельного участка. Этому земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на указанном земельном участке присвоен адрес: <адрес>. Установлено разрешенное использование земельного участка – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.26,24-25 т.1). Согласно Постановления администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено предоставить бесплатно Горшковой Д.Н. на праве собственности фактически используемый земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г.Нововоронеж, ул.<адрес> кадастровый номер № с разрешенным использованием – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 350кв.м. (л.д.27 т.1).

Право собственности Горшковой Д.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12 т.1). Таким образом установлено, что земельные участки, имеющие адрес <адрес>, площадью 350кв.м, с кадастровым номером № -это один и тот же объект, принадлежащий Горшковой Д.Н.

Таким образом, суд считает, что истец представила доказательства, что земельный участок, имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, был надлежащим образом закреплен за ней как владельцем, а в последующем – как за собственником, фактически отведен с привязкой к местности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 3-е лицо Титова С.А. является собственником земельного участка, площадью 189кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которому присвоен кадастровый номер №1(л.д.90,13 т.1).

Установлено, что граница между земельными участками, принадлежащими истцу Горшковой Д.Н. и 3-му лицу Титовой С.А. сформирована, отражена в кадастровом паспорте земельного участка № (л.д.24 т.1) и в кадастровом паспорте земельного участка № (л.д.88 т.1), эта граница является смежной по отношению к правой межевой границе земельного участка Титовой С.А. и левой межевой границей земельного участка Горшковой Д.Н., споры по этой границе принадлежащих указанным лицам земельных участков отсутствуют. По передней фасадной части земельный участок Горшковой Д.Н. граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>. Это же отражено на Схеме, составленной администрацией городского округа город Нововоронеж (л.д.67-68 т.1), Схеме расположения земельных участков (л.д.28,29 т.1).

Ответчик Лутченко Н.А. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности (л.д.82 т.1). Также он является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером № (л.д.30,82 т.1).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в отношении земельного участка и дома у них сложился порядок пользования, он пользуется той частью участка, которая находится справа, в своей задней части его участок примыкает к земельному участку Горшковой Д.Н. Это обстоятельство отражено также в Плане на домовладение № по <адрес> (в составе технического паспорта на домовладение) (л.д.190 т.1).

Возведение спорного забора Лутченко Н.Н. и его расположение фактически ответчиком не оспаривается. Он возведен от правого заднего угла от границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в т.ч. Лутченко Н.А. (где по границе земельного участка расположен сарай – литерГ1 согласно технического паспорта домовладения –л.д.148-153 т.1), вдоль дома по <адрес>-а (27-б) (правая часть которого приходит вдоль границы земельного участка, принадлежащего Горшковой Д.Н.), в последующем вдоль забора, установленного по границе ее земельного участка, в котором находится калитка-вход на земельный участок Горшковой Д.Н., и до уровня гаража. Эти обстоятельства, как о них указано истцом, 3-м лицом Титовой С.А., признаются ответчиком Лутченко Н.А. Также фактически Лутченко Н.А. признается, что возведенный им забор не позволяет Горшковой Д.Н., после выхода через калитку с ее земельного участка, пройти по земельному участку, находящемуся между ее домовладением, домовладением Лутченко Н.А. и домовладением, расположенным по <адрес>. Данные обстоятельства наглядно отражаются на представленных участниками процесса фотографиях участка местности, приобщенных к материалам дела (л.д. 31-34,36-37,39,135-137 т.1).

Эти же обстоятельства отражены в Акте обследования состояния земельного участка, составленного сотрудниками администрации городского округа город Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80,83 т.2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возражения ответчика, что ему принадлежит земельный участок, на котором он возвел забор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Лутченко Н.А. представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение объекта) <адрес> (л.д.24 т.1). Регистрация права собственности на этот участок произведена на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54 т.1).

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суду не представлены документы о границах указанного земельного участка и его фактическом местоположении с привязкой к местности.

Из представленного ответчиком Плана земельного участка (составленного как результат работ по геодезической съемке земельного участка) (л.д.115,116,119 т.1) следует, что границы межуемого земельного участка с кадастровым номером № должны быть согласованы со смежными землепользователями (л.д.115,116 т.1). Такие документы суду не представлены.

Кроме того, План земельного участка, изготовленный инженером-землеустроителем (л.д.115 т.1) является техническим документом. Этот документ не может расцениваться как правоустанавливающий, перечень которых приведен в ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время этот документ по своему статусу является предложением по установлению границ этого земельного участка на местности. В установленном же порядке уточнение границ этого земельного участка не осуществлялось, в связи с чем возражения ответчика, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № располагается от фасадной части между участками № (по ул<адрес> г.Нововоронежа, где расположено домовладения, собственником которого в 5/8 доли является Лутченко Н.А.) и земельным участком, расположенным по <адрес>, и который простирается на несколько десятков метров, в т.ч. вдоль земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> принадлежащего Горшковой Д.Н., являются несостоятельными.

Более того, согласно технических паспортов на домовладения № и №-а по <адрес> (л.д.148-241 т.1 и л.д.1-53 т.2) справа от расположения этих домовладений (в сторону участка № по <адрес>) расположены земли общего пользования – проход общего пользования (л.д.169,176,193,203,214,219,220,221,223,224 т.1). Содержание этих документов в судебном заседании подтвердила начальник БТИ г.Нововоронеж – филиала «Воронежоблтехинвентаризация» Козлова С.Э., указав, что согласно указанных технических паспортов на домовладения первичная техническая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени во всех планах, АБРИСах указано о нахождении справа от домовладений №а по <адрес> общих проходов, а отраженные на выписках из инвентарного дела по домовладению по <адрес> (л.д.219,220,221 т.1) земельные участки, обозначенные как сад, ягодник расположены вне основного земельного участка, на котором находится дом и надворные постройки, не примыкают к нему, в противном случает на всех указанных документах они бы и были отражены единым земельным участком.

Об этом же в судебном заседании указал представитель администрации городского округа город Нововоронеж Черкасова А.В., пояснившая, что этот «спорный» земельный участок в составе участка с кадастровым номером № ранее передавался в аренду «Каширскоерайгаз» для прокладки газопровода, о чем представлен пакет документов (л.д. 87-100 т.2), т.е. является землями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом Воронежской области постановлено судебное решение по гражданскому делу по заявлению Карнауховой Т.А., Лутченко В.А., Лутченко Н.А., Альпатова И.А. об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, согласно материалов которого заявителями, в т.ч. Лутченко Н.А. представлялись документы, из которых явно усматривается, что спорный земельный участок, на котором возведен ответчиком забор, является землями общего пользования.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ к землям общего пользования относятся проезды, проходы и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собственности Горшковой Д.Н. находится земельный участок, который граничит по левой межевой границе с земельным участком, принадлежащим Титовой С.А., по передней границе с земельным участком, принадлежащим (в долях) в т.ч. Лутченко Н.А., по правой межевой границе с землями общего пользования, а проход к земельному участку Горшковой Д.Н. невозможен без прохода по этим землям, мимо домовладения по <адрес>, по огороженному ответчиком земельному участку.

Возражения ответчика, что Горшкова Д.Н. должна выходить со своего земельного участка по левой стороне, суд находит несостоятельными. Как указано судом выше, слева от земельного участка истца располагается земельный участок, принадлежащий Титовой С.А., участки имеют общую межевую границу.

Согласно п.47 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, суд считает установленным факт чинения препятствий в осуществлении прохода к земельному участку Горшковой Д.Н. возведением забора, суд считает установленным; что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании Горшковой Д.Н. как собственником имущества принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, не соединенные с лишением владения, ответчик препятствует в свободном доступе к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на законном основании, что нарушает права и законные интересы Горшковой Д.Н. В связи с чем суд обязывает Лутченко Н.А. устранить препятствия в пользовании Горшковой Д.Н. ее земельным участком – для осуществления прохода к земельному участку демонтировать возведенный им забор, за его счет.

Для четкости и ясности изложения решения, его понимания сторонами и иными лицами, суд считает необходимым при его изложении в части обязания ответчика демонтировать забор указать конкретное место положение забора, как оно было описано участниками процесса. При этом суд считает однотипными указание на местоположение домовладения Горшковой Д.Н. и место нахождения ее земельного участка как <адрес> № учитывая, что не во все документы были внесены изменения на основании Постановления администрации городского округа г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26 т.1). Кроме того, суд обязывает ответчика демонтировать забор, который препятствует в пользовании земельным участком Горшковой Д.Н., на протяжении от их смежной с земельным участком Лутченко Н.А. границы, вдоль ее дома и до уровня расположения калитки – выхода/входа на ее земельный участок. В остальной части установленный забор не препятствует Горшковой Д.Н. в пользовании ее земельным участком, таковых доказательств истец не представила. И в удовлетворении иной части требований в отношении забора суд отказывает.

Как в наименование иска Горшковой Д.Н. указано «об устранении препятствий и установлении границ пользования в пользовании общим проходом (проездом)» (л.д.5 т.1), однако, никаких конкретных требований «об установлении границ пользования в пользовании общим проходом (проездом)» заявлено не было, в связи с чем согласно ст.196 ГПК РФ иные, не заявленные требования, судом не рассматриваются и решение по ним не принимается.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из заявленных требований, оснований иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, что подтверждено документально (л.д. 4), и эти требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 рублей как сумму, уплаченную истцом по требованию «об устранении препятствий в пользовании земельным участком»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014░.