Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-5459/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Елисеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <номер обезличен> 27 копеек, неустойку в размере 16904 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, регзнак <номер обезличен> 26 под управлением Зайцева Ю.В., собственник Ширяев М.В. и транспортного средства ЛАДА 211440, регзнак <номер обезличен> 26, под управлением Лапина И.В, собственником которого является Елисеев Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полису <данные изъяты> <номер обезличен> –ТФ от <дата обезличена> года. <дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока указанного в Правилах, страховщик не произвел страховую выплату.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 124182 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости 16370 рублей. <дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Рассмотрев полученную претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96907 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 43645 рублей 27 копеек.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16904 рубля 30 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43645 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 16904 рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Уткина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Елисеевой Л.В. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Елисеева Л.В. является собственником автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, регзнак <номер обезличен> под управлением Зайцева Ю.В., собственник Ширяев М.В. и транспортного средства ЛАДА 211440, регзнак <номер обезличен>, под управлением Лапина И.В, собственником которого является Елисеев Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полису КАСКО <данные изъяты> <номер обезличен> –ТФ от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока указанного в Правилах, страховщик не произвел страховую выплату.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 124182 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости 16370 рублей.

<дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Рассмотрев полученную претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96907 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 43645 рублей 27 копеек.

Анализируя изложенное, суд находит требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 43645 рублей 27 копеек, также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от выполнения работы (оказания услуги), однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу гражданского законодательства Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из смысла данной нормы следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Однако, в ходе судебного заседания нарушений условий договора добровольного страхования ответчиком не было установлено.

В силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Елисеевой Л. В. страховое возмещение в размере 43645 (сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Елисеевой Л. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Елисеевой Л. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Елисеевой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Елисеевой Л. В. штраф в размере 24327 (двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 16904 рубля 30 копеек Елисеевой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко