Решение по делу № 2-112/2019 (2-1147/2018;) ~ М-1116/2018 от 27.11.2018

УИД № 44RS0028-01-2018-001358-69

№ 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткиной Н.И. к Соколовой М.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, материального ущерба, по встречному иску Соколовой М.И. к Игнаткиной Н.И. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игнаткина Н.И. через представителя по доверенности Костерева А.В. обратилась в суд с иском к Соколовой М.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, материального ущерба. Требования обоснованы тем, что между ней в лице Костерева А.В. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № от ДДММГГГГ сроком до ДДММГГГГ, адрес помещения: (адрес). В соответствии с п. 4.1. договора размер платы за пользование жилым помещением составляет 27 000 руб. Кроме того п. 6.1 договора сторонами установлен размер страхового депозита в обеспечение обязательств ответчика в размере 27 000 руб. Квартира была передана в наем по передаточному акту ДДММГГГГ. ДДММГГГГ представителем истца составлен акт приемки помещения в связи с отказом ответчика присутствовать при составлении акта. В период действия договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование жилым помещением за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, то есть за 10 месяцев. Таким образом, задолженность ответчика период истцом составляет 270 000 руб. Пунктом 5.8. договора установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты за пользование жилым помещением - 0,1 % за каждый день просрочки. В силу п.п. 3.1.3., 3.1.4 договора ответчик обязался содержать имущество истца в чистоте и порядке, относится к нему бережно. В соответствии с п. 5.5 договора наниматель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу. В процессе составления акта приемки помещения представителем истца были выявлены значительные повреждения имущества, а также загрязнения, требующие устранения профессиональными средствами. Истцом были понесены расходы на ремонт и приведение помещения в надлежащее состояние в размере 28 107,34 руб. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 263 031,94 руб. ( 27 000 руб. x 9 мес. + 20 032,26 руб. (за июль) - 0,32 руб. (переплата за июль). - сумма задолженности по оплате найма квартиры, 49 491 руб. - неустойка, 1 107,34 - ущерб (28 107,34 - 27 000 (страховой депозит)).

Соколова М.И. обратилась в суд сов встречным иском к Игнаткиной Н.И. об аннулировании договора найма жилого помещения в связи с отсутствием доверенности, взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что Костерев сдал квартиру на основании доверенности № *****, в которой не оговорено право сдачи в аренду квартиры. Данный факт был установлен через год после подписания договора.. Оплату за аренду с 22 по ДДММГГГГ в размере 8 710 руб., а также половину депозита в размере 13 500 тыс.руб. были переданы в день подписания договора. Первый взнос за август в размере 27 000 руб. внесли до ДДММГГГГ согласно условиям договора. Следующий платеж за сентябрь и вторую часть депозита в размере 13 500 тыс.руб., Костерев А.В. отказался принимать на карту, аргументируя это отсутствием желания оплачивать налоги. Расписку или какие-либо подтверждающие документы об оплате Костерев А.В. подписать отказался. Ежемесячно до 3 числа каждого месяца авансом передавали денежные средства в размере, указанном в договоре. Кроме того, они оплачивали коммунальные платежи. Отсылали смс данные со счетчиков на номер телефона Костерева А.В., а он им присылал сумму оплаты за месяц, согласно тарифам. Костерев А.В. приходил за деньгами лично в квартиру, которую ежемесячно осматривал. Претензий к оплате аренды и эксплуатации жилья не было. Оплату задержали один раз в июле 2018 года, при этом предупредили, что уезжают в отпуск, а Костерев не приехал за оплатой. ДДММГГГГ он смс сообщил, что приедет за деньгами, но они были в другом городе. ДДММГГГГ он прислал смс о том, что он вынужден принять меры по выселению, несмотря на то, что данная мера применяется, если срок просрочки платежа составил 10 календарных дней. Он сообщил, что они должны выселиться в течение одного дня, что нарушает условия договора. В итоге, они договорились, чтобы Костерев прислал реквизиты карты, за июль 2018 года денежные средства перевели на карту и после сообщили, что выезжают из квартиры ДДММГГГГ и просят вернуть депозит. Костерев А.В. согласился принять помещение в этот день, о чем есть смс сообщение. Никаких претензий по оплате на тот момент не было, так как оплата была вовремя. ДДММГГГГ пришел в квартиру Костерев А.В., начал вести себя вызывающе, говорил о том, что не отдаст депозит в любом случае, так как найдет тому причину. Они направили ему по почте письменное требование о возврате депозита и оплаты за июль, которое Костерев не выполнил. ДДММГГГГ они планировали выехать из квартиры, но ночью пришел Костерев в состоянии опьянения, хамил, выключил электричество, ломился в двери. Пришлось вызвать полицию. Из квартиры съехали ДДММГГГГ. В середине декабря узнали, что деньги за аренду квартиры, переданные через Костерева А.В. Игнаткиной Н.И. не поступили, после чего обратились в полицию. Просила, с учетом последующего уточнения, аннулировать договор найма жилого помещения по адресу: (адрес), заключенный между Соколовой М.И. и представителем Игнаткиной Н.А. Костеревым А.В. в связи с отсутствием необходимой доверенности. Взыскать с Игнаткиной Н.И. в пользу Соколовой М.И. 34 839 руб., в том числе 27 000 руб. - депозит, 7 839 руб. - 9 дней оплаты за июль).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Соколов А.Н. - супруг Соколовой М.И.

В судебном заседании истец Игнаткина Н.И., извещенная надлежащим образом, не присутствует.

Ее представитель по доверенности Костерев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Пояснил, что ДДММГГГГ он пришел в девятом или десятом часу вечера принимать квартиру, был составлен акт приемки помещения, в связи с отказом ответчика присутствовать при его составлении. Принимал квартиру в присутствии соседей. Были выявлены значительные повреждения имущества в квартире, в том числе повреждение люстры, ручки холодильника, стены, пола, а также загрязнение, требующие устранения профессиональными средствами. В туалете пришлось заменить светильник. Подтекал кран-букса. Истец понесла расходы на ремонт и приведение помещения в надлежащее состояние в размере 28 107,34 руб. Клининговая компания вымыли три окна, в том числе на балконе, полы во всех комнатах, двери, холодильник, балкон, плиту, духовой шкаф, мойку, шкафы, стену из кафеля на кухне. Вымыли ванную комнату, туалет, коридор, снимали и вешали шторы. Почистили ковролин и подвесной потолок. Уборку делали после ремонта. В период действия договора Соколова М.И. не исполнила обязательства по оплате за пользование жилым помещением за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, то есть за 10 месяцев. Супругом ответчика была передана в начале часть залоговой суммы в размере 27 000 руб. Также указала, что Соколова М.И. - его мама. Договор найма подписывал он, у него имеется доверенность на представление интересов с правом подписи. Доверенность от Игнаткиной с правом сдачи квартиры дана ДДММГГГГ, почему не представил ее ранее - не ответил. Согласно условиям договора оплата производится на руки, но он давал Соколовой номер карты, который она записала на листок. Повторно номер карты дал 6 июля. Соколовы постоянно обещали ему оплату, но все время ссылались на какие- то семейные обстоятельства. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Соколова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДДММГГГГ между ней и представителем истца Костеревым А.В. был заключен договор найма жилого помещения. Костерев А.В. сдал квартиру от имени своей матери Игнаткиной Н.И. по доверенности. Квартиру нашли через агентство недвижимости. Они не имели возможности переводить деньги за найм жилья на карту, так как Костерев А.В. не давал ее номер. Деньги, согласно условиям договора, передавали на руки Костереву. Передавали деньги за найм и за коммунальные услуги. При передаче денег Костерев каждый раз осматривал квартиру. Договор предусматривал временную регистрацию в арендованной квартире всех членов семьи. При оформлении регистрации она единственный раз увидела Игнаткину Н.И. ДДММГГГГ регистрация закончилась, они просили продлить ее, но Костерев отказался это сделать, аргументируя отказ высокой занятостью Игнаткиной Н.И. и ее малой мобильностью. В мае 2018 года они сообщили Костереву, что при отсутствии регистрации дети не смогут пойти в школу, поэтому они вынуждены выехать из квартиры. Костерев ссылаясь на дополнительные траты по доставке Игнаткиной Н.И. в МФЦ, запросил оплату в размере 3 000 руб., на что они были вынуждены согласиться. Все переговоры по регистрации происходили через Костерева А.В. В мае 2018 года в квартире они жили всего около 7 дней, но Костерев запросил оплатить за коммунальные услуги в сумме, которая соответствует целому месяцу активного проживания, что не могло соответствовать действительности, о чем и проинформировали Костерева А.В. смс сообщением. ДДММГГГГ, когда Костерев пришел к ним на съемную квартиру, утверждал, что если они не подпишут новый договор, то должны съехать немедленно. Новый договор, который он принес, предусматривал внесение новой суммы депозита, хотя он еще не вернул депозит по действующему договору, а также новый договор не предусматривал регистрацию. Подписать договор они отказались. Он просил подписать или выехать из квартиры, угрожал порчей их вещей, а также наведыванием в квартиру группой лиц. Имеется запись телефонных переговоров. Костерев неоднократно приходил в квартиру, открывая ее своими ключами. Они были вынуждены увезти большую часть личных вещей по месту постоянной регистрации, а детей увезти к бабушке и срочно искать новое жилье для найма. Подходящий вариант нашли ДДММГГГГ. Утром ДДММГГГГ они переехали из квартиры Костерева, ему было отправлено множество смс-сообщений о намерении передать ключи и составить акт осмотра помещения, а также получить депозит. Но Костерев игнорировал их. ДДММГГГГ они обнаружили, что в квартире производятся ремонтные работы - разобрано остекление на балконе. Кострев 25-го написал, что готов принять у них квартиру. Они приехали и прождали его до 20 час. Звонили ему, он не брал трубку. Это подтверждается телефонными звонками. Не дождавшись его, они ушли. 27, 31 июля писали ему, что готовы передать ключи. Ключи он согласился принять ДДММГГГГ, но только на улице, возле подъезда дома. У Костерева был свой комплект ключей от квартиры. Что касается состояния жилья: в квартире была старая мебель, приблизительно 1980-х годов и старая техника. На фото в требовании о возврате денежных средств имеются фото и видно, что при выезде из нее состояние квартиры было хорошее. Ручка у холодильника изначально была сломана и приклеена на корректор. При приеме квартиры это не увидели, так как хотели быстрее заехать и отдохнуть. Ее муж потом ее приклеил на клей, после того, как она оторвалась. Что касается люстры, она состоит из отдельных цветков, цветок можно прикрутить разбитым к составляющей люстры. В большой комнате вмятина на ламинате была, но при въезде в квартиру ее закрывала кровать. Кроме того, в акте приема квартиры при заселении ламинат не был указан. Также не были указаны клеенка и вентиляционная решетка. На стене дыра также была при заселении в квартиру, имелся разрыв обойного полотна, это видно на фотографии. Светильника в туалете не было, была лампочка. В акте это также не отражено. Подтекание кран буксы - это естественный физический износ. ДДММГГГГ балкон уже был разобран, так как меняли рамы, что видно было с улицы. Договор с клиниговой компаний заключен позднее ДДММГГГГ, и они не обязаны платить за мытье новых окон. В середине декабря узнали, что деньги за аренду квартиры, переданные через Костерева А.В., Игнаткиной Н.И. не поступили, после чего обратились в полицию по месту регистрации. Полагала, что Костерев А.В. вообще не имел права сдавать им квартиру. После того, как они выехали из квартиры на сайте «Авито» появилась информация о сдаче квартиры, на фото видно, что квартира в нормальном состоянии, и на фото видно, что ремонта в ней еще нет. Претензию Костерева они не получали. Факт передачи денежных средств за найм жилья Костереву могут подтвердить косвенными доказательствами: телефонными переговорами, где он не говорит ни о каком долге и сам же говорит, что они могут забрать депозит, а также то, что он предлагал им заключить новый договор и продлить регистрацию. В случае, если бы они не платили, такого предложения от Костерева не поступило бы. С Костеревым они постоянно переписывались по коммунальным платежам, так как именно так передавали ему показатели счетчиков, при этом суммы не возрастали, в случае если бы был бы долг. Единственным свидетелем передачи денежных средств один раз была мама, когда приезжала к ним в гости. Деньги за найм передавали за месяц вперед. Один лишь раз они просрочили оплату и то, Костерев сразу стал им звонить. В претензии от ДДММГГГГ речи о деньгах не было.

Третье лицо Соколов А.Н. в судебном заседании позицию ответчика- истца Соколовой М.И. поддержал.

Выслушав представителя истца-ответчика Костерева А.В., ответчика-истца Соколову М.И., третье лицо Соколова А.Н., свидетеля Г.З.Ф.,просмотрев видео-записи (файл от ДДММГГГГ), обозрев материал проверки КУСП № от ДДММГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п.п. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Игнаткиной Н.И.

ДДММГГГГ между Костеревым А.В. (наймодатель) и Соколовой М.И. (наниматель) заключен договор № найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и Соколову А.Н., С.И.А., С.Е.А. двухкомнатную квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Срок действия договора с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (в представленном Соколовой М.И. экземпляре договора найма срок указана с ДДММГГГГ на 11 месяцев 2018 г.). плата за наем составляет 27 000 руб., которая производится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца за месяц вперед. По условиям договора по требования наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества. Страховой депозит составляет 27 000 руб., который разбивается на две части: 1-я часть производится сразу, 2-я часть не позднее 3 сентября.

Как указано в договоре, квартира принадлежит на праве собственности Костереву А.В. и действует он на основании доверенности (адрес).

Из указанной выше доверенности следует, что Игнаткина Н.И. данной доверенностью уполномочила Костерева А.В. на три года представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, представлять интересы в ФССП, быть представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных административных и иных организациях и учреждениях (адрес)

Суду в ходе рассмотрения дела была представлена доверенность от ДДММГГГГ, не удостоверенная в предусмотренном законом порядке, в которой прописаны полномочия Костерева на сдачу в аренду (коммерческий наем) квартиры. Однако данная доверенность судом не принимается во внимание, в виду ее ненадлежащего оформления.

Между тем, с момента первой платы за пользование имуществом и получения Соколовой М.И. доступа в жилое помещение, между сторонами сложились фактические отношения по передаче жилого помещения во временное пользование, при этом в процессе указанных отношений сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. В связи с чем, требования встречного иска об аннулировании (признании незаключенным) договора не подлежат удовлетворению.

Договором от ДДММГГГГ порядок оплаты (наличными, безналичная форма) не предусмотрен.

Как следует из пояснений представителя истца Костерева А.В., Соколовы произвели оплату депозита в размере 27 0000 руб., оплату за наем жилья внесли дважды: ДДММГГГГ наличными и ДДММГГГГ на карту, то есть оплата произведена только за два месяца проживания.

В свою очередь, Соколова М.И. утверждает, что своевременно вносили плату за наем жилого помещения на руки Костереву А.В., который приходил ежемесячно в квартиру, при этом он также визуально осматривал состояние квартиры. Номер карты для перевода денежных средств по договору Костерев А.В. им не предоставлял. Дал ее только в июле месяце и ДДММГГГГ они единственный раз произвели оплату безналичным способом.

Свидетель Г.З.Ф., мама Соколовой М.И., в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2017 года приезжала к дочери за внуками на съемную квартиру. В этот вечер приходил за оплатой за квартиру Костерев. Зять передал ему деньги. Какую сумму - не знает, видела, когда Костерев пересчитывал деньги, что было несколько пятитысячных купюр. Костерев походил по квартире, заглянул в ванную и ушел. Также, как-то было, что она ждала дочь с семьей в гости, но они задерживались. Дочь по телефону сказала, что жду хозяина квартиры для оплаты жилья.

Суд полагает, что пояснения Соколовой М.И. и свидетеля Г.З.Ф. не доказывают факт оплаты Соколовыми денежных средств за наем жилья, поскольку какую точно сумму передал Соколов А.Н. Костереву А.В., свидетель не пояснила. Какой-либо расписки подтверждающий факт передачи денежных средств за наем жилья суду не представлено, со слов Соколовой М.И. расписки при передаче денежных средств не оформлялись.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи истцу денежных средств возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения истцом от ответчика денежных средств за наем квартиры являются письменные доказательства.

В связи с чем, довод Соколовой М.И. о том, что денежные средства они с мужем передавали Костереву А.В., не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, или иными доказательствами, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, бесспорными и доказанными являются произведенные Соколовой М.И. платежи: 27 000 руб. - депозит, ДДММГГГГ - 27 000 руб., и 28 727,10 руб. - ДДММГГГГ.

С учетом того, что Соколовы прожили в съемной квартире с ДДММГГГГ и по ДДММГГГГ (о том, что он выехали из квартиры Соколовы сообщили смс-сообщением Костереву А.В. ДДММГГГГ). С учетом произведенных платежей, размер задолженности по оплате ежемесячных платежей за наем квартиры составляет 261 304 руб. 84 коп.

Пунктом 5.8. договора от ДДММГГГГ предусмотрено, что при просрочке платежей по договору наниматель оплачивает наймодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторона истца просит также взыскать неустойку в размере 49 491 руб., представив при этом детальный расчет.

Соколова М.И. просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что совокупный доход семьи Соколовых составляет 72 000 руб., на иждивении у них двое детей, посещающих школу, с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с Соколовой М.И. ущерба в размере 1 107, 34 руб. При этом размер ущерба составляет, по его мнению, 28 107, 34 руб., а ко взысканию заявлена сумма за вычетом депозита -27 000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба представлены суду договор возмездного оказания услуг от ДДММГГГГ, заключенный между П.А.Г. и Игнаткиной Н.И. на производство ремонтных работ в квартире, стоимость услуг по договору 10 000 руб. согласно перечню производимых работ: по договору производится демонтаж и монтаж покрытия пола «ламинат», плинтус покрытия пола, шпатлевание стен, оклеивание обоев, замена 2-х кранбуксов в смесителе, замена арматуры в сливном бочке, регулировка створки оконного блока, замена светильника. Согласно расписке за произведенный работы П.А.Г. было уплачено 9 875 руб.

Также представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДДММГГГГ, согласно которому Н.И.В. обязалась произвести в период с с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ клининговую уборку квартиры Игнаткиной Н.И. Стоимость услуг составила 11 000 руб. Суду представлены чеки, подтверждающие покупку и доставку ламината на сумму 3 213.34 руб.

Разрешая требования Игнаткиной Н.И. в этой части, суд исходит из следующего.

Из акта приема-передачи квартиры, являющего приложением к договору аренды, и подписанного сторонами в день подписания договора найма жилого помещения, следует, что стеклопакеты в квартире чистые, в рабочем состоянии, без внешних повреждений (во второй комнате стекло имеет поперечную трещину). На кухне холодильник, стиральная машина, плита газовая, смеситель, б/у, чистые, в рабочем состоянии без внешних повреждений. Люстры в комнатах б/у, в рабочем состоянии без внешних повреждений, Светильник настенный в комнате 2 б/у, чистый, в рабочем состоянии без внешних повреждений. Санузел, ванная комната в чистом состоянии без известкового налета и ржавчины.

Из пояснений Соколовой М.И. следует, что после выезда из квартиры, они пытались несколько раз договориться и встретиться с Костеревым для передачи квартиры по акту приема. Так, ДДММГГГГ они до 20 час. ждали Костерева у дома, не дождавшись его, уехали. Костерев, с его слов, приехал в районе 21-22 час. и составил акт приема квартиры в присутствии соседей.

Согласно данному акту:

- на кухне окно (стеклопакет): грязный внешний вид, не работает поворотно-откидной механизм. Холодильник: грязный, масляные пятна, сломана ручка морозильной камеры, вмятины и следы клея на двери морозильной камеры, внутри грязь на стенках, отсутствует стекло над ящиком для овощей, один из ящиков имеет трещину. У стиральной машины грязный внешний вид, с правой стороны масляные и жировые подтеки. Стол кухонный, табуреты - грязный внешний вид, отсутствует ведро под мусор. Плита газовая: грязный внешний вид, решетка в пригоревшем масле, боковые стенки имеют следы подтеков масла и пищевых продуктов, ручки липкие, духовой шкаф со следами пригоревшего жира и пищи. Горелки залиты маслом и застывшим жиром, светильник настенный: грязный внешний вид. Грязные кухонный комплект, пол, смеситель (засаленные ручки).

- комната 1: грязный внешний вид стеклопакет окна, сломаны и отсутствуют боковые заглушки на подоконнике, сломано место крепления матраса к основанию кровати; грязная люстра, отсутствуют стекла в количестве 4 штук, шкаф двухстворчатый грязный. Обои на правой стене имеют следы жидкости (красно-коричневого цвета), на левой стене разрыв обойного полотна, выбоина в штукатурке, пол грязный (пыль, мусор).

- комната 2: балконный стеклопакет грязный. Кровать грязный внешний вид, песок и мусор на кровати. Стенка: грязный внешний вид, оторваны петли двух дверей, сломаны ручки. Люстра, балкон, диван грязные. Светильник грязный, отсутствуют 2 стекла. Пол (ламинат) грязный, имеется вмятина.

В подтверждение состоянии квартиры Костерев А.В. представил фотографии датированные ДДММГГГГ (то есть перед заселением семьи Соколовой в квартиру). На фотографиях отображены унитаз, раковина, варочная поверхность газовой плиты, холодильник, ванная, кухонный стол, шкафы одного из помещений, люстры. При этом суд отмечает, что на фотографии, на которой зафиксирован холодильник, не видно, в каком состоянии ручка морозильной камеры (как следует из пояснений Соколовой М.И., ручка была приклеена на корректор).

На фотографиях, датированных ДДММГГГГ, крупным планом сфотографированы части кухонной плиты, холодильника, стен, шкафов с элементами загрязнений, повреждений. При этом достоверно установить, что в не таком изначально состоянии были указанные объекты по фотографиям не возможно, так как на фотографиях от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ отображены данные объекты с разных ракурсов. Из данных фотографий достоверно подтверждается неудовлетворительное (грязное) состояние унитаза. Однако, суд не усматривает необходимости обращения в клининговую компанию для приведения унитаза в чистое состояние.

Выбоина в ламинате, со слов Соколовой М.И., была до заселения, но находилась под кроватью и визуально ее не было видно. Кроме того, состояние ламината, как и состояние стен, обоев, не были отражено в акте приема-передачи квартиры ДДММГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, как ужу указывал выше суд, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика Соколовой М.И. и состоянием квартиры и мебели в квартире Игнаткиной Н.И. не установлена, то есть не доказано причинение имущественного ущерба в размере 28 107,34 руб. действиями ответчика ( по первоначальному иску), оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В свою очередь, требования Соколовой М.И. о взыскании внесенных по договору в качестве депозита 27 000 руб. подлежат удовлетворения. Факт внесения депозита в указанной сумме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, исковые требования Игнаткиной Н.И. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по внесению платы по договору найма в размере 261 304 руб. 84 коп., неустойки в размере 20 000 руб.,

Встречный иск также подлежит удовлетворению в части возврата уплаченных по договору в качестве депозита 27 000 руб.

В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Костеревым А.В представлены суду:

-договор по оказанию юридических услуг от ДДММГГГГ (цена по договору согласно акту приемки-передачи услуг составила 30 000 руб.); товарный чек по оплате услуг фотопечати - 745 руб.,

- квитанция, подтверждающая почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 208,51 руб.;

- квитанция об оплате получения выписки из ЕГРН - 450 руб.;

- расходы на топливо (проезд из (адрес) в (адрес)) в размере 16 596 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования Игнаткиной Н.И., понесенные ею судебные расходы также подлежат взысканию частично пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 187 руб. 03 коп., за услуги фотопечати 668 руб. 27 коп., получение выписки из ЕГРН 403 руб. 65 коп., транспортные расходы в размере 14 886 руб. 61 коп.

Расходы на представителя, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд определяет в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги представителя суд не усматривает.

Почтовые расходы на направление претензии в суд не принимает во внимание, так как в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Соколовой М.И. с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в размере 574 руб. 83 коп.

Также с Игнаткиной Н.И. в пользу Соколовой М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 руб. 01 коп.

Также суд на основании абз.2 ст. 138 ГПК РФ полагает возможным произвести зачет денежных средств, взысканных в пользу каждой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнаткиной Н.И. к Соколовой М.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. задолженность по договору найма жилого помещения от ДДММГГГГ в размере 261 304 руб. 84 коп., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 03 коп., за услуги фотопечати 668 руб. 27 коп., получение выписки из ЕГРН 403 руб. 65 коп., транспортные расходы в размере 14 886 руб. 61 коп., а всего взыскать 307 450 руб. руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Игнаткиной Н.И. отказать.

Встречный иск Соколовой М.И. к Игнаткиной Н.И. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Игнаткиной Н.И. в пользу Соколовой М.И. денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения от ДДММГГГГ в качестве депозита в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. 01 коп., а всего взыскать 27 965 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой М.И. отказать.

Обязать МИФНС России № 7 по Костромской области возвратить Соколовой М.И. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от ДДММГГГГг. в размере 574 руб. 83 коп.

Произвести зачет денежных средств, взысканных в пользу Соколовой М.И. с Игнаткиной Н.И. и окончательно взыскать с Соколовой М.И. в пользу Игнаткиной Н.И. 279 485 руб. 39 коп.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2019 г.