Решение по делу № 2-3386/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-3386/15                             ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2015 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием истца Веселова А.В.,

представителя истца Веселовой Е.Е. - Веселова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кузнецовой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Веселовой Е. Е.ы, Веслова А. В. к Антиповой В. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Савельевой Г. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Веселова Е.Е., Веселов А.В. обратились в суд с иском к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира к Антиповой В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование указали, что по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит .... доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На момент приобретения доли в праве на земельный участок и на дом в .... году, доля в праве общей долевой собственности ответчика Антиповой В.Н. оказалась больше и составляла .... доли. ДД.ММ.ГГГГ Антипова В.Н. приобрела у Савельевой Г.А. дополнительно часть земельного участка. Полагают, что договор нарушает требования ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Истцы, как владельцы доли в данном домовладении, имеют право на большую долю в праве на земельный участок, соответствующую доли в праве на домовладение.

В настоящее время они лишены возможности обслуживать и содержать часть принадлежащего им домовладения.

Просили признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савельевой Г.А. и Антиповой В.Н.; признать за Веселовой Е.Е. право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной и аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании за Антиповой В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

В качестве соответчика по делу была привлечена Савельева Г.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира. (л.д.140)

В судебное заседание истец Веселова Е.Е. не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Веселова А.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Веселов А.В., требования поддержал, указав, что его права также нарушены, поскольку приобретенный супругой земельный участок является совместным имуществом супругов.

Ответчик Антипова В.Н. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего доверенного представителя Кузнецову Е.А., которая возражала против заявленных требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просила применить срок исковой давности, поскольку истец Веселова Е.Е., приобретая доли в праве на землю и дом, знала, собственником какого недвижимого имущества она стала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савельева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательств, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании Постановления главы города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ за Антиповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: Установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адресу: ориентира: <адрес> (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Г.А. и Антиповой В.Н. был заключен договор купли продажи по условиям которого, (п.1 Договора) Савельева Г.А. продала Антиповой В.Н. .... доли от принадлежащей ей по праву собственности .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.34-35)

В этой связи, за Антиповой В.Н. было зарегистрировано право собственности на .... доли в праве на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)

Из материалов дела следует, что истцу Веселовой Е.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве ....) принадлежит земельный участок, с видом разрешенного использования: жилая застройка, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Таким образом, из приведенных выше доказательств, следует, что на момент возникновения у истца Веселовой Е.Е. права собственности на .... доли в праве на спорный земельный участок, ответчик Антипова В.Н. являлась собственником .... доли в праве на земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что оспариваемый договор нарушает требования ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и они, как владельцы доли в данном домовладении, имеют право на большую долю в праве на земельный участок, соответствующую доли в праве на домовладение.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Г.А. и Антиповой В.Н. договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы собственника Веселовой Е.Е. и её супруга Веселова А.В..

Также следует отметить, что оспариваемый истцами договор купли-продажи был заключен между Антиповой В.Н. и Савельевой Г.А. и прошел государственную регистрацию задолго до возникновения права общей долевой собственности у истца Веселовой Е.Е. на земельный участок.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, стороной ответчика Антиповой В.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истцы обратились суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что право собственности Веселовой Е.Е. на доли в праве на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документах указано, какое конкретно имущество Веселова Е.Е. приобретает по договору купли продажи. Истец Веселов А.В., являющийся супругом Веселовой Е.Е., также достоверно знал, какое конкретно имущество приобреталось его супругой в 2010 году, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. С настоящим исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и доказательств по делу, суд находит требования истцов не обоснованными и, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Веселовой Е. Е.е, Веселову А. В. в иске к Антиповой В. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Савельевой Г. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. ....         А.В.Фомина

....