Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2016 от 27.05.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Р.Л. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ветрова Р.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Ветрова Р.Л. по доверенности Давыдовой Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветров Р.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение автомобиля в размере № рубля № копеек на № месяцев до <дата> под №% годовых.

Обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом транспортного средства, которое, согласно оспариваемым условиям договора, подлежит обязательному добровольному страхованию.

Полагает, что условия об оплате комиссии за выдачу кредита в размере № рублей, об обязательной установке дополнительного оборудования на сумму № рублей, об обязательном заключении договора страхования предмета залога в размере № рублей и договора страхования от потери работы в размере № рублей являются навязанными, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежат возврату.

Кроме этого, <дата> между Ветровым Р.Л. заключено соглашение о кредитовании, по которому ему уже в открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Альфа Банк» предоставляются кредитные денежные средства на оплату дополнительного оборудования через другой магазин - «Вектор», документов о продаже которого ему предоставлено не было.

Таким образом, за дополнительное оборудование с него дважды удержаны денежные средства, которые включены в кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере № рублей и повторно в кредитный договор с ОАО «Альфа банк».

При покупке автомобиля им была также оплачена ООО «Дельта-Форум» денежная сумма в размере № рублей.

<дата> ответчику направлена претензия о возврате страховых сумм и расторжении кредитного договора, на которую <дата> получен отказ в удовлетворении его требований.

На протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях относительно неправомерно переданных банку указанные денежных средств.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил восстановить ему срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать условия договора, изложенные в первоначальных исковых требованиях и раздела 1 Заявления о выдаче кредита в размере № рублей, раздела 2 о комиссии и взносе наличных, раздела 3 в виде дополнительного оборудования на сумму № рублей, раздела 3.2. о дополнительных услугах, раздела 4 о страховании недействительными, ничтожными; исключить сумму комиссии в размере № рублей; принять расчет графика погашения задолженности, исходя из суммы кредита в размере № рублей из расчета №% годовых; взыскать с ответчика в его пользу № рублей, из которых: № рублей – навязанные услуги; № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; № рублей – моральный вред; № рублей – штраф в размере 50% от взысканной сумм.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ветров Р.Л., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии истец Ветров Р.Л., ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк», третьи лица ОАО СК «Альянс», ЗАО «ГУТА Страхование», ООО «СК Цюрих», не явились, о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> Ветров Р.Л. заключил с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор, по условиям которого ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставило истцу кредит в сумме № рублей для приобретения автомобиля на срок № месяцев до <дата> с уплатой №% годовых.

Договор заключен в соответствии со статьей 438 ГК РФ путем акцепта оферты истца. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Из заявления на кредитное обслуживание усматривается, что в разделе 3 содержится информация о дополнительном оборудовании на сумму № рублей, в разделе 3.1 информация о страховании имущества и на случай потери работы на сумму № рублей, а в разделе 4 информация о страховании КАСКО, ОСАГО на сумму № рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2014 г., имеющего на основании статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Ветрову Р.Л. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере № рублей и обращении взыскания не предмет залога удовлетворены.

Разрешая требования о признании условий договора о страховании предмета залога недействительными, суд первой инстанции на основании положений статьи 343 ГК РФ, исходя из того, что исполнение истцом обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивалось залогом товара, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия соглашается.

Статья 343 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон РФ «О залоге»), действовавшего на дату заключения кредитного договора, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, условия кредитного договора о страховании предмета залога не являются навязанной дополнительной услугой.

Поскольку кредитные средства были предоставлены Ветрову Р.Л. на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит положениям статьи 343 ГК РФ и статье 38 Закона РФ «О залоге», оснований для признания раздела 4 кредитного договора недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Правильно судом отказано и в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий договора о страховании на случай потери работы.

Как следует из материалов дела, несмотря на включение указанного условия, Ветров Р.Л. от заключения договора не отказался, возражений против указанного условия не заявил, подписал договор страхования с ОАО Страховая компания «Альянс» на случай потери работы, из которого следует, что он заключен добровольно.

В полисе страхования на случай потери работы, собственноручно подписанном Ветровым Р.Л., указано, что он согласен с условиями страхования граждан на случай потери работы.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований Ветрова Р.Л. о признании недействительным условия договора, предусматривающего оплату за приобретение дополнительного оборудования.

Как усматривается из материалов дела в заявлении на кредитное обслуживание и в анкете Ветров Р.Л. просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительного оборудования на сумму № рублей.

Сумма в размере № рублей по заявлению на перечисление денежных средств была перечислена ответчиком на счет ООО «Дельта-Форум». Из приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства следует, что переданный истцу автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием.

При таких обстоятельствах, условие договора по оплате дополнительного оборудования нельзя признать навязанной услугой.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем довод жалобы в указанной части также является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что Ветров Р.Л. обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ветрова Р.Л., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи