Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2021 (2-4984/2020;) ~ М-3951/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-289/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005328-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, предъявившего удостоверение

№ (№) от 20.10.2020 Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 10.01.2020 Панькина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задорожней Анны Анатольевны к Остросаблину Олегу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная А.А. обратилась в суд с иском к Остросаблину О.Ф., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб в сумме 239500 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6082 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 21 августа 2020 года по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Доккер, регистрационный знак (№), водитель Остросаблин О.Ф. и Мазда Трибьют, регистрационный знак (№), водитель Мищенко И.М., принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик, который перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем. Кроме того, установлено, что гражданская ответственность Остросаблина О.Ф. на момент совершения ДТП не была застрахована. Таким образом, она лишена права на прямое возмещение убытков.

Согласно Экспертному заключению №10-044 от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 210 616 рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили 12 000 руб. Поскольку, причиненный ущерб не был возмещен, истец была вынуждена обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Задорожная А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом прядке.Обеспечила явку своего представителя. Предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием адвоката (л.д.117)

Представитель истца Бондаренко Д.Н. заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что годные остатки поврежденного автомобиля истец оставляет у себя.

Ответчик Остросаблин О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом через своего представителя. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя Панькина В.Д. (л.д.120). Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Панькин В.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 августа 2020 года по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Доккер, государственный регистрационный знак (№), водитель Остросаблин О.Ф. и Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак (№) водитель Мищенко И.М., принадлежащий Задорожней А.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомашина Задорожней А.А. получила технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Остросаблина О.Ф. застрахована не была.

Согласно материалу по делу об административном правонарушенииОстросаблин О.Ф., управляя автомобилем Рено Доккер, государственный регистрационный знак (№), нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Задорожней А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении №(№) от 21.08.2020 не отменено.

Согласно Экспертному заключению №10-044 от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Трибьют, регистрационный знак (№) составляет 276200 руб.

За проведение независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.79).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (л.д.128-134).

Согласно заключению экспертов № 988/7-2 от 10.03.2021 года:

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП 21.08.2020 с учетом округления до сотен составит без учета износа 470000 руб., с учетом износа – 123100 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак (№) с учетом продажной цены по договору купли-продажи от 14.08.2020 года равна сумме затрат на устранение повреждений КТС составляет 123100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 21.08.2020 составляет 273500 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак 0190А046 составляет 34000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовым основанием для установления административной ответственностизаправонарушения в области дорожного движения являются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение требований ПДД само по себе не создает угрозу безопасности участников дорожного движения, вследствие чего и является административно наказуемым. Таким образом, любое нарушение ПДД является опасным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как уже установлено судом, автомобиль Рено Доккер, государственный регистрационный знак (№) которым управлял ответчик Остросаблин О.Ф. на 21.08.2020 не застрахован.

Ответчик Остросаблин О.Ф. данный факт в суде не оспорил. Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП не представил.

Суд производит расчет убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере 239500 руб. (273500 рублей (рыночная стоимость автомобиля Мазда Трибьют) – 34000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мазда Трибьют) = 239500 рублей)

Таким образом, ответчик Остросаблин О.Ф. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный при его использовании владельцу другого транспортного средства в размере 239500 руб.

В материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которому цена автомобиля Мазда Трибьют составляет 195000 рублей. Стоимость автомобиля, за которую истец приобрел автомобиль, не имеет правого значения при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Задорожная А.А. просит о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг эксперта «Центр Экспертизы и Оценки»ИП Горелышев А.М. в сумме 12000 рублей проведенной до обращения с исковым заявлением в суд, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2020. На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска и подсудности искового заявления.

Суд, принимая во внимание принципы пропорциональности и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно материалам дела, определением суда от 03.02.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на стороны.

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 16183 рублей, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределении расходов с истца в сумме 2103 рубля 79 копеек, с ответчика Остросаблина О.Ф. в сумме 14079 рублей 21 копейка.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Остросаблина О.Ф. в пользу Задорожней А.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Задорожней Анны Анатольевны к Остросаблину Олегу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Остросаблина Олега Федоровича в пользу Задорожней Анны Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 239500рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей, всего 253095 (двести пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертизы Минюста РФ оплату за проведение экспертизы с Задорожной Анны Анатольевны 2103 рубля21 копейка, с Остросаблина Олега Федоровича - 14079 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2021 года.

Судья И.А Кузьмина