Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2013 ~ М-829/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-825\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 июля 2013 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истцов – адвоката Битяк В.В., истицы Григорьевой М.А., представителя ответчика ГУ МО МВД России «Зейский» Кизерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов, в результате ДТП погиб несовершеннолетний сын истицы Григорьевой М.А. - Григорьев А.Е., истице Григорьевой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело было возбуждено СО при ОВД по <адрес> и <адрес> <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<Дата обезличена> производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата обезличена> и.о. начальника следственного отдела ОВД по <адрес> и <адрес> указанное решение признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, следователю давались указания о необходимости выполнения неотложных следственных действий.

<Дата обезличена> предварительное следствие было окончено, однако руководителем следственного отдела ГУ МО МВД России «Зейский» уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительных следственных действий.

<Дата обезличена> производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

<Дата обезличена> местонахождение ФИО1 было установлено, производство по уголовному делу возобновлено.

<Дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору Зейского района для утверждения обвинительного заключения и направления в суд

<Дата обезличена> в соответствии с ч. 2 ст. 221 УПК РФ уголовное дело было возвращено прокурором следователю для производства дополнительного расследования.

<Дата обезличена> заместителем прокурора района было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено в Зейский районный суд для рассмотрения по существу.

<Дата обезличена> по итогам предварительного слушания Зейским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> уголовное дело поступило в следственный отдел ГУ МО МВД России «Зейский» для устранения выявленных недостатков, установлен срок предварительного следствия до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> прокурором Зейского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, дело было направлено в Зейский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

    Истцы Григорьева М.А. и Григорьева Н.В. обратились в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Свои требования истцы обосновывают тем, что в результате незаконных действий и бездействия сотрудников СУ УМВД России по Амурской области, допустивших нарушение разумных сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО1, им причинены нравственные страдания.

Заявлением от <Дата обезличена> истцы уточнили исковые требования, просят признать незаконными действия и бездействие должностных лиц, расследовавших уголовное дело в отношении ФИО1

    Заявлением от <Дата обезличена> истицы отказались от данного требования, производство в части иска о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прекращено определением суда от <Дата обезличена>.

    В судебном заседании представитель истцов адвокат Битяк В.В. и истица Григорьева М.А. на удовлетворении иска о взыскании с министерства финансов РФ компенсации морального вреда настаивали. Из их пояснений следует, что после совершения ФИО1 ДТП <Дата обезличена> уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ было возбуждено лишь <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица. Хотя из первоначальных материалов проверки – объяснений и осмотра транспортного средства, стало известно, что управлял автомобилем именно ФИО1. До <Дата обезличена> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по совершенно надуманным основаниям, никаких активных действия по установлению очевидцев, произошедшего и их опросу до возбуждения уголовного дела не проводилось. Дошло до того, что Григорьева М.А. самостоятельно, через средства массовой информации искала свидетелей произошедшей трагедии, выполняя работу правоохранительных органов, сама находясь в стрессовом состоянии после гибели сына Григорьева А. и тяжелого состояния матери Григорьевой Н.В.

    Посещения Григорьевой М.А. прокуратуры Зейского района Амурской области, приводило к тому, что незаконные постановления следователей отменялись и следственные органы немного активизировались, но все же расследование уголовного дела затянулось.

     Так, <Дата обезличена> было вынесено постановление о признании Григорьевой М.А. потерпевшей, <Дата обезличена> аналогичное постановление было вынесено в отношении второй пострадавшей Григорьевой Н.В..

    После получения заключения автотехнической экспертизы следователь ФИО7 передал вещественное доказательство – «автомобиля марки <данные изъяты>» - законному владельцу ФИО8, взяв от нее расписку о том, что она обязуется его сохранить, до принятия судом решения по делу, не предупредив об уголовной ответственности за его утрату или отчуждение. В последующем выяснилось, что автомобиль был продан неизвестному лицу, что значительно усложнило процедуру доказывания обвинения по уголовному делу. Кроме того, этот же следователь <Дата обезличена> вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, содержащее следующие фразы: «Следователь следственного отдела при ОВД по <адрес> и <адрес>у лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> установил: <Дата обезличена> около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин    гражданин ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на двух пешеходов.... По данному факту <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело № 176… в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается состав преступления... В процессе предварительного следствия лицо. совершившее преступление, установлено не было. (хотя лицо, причастное к совершению данного преступления – ФИО1был допрошен в качестве свидетеля подтвердил, что управлял в момент ДТП данным автомобилем), так же допрошены сотрудники ГИБДД, проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по делу истёк, а следственные действия, производство, которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены. постановил: предварительное следствие приостановить. Поручить начальнику ОУР ОВД по <адрес> розыск неустановленного лица, совершившего преступление».

    Сроки предварительного расследования неоднократно продлялись, менялись следователи, и только <Дата обезличена> уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако, при изучении указанного уголовного дела были выявлены недостатки, препятствующие направлению уголовного дела в суд, в том числе указано, что очевидцы происшествия допрошены поверхностно, не установлены все обстоятельства ДТП, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. <Дата обезличена> уголовное дело направлено в Зейский районный суд, но на основании постановления <Дата обезличена> по итогам предварительного слушания вновь возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Только <Дата обезличена> уголовное дело вновь поступило в Зейский районный суд для рассмотрения. Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением заместителя прокурора Амурской области ФИО9 от <Дата обезличена> жалоба Григорьевой М.А. о нарушении уголовного- процессуального законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, некачественном расследовании уголовного дела, в том числе необоснованным возвратом вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» его владельцу, удовлетворена, в адрес начальника СУ УМВД РФ по Амурской области внесено представление с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя СО по ГУ МОМВД России «Зейский».

Истцы обращались с многочисленными письменными и интернет -заявлениями о нарушении уголовно-процессуального законодательства по делу в отношении ФИО1 в различные инстанции: прокуратуру Зейского района, прокуратуру Амурской области, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в Амурской области, Уполномоченному по правам ребёнка в Амурской области, по Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Губернатору Амурской области, в правительство Амурской области, средства массовой информации, в газетах «Зейский вестник», «Амурская правда», АиФ «Дальний Восток» были опубликованы статьи о нарушениях по данному уголовному делу, Григорьева М.А. являлась одним из организаторов пикета в городе Зее, проведенного <Дата обезличена> с целью обращения внимания власти Амурской области на бездействие правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель истцов указала, что факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу установлен постановлением заместителя прокурора Амурской области ФИО9 от <Дата обезличена>, которым жалоба Григорьевой М.А. о нарушении уголовного- процессуального законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, некачественном расследовании уголовного дела, в том числе необоснованным возвратом вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» его владельцу, удовлетворена, в адрес начальника СУ УМВД РФ по Амурской области внесено представление с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя СО по ГУ МОМВД России «Зейский».

Другие факты нарушения норм УПК РФ при расследования уголовного дела в отношении ФИО1 при подаче иска истцы не учитывали, свой иск обосновывают лишь фактами, установленными заместителем прокурора Амурской области ФИО9 в постановлении от <Дата обезличена>, рассмотренном в порядке ст. 124 УПК РФ.

Из пояснений представителя истцов также следует, что в связи с нарушением сроков предварительного расследования, безразличным отношением сотрудников правоохранительных органов, их бездействием, потерпевшим причинены нравственные страдания, которые усугублялись пониманием того, что лицо, причастное к гибели ребенка, и к причинению тяжелых травм пожилой женщине, длительное время не было привлечено к ответственности, ФИО1 два года не претерпевал никаких жизненных неудобств, спокойно передвигался по городу, посещал увеселительные заведения и т.п. С каждым днем, прошедшим после ДТП, надежда на справедливое наказание и вера потерпевших в правосудие терялись. Истцы считают, что бездействием органов, осуществлявших предварительное расследование по указанному уголовному делу, нарушены их конституционные права, затруднен их доступ к правосудию.

    Представитель ответчика – министерства финансов РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным в установленном законом порядке действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц.

    Представитель ответчика - УМВД РФ по Амурской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к. не представлены доказательства установления вины сотрудников органов внутренних дел в незаконном действии или бездействии.

    Представитель ответчика - МО МВД России «Зейский» Кизеров А.А. с иском не согласен, поскольку следователи, расследовавшие дело, не находятся в подчинении МО МВД России «Зейский».

    Должностные лица следователи СУ УМВД России по Амурской области ФИО11, ФИО12, ФИО13 уволены из органов внутренних дел, поэтому к участию в деле судом не привлекались.

    Изучив и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение истцов, подозреваемого, обвиняемого, поведение государства в лице соответствующих органов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" ).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов предварительного расследования – СУ УМВД России по Амурской области, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших

от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

    Согласно ст. 123УПК РФ:

1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, по результатам рассмотрения выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Истица Григорьева М.А. - потерпевшая по уголовному делу - реализовала свое право на обращение с заявлением нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора Амурской области ФИО9 от <Дата обезличена> жалоба Григорьевой М.А. о нарушении уголовного- процессуального законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, некачественном расследовании уголовного дела, в том числе необоснованным возвратом вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» его владельцу, рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба удовлетворена, в адрес начальника СУ УМВД РФ по Амурской области внесено представление с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя СО по ГУ МОМВД России «Зейский».

Из данного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что <Дата обезличена> в ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес>, в результате которого пострадало два пешехода (зарегистрировано в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

По указанному сообщению проведена доследственная проверка и автотехническое исследование.

<Дата обезличена> по результатам проведенных мероприятий следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», не имея при себе водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем, не являясь его владельцем, в отсутствие регистрационных документов на автомобиль, привел в рабочее движение двигатель и начал движение по <адрес> на автомобиле, на лобовое (ветровое) стекло и фары которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность со стороны водителя менее 75 % установленной государственным стандартом нормы. В результате допущенных нарушений правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем со скоростью не менее 59 км/ч, не увидел пешеходов Григорьеву Н.В. и Григорьева А.Е., переходивших дорогу в неустановленном месте, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки и допустил наезд. В результате, от полученных телесных повреждений <Дата обезличена> Григорьев А.Е. умер в больнице, а Григорьевой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<Дата обезличена> производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <Дата обезличена> и.о. начальника следственного отдела ОВД по <адрес> и <адрес> указанное решение признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе прокурорской проверки в порядке надзора установлено, что следователь, после отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении следствия, указанное уголовное дело к производству не принял, следствие по делу не возобновил, тем самым не предпринял мер по защите прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступления.

<Дата обезличена> заместителем прокурора Зейского района по выявленным нарушениям закона в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, производство следствия по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> неоднократно продлевался начальником (заместителем) следственного управления УМВД по Амурской области, следователю давались указания о необходимости выполнения неотложных следственных действий.

<Дата обезличена> по окончании предварительного следствия и выполнения следователем требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ (ознакомление потерпевших и обвиняемого с материалами уголовного дела), руководителем следственного отдела ГУ МО МВД России «Зейский» указанное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

<Дата обезличена> производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1, т. к. последний от органов следствия скрылся.

<Дата обезличена> местонахождение ФИО1 установлено, производство по уголовному делу <Номер обезличен> вновь возобновлено.

26.01.2012    указанное уголовное дело направлено прокурору Зейского района для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

Однако, при изучении материалов указанного уголовного дела заместителем прокурора района выявлены недостатки, препятствующие направлению уголовного дела в суд. В частности, следствие проведено не в полном объеме, очевидцы происшествия допрошены поверхностно, не установлены все обстоятельства ДТП, не проверены все доводы обвиняемого, отрицающего свою вину, в результате <Дата обезличена> в соответствии с ч. 2 ст. 221 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурором следователю для производства дополнительного расследования.

<Дата обезличена> заместителем прокурора района утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело <Номер обезличен> направлено в Зейский районный суд для рассмотрения по существу.

<Дата обезличена> по итогам предварительного слушания Зейским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<Дата обезличена> судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда отказано в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

<Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> поступило из Амурского областного суда в прокуратуру Зейского района и в этот же день направлено в следственный отдел ГУ МО МВД России «Зейский» для устранения выявленных недостатков.

<Дата обезличена> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области установлен до <Дата обезличена>.

В связи с выявленными по данному уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального законодательства о разумных сроках уголовного досудебного производства, <Дата обезличена> прокурором района в адрес начальника СО ГУ МОМВД России «Зейский» внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, в производстве которых находилось данное уголовное дело.

В соответствии с ответом руководителя СО ГУ МОМВД России «Зейский» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших волокиту при расследовании указанного уголовного дела, не представилось возможным в связи с увольнением из органов внутренних дел заместителя начальника следственного отдела ФИО12, следователей ФИО7 и ФИО13, в производстве которых находилось данное уголовное дело.

<Дата обезличена> прокурором Зейского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и оно направлено в Зейский районный суд для рассмотрения по существу.

В постановлении заместителя прокурора Амурской области ФИО9 от <Дата обезличена> указано, что в ходе настоящей проверки доводы обращения Григорьевой М.А. о нарушении разумных сроков досудебного производства и некачественном расследовании настоящего уголовного дела подтвердились. Факт необоснованного возврата вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» его владельцу ФИО8, без её предупреждения об уголовной ответственности за сохранность и последующей продажи неустановленному лицу, также имел место.

Истцы свои исковые требования обосновывают лишь фактами, установленными заместителем прокурора Амурской области ФИО9 в указанном выше постановлении от <Дата обезличена>, рассмотренном в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поскольку данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, суд находит доказанными факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с незаконными действиями (бездействием )должностных лиц

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому истцы не должны доказывать вину должностных лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение им морального вреда, которая в данном случае презюмируется. Напротив, доказательства, подтверждающие отсутствие их вины, должна была предоставить сторона ответчика, однако, подобных доказательств суду предоставлено не было.

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по указанному уголовному делу, суд принимает во внимание сложность дела, поведение истцов, подозреваемого, необходимость производства экспертиз, действия и бездействие органов предварительного следствия.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовалось длительное время - более одного года, при этом меры, направленные на установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проводились не в полном объеме и были недостаточно эффективными.

Действия истцов в период следствия не вызывали нареканий, оцениваются судом как добросовестные.

Судом установлено, что, напротив, истцы обращались с многочисленными заявлениями о нарушении уголовно-процессуального законодательства по делу в отношении ФИО1 в различные инстанции: прокуратуру Зейского района, прокуратуру Амурской области, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в Амурской области, Уполномоченному по правам ребёнка в Амурской области, по Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Губернатору Амурской области, в правительство Амурской области, средства массовой информации, в газетах «Зейский вестник», «Амурская правда», АиФ «Дальний Восток» были опубликованы статьи о нарушениях по данному уголовному делу, Григорьева М.А. являлась одним из организаторов пикета в городе Зее, проведенного <Дата обезличена> с целью обращения внимания власти Амурской области на бездействие правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к нарушению конституционных прав истцов, затруднило их доступ к правосудию, как потерпевших, что в результате причинило истцам моральный вред.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между бездействием указанных органов предварительного следования при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1по ч. 3 ст. 264 УК РФ и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями – возникновением морального вреда.

Согласно Федеральному закону от <Дата обезличена> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ст. 1 закона).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ст. 2 закона).

Таким образом, заинтересованные лица – истцы вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов предварительного расследования.

    При определении состава лиц, в чью пользу надлежит произвести взыскание суммы морального вреда и размера взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Постановлениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истцы Григорьева М.А.и Григорьева Н.В. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При оценке размера компенсации причиненного истцам морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходит из того, что нарушение прав истцов на судебную защиту, на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок допущено органами государственной власти, на которых Конституцией РФ (статьи 2 и 18) возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд оценивает степень нравственных страданий истцов, которые выразились в нарушении их прав потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок и затруднении их доступа к правосудию, в чувстве незащищенности истцов, как потерпевших от преступления, ощущении разочарования и несправедливости, поскольку длительное бездействие сотрудников СУ УМВД РФ по Амурской области привело к тому, что виновное лицо - ФИО1 длительное время не был привлечен к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, тот факт, что истица Григорьева Н.В. пострадала в результате преступления, получив тяжкие телесные повреждения, истица Григорьева М.А. потеряла несовершеннолетнего ребенка, после ДТП обе истицы наблюдались у врачей психолога и психиатра, получали соответствующее лечение, что подтверждено медицинскими справками.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, по которому было допущено нарушение прав потерпевших, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истцов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате, в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьевой М.А. и Григорьевой Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 8 июля 2013 года

Судья                  О.Б. Ворсина