Решение по делу № 2-186/2015 (2-7328/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-186/15                                Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Науменко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.03.2013 г. между Науменко М.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 8629/01426/13/00126, согласно которому Банк обязался предоставить истице «автокредит», а истица взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Для использования кредитных средств и последующего погашения задолженности по кредиту между истицей и ответчиком был заключен договор о вкладе, также стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого истица поручила ответчику ежемесячно перечислять с данного счета по вкладу для погашения по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления текущих платежей по кредиту в пользу ответчика. Списание должно было производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Также в обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредита стороны заключили договор о залоге транспортного средства, по условиям которого истица передала в залог ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Науменко М.В. заключила договор добровольного страхования залогового транспортного средства с <данные изъяты> по рискам «Автокаско», как того требовали условия договора залога. Выбор страховой организации был предварительно согласован с Банком, который выбор одобрил. Копия страхового полиса ответчику была предоставлена. По окончанию срока действия договора страхования, истица возобновила добровольное страхование имущества, пролонгировав договор добровольного страхования. Копия нового страхового полиса также была предоставлена ответчику, однако при списании очередного платежа по кредитному договору с банковского счета истицы ответчиком была списана сумма платежа большая, чем предусматривалось условиями кредитного договора. В последующие месяцы истица исправно вносила на свой счет денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, которые полностью списывались ответчиком, но, тем не менее, истице поступило уведомление Банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Внятных объяснений о причинах образования задолженности истица от Банка получить не смогла, однако работники Банка пояснили, что представленный истицей договор добровольного страхования автомобиля ответчика не устраивает и что Науменко М.В. необходимо будет доплатить все начисленные штрафные санкции и погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, что истица считает незаконным.

На основании изложенного, Науменко М.В. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в сумме 88 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, обязать ответчика восстановить положительную кредитную историю истицы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 133 231 руб. 41 коп.; обязать ответчика произвести зачет из взысканных судом в пользу истицы денежных сумм в счет задолженности по кредитным платежам в виде основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2014 г. по 09.12.2014 г. включительно из расчета 14 764 руб. 08 коп. в месяц в соответствие с условиями заключенного сторонами кредитного договора № 8629/01426/13/00126 от 09.03.2013 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; обязать ответчика восстановить положительную кредитную историю истицы.

Истица Науменко М.В. в судебные заседания 16.01.2015 г. и 23.01.2015 г. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица вторично не явилась в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что исковое заявление Науменко М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Науменко М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Науменко М.В., что повторное обращение в суд с исковым заявлением по данному спору возможно в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела указанных в описательной части настоящего определения и послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение.

Председательствующий         И.В. Щеглов