Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-2623/2012;) ~ М-2623/2012 от 01.10.2012

2-10/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Г.Ю. Ждановой,

при секретаре: Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителя истцов Бойко В.И., Афанасьевой Э.А. - Ведерникова В.М., действующего на основании доверенности от 21.05.2012 сроком на три года, ордера /________/ от 11.10.2012, представителя истца Афанасьевой Э.А. - Свиридова В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2012 сроком на три года, ответчика Карпова С.А., его представителя Николаева М.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2012 сроком на три 3 года, по искуБойко Владимира Ильича и Афанасьевой Эльвиры Адамовны к Карпову Сергею Александровичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Бойко В.И. обратился в суд с указанным заявлением к Карпову С.А., в обоснование требований указал, что /________/ около /________/ мин. по вине водителя Карпова С.А., управлявшего автомобилем «/________/, а также с участием водителя Свиридова В.В., управлявшего автомобилем «/________/, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему (Бойко В.И.) припаркованный на обочине автомобиль «/________/, в котором находился его сын Бойко Г.В. Риск гражданской ответственности Карпова С.А. застрахован страховщиком ОАО СК «СОГАЗ», которым в его (Бойко В.И.) пользу выплачено страховое возмещение в сумме /________/ руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/ руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072, 1082 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Бойко В.И. просил взыскать с Карпова С.А. возмещение ущерба в сумме /________/ руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме /________/ руб.

Кроме того, в суд с иском к Карпову С.А., обратилась Афанасьева Э.А., указав, что /________/ около /________/ мин. по вине водителя Карпова С.А., управлявшего автомобилем «/________/, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей (Афанасьевой Э.А.) автомобиль «/________/, которым управлял ее сын Свиридов В.В. Страховщиком ОАО СК «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме /________/ руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/ руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072, 1082 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Афанасьева Э.А. просила взыскать с Карпова С.А. возмещение ущерба в сумме /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме /________/ руб.

Определением суда от 12.11.2012 дела по указанным искам Бойко В.И. и Афанасьевой Э.А. соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Бойко В.И., Афанасьева Э.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов Бойко В.И., Афанасьевой Э.А. - Ведерников В.М., действующий на основании доверенности от 21.05.2012, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего /________/ с участием трех автомобилей - «/________/», виновным водителем признан Карпов С.А. Страховщиком ОАО СК «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение Афанасьевой Э.А. и Бойко В.И. в сумме /________/ руб. соответственно. Полагал, что в момент ДТП водитель автомобиля «/________/» двигался прямолинейно по «своей» дорожной полосе, никаких маневров для избежания столкновения с автомобилем «/________/» не предпринимал, в связи с чем просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля Карпова М.С., являющегося сыном Карпова С.А., указавшим на наличие маневра со стороны Свиридова В.В. Настаивал на взыскании компенсации ущерба, причиненного автомобилям «/________/», размер которого зафиксирован отчетом ООО «ТНОК» от 03.02.2012, ООО «Росоценка» от 12.04.2012.

Представитель истца Афанасьевой Э.А. - Свиридов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «/________/», поскольку имеет намерение восстановить автомобиль и использовать последний по его назначению, а не реализовывать его годные остатки. Дополнительно пояснил, что /________/ ДТП произошло по вине ответчика, который при выполнении поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра и ударил автомобиль под его управлением, двигавшимся по /________/ в сторону вокзала /________/ Указал, что в момент ДТП его автомобиль двигался прямолинейно по своей стороне движения со скоростью примерно 40 км/ч, не маневрировал, напротив, автомобиль под управлением ответчика находился в движении, резко начав маневр «поворота налево», выехал на сторону его движения непосредственно перед ним, в связи с чем он просто не успел никак среагировать и принять меры к торможению. После столкновения его автомобиль стал неуправляемым, его отнесло в сторону стоянки, где произошло столкновение с Тойотой. Пояснил, что согласен с итоговой рыночной стоимостью транспортного средства автомобиля - «/________/» до ДТП в размере /________/ рублей, а также итоговой рыночной стоимостью остатков, годных к реализации на дату оценки в размере /________/ рублей, проведенной ООО «РосОценка».

Ответчик Карпов С.А. в суде исковые требования не признал. Не отрицал факт произошедшего /________/ ДТП с участием трех автомобилей - «/________/». Указал, что признает, что является виновным в первоначально произошедшем ДТП, возникшим в результате выполняемого им поворота налево и связанного с этим выезда на встречную сторону движения, который совершал, не убедившись в безопасности указанного маневра. Настаивал, что увидел автомобиль «/________/», в связи с чем остановился в положении, когда передняя часть находилась на встречной полосе движения, а задние колеса на своей. Однако полагал, что в случае отсутствия предпринятого маневра водителем автомобиля «/________/» - отклонения движения вправо от прямолинейного в целях избежания столкновения с автомобилем «/________/», столкновения между автомобилями «/________/» бы не произошло. Полагал также, что и повреждения автомобиля «/________/» были бы значительно меньше.

Представитель ответчика Николаев М.В. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. Считал заключение эксперта ООО «Центр НЭО» содержащим неоднозначные выводы о виновности водителей «/________/». Указал на неполноту указанного заключения. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля /________/ поскольку его показания противоречат объективным обстоятельствам дела. Полагал, что размер ущерба, причиненного автомобилю Афанасьевой Э.А. подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не из стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, выслушав участников процесса, определив о рассмотрении дела в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении
/________/ установлено, что /________/ в 17 час. 45 мин. на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «/________/, принадлежащего Афанасьевой Э.А. (свидетельство о регистрации ТС серии /________/), под управлением водителя Свиридова В.В., «/________/, принадлежащего Бойко В.И. (свидетельство о регистрации ТС серии /________/), в салоне автомобиля находился Бойко Г.В. и автомобиля «/________/ под управлением его собственника Карпова С.А.

Постановлением серии /________/ от 31.12.2011 Карпов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено нарушение Карповым С.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Афанасьевой Э.А. были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в дополнении к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, решетки радиатора, тормоза.

Также в результате ДТП автомобилю истца Бойко В.И. были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в дополнении к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, заднего правого крыла.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от /________/ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Карпова С.А. при управлении автомобилем «/________/, застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии ВВВ /________/, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2011.

26.04.2012 Бойко Г.В. Томским филиалом ОАО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 26.04.2012.

25.04.2012 Свиридову В.В. Томским филиалом ОАО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 25.04.2012.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, получив страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает причиненный Карповым С.А. ущерб, Бойко В.И., Афанасьева Э.А. правомерно заявили требования о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Карпова С.А., нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Бойко В.И. - автомобилю «/________/; имуществу Афанасьевой Э.А. - автомобилю «/________/. При этом исходит из следующего.

Доводы ответчика, его представителя о наличии виновного поведения Свиридова В.В. в момент совершения ДТП, выражающегося в отклонении от прямолинейного движения вправо в целях избежания столкновения с автомобилем «/________/», суд признает несостоятельными, поскольку, данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

К показаниям свидетеля Карпова М.С., указавшим на выполнение маневра водителем Свиридовым В.В. в виде выворачивании руля, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем «/________/», суд относится критически, поскольку Карпов М.С. является сыном ответчика, в связи с чем заинтересован в исходе дела, кроме того, вызывает сомнение способность разглядеть действия водителя в другой движущейся машине, в темное время суток в неосвещенной машине.

Кроме того, само по себе отклонение от прямолинейного движения и маневрирование вправо в пределах своей полосы движения не запрещено ПДД РФ. При этом суд отклоняет доводы о том, что в результате этого маневра произошло столкновение с Тойотой, поскольку причиной потери управления автомобиля «/________/» и резкое изменение траектории его движения в сторону парковки послужило именно столкновение с автомобилем «/________/».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» /________/ характерные признаки повреждений автомобиля «/________/» в передней левой части, а именно: амортизатор, крыло, дверь, диск колеса и др., свидетельствует о том, что, вероятнее всего, автомобиль «/________/» находился в движении в момент столкновения с автомобилем «/________/», в результате чего автомобиль под управлением водителя Свиридова В.В. резко изменил траекторию направления движения, впоследствии произведя столкновение с автомобилем «/________/», в связи с чем в действиях водителя автомобиля «/________/» нарушений не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ч. проводивший экспертизу, который подтвердил выводы заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в представленном суду заключении. Эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем экспертной деятельности, позволяющими производить подобного рода экспертизы. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП сторонами не оспорена, также полностью согласуется с заключением эксперта /________/, показаниями свидетеля Л.., заинтересованности в которых суд не усматривает.

Таким образом, суд, основываясь на заключении эксперта /________/, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Свиридова В.В. нарушения ПДД отсутствуют, последний не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «/________/». В силу чего, находит доводы стороны ответчика о вине водителя Свиридова В.В., необоснованными.

Описание повреждений автомобилей истцов, зафиксированные в дополнении к протоколу об административном правонарушении, согласуются с описанием повреждений, содержащиеся в отчете /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания», отчете ООО «РосОценка» от 12.04.2012, заключении эксперта /________/. Вместе с тем, в отчетах, заключении эксперта, указано большее число повреждений, поскольку часть из них носили скрытый характер и могли быть установлены при дополнительном разборе автомобиля.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобилей не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия /________/, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», с учетом физического износа, на момент ДТП, произошедшего /________/, составляет /________/ рублей.

Из отчета /________/ ООО «ТНОК» следует, что стоимость ремонта автомобиля «/________/», поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет с учетом износа /________/ рублей.

Суд, определяя размер расходов по восстановлению поврежденного имущества истца Бойко В.И., руководствуется выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /________/ от /________/. При этом суд исходит из того обстоятельства, что оно дано экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; более того, экспертное заключение составлено с учетом требований пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта /________/ от /________/ суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма возмещения ущерба автомобилю истца Бойко В.И. за вычетом суммы страхового возмещения составляет /________/ рублей).

Доводы стороны ответчика об исчислении размера ущерба, причиненного Афанасьевой, исходя из рыночной стоимости ее автомобиля до ДТП, а не из стоимости его восстановительного ремонта, суд оценивает следующим образом.

Согласно заключению эксперта /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», с учетом физического износа, на момент ДТП, произошедшего /________/, составляет /________/ рублей.

Из отчета ООО «РосОценка» следует, что итоговая рыночная стоимость автомобиля «/________/ на дату оценки составляет с учетом износа /________/ рублей; итоговая рыночная стоимость остатков, годных к реализации на дату оценки составляет /________/ рублей.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производится с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на дату его оценки, расчет размера ущерба автомобилю истца Афанасьевой Э.А. должен быть осуществлен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля «/________/» и стоимости его остатков, годных к реализации (/________/).

Таким образом, сумма возмещения ущерба автомобилю истца Афанасьевой Э.А. за вычетом суммы страхового возмещения составляет /________/).

Разрешая требования истца Бойко В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки повреждений транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Произведенная по инициативе истца оценка стоимости ремонта автомобиля могла быть оплачена страховщиком в форме соответствующей доплаты к сумме страхового возмещения, но поскольку данная обязанность лежит на страховщике, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере /________/ руб., предъявленного к ответчику Карпову С.А., должно быть отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные расходы по оплате /________/ рублей понесены не истцом, а Бойко Г.В., что следует из квитанции к ПКО /________/ от /________/. Доказательств наличия соглашения по поручению оплаты расходов по составлению отчета оценки между Бойко Г.В. и Бойко В.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Афанасьевой Э.А. при рассмотрении дела осуществлял Ведерников В.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются ордером /________/ от /________/, а также квитанцией серии ЛХ /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей.

Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Кроме того, в пользу истца Афанасьевой Э.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере /________/.), факт уплаты которой подтверждается чеком ордером, а так же расходы на оформление доверенности /________/ руб. (доверенность от /________/), поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью судебной защиты.

Представление интересов истца Бойко В.И. при рассмотрении дела осуществлял Ведерников В.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доверенностью серии /________/3, а также квитанцией серии ЛХ /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей.

Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Кроме того, в пользу истца Бойко В.И. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере /________/ руб.), факт уплаты которой подтверждается чеком ордером, а так же расходы на оформление доверенности /________/ руб. (доверенность от /________/), поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью судебной защиты.

Также суд признает необходимыми и расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта /________/ положено в основу решения суда.

Согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2012 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Из требования /________/ от /________/ следует, что общая стоимость за проведение экспертизы составила /________/ рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойко Владимира Ильича и Афанасьевой Эльвиры Адамовны к Карпову Сергею Александровичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Сергея Александровича в пользу Бойко Владимира Ильича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере /________/ рублей, судебные расходы на представителя в размере /________/ рублей, судебные расходы в размере /________/ рублей за оформление доверенности, в размере /________/ рублей по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Карпова Сергея Александровича в пользу Афанасьевой Эльвиры Адамовны в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере /________/ рублей, судебные расходы на представителя в размере /________/ рублей, судебные расходы в размере /________/ рублей по оплате услуг нотариуса, в размере /________/ рублей по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» оплату за проведение экспертизы в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Г.Ю. Жданова