Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2012 ~ М-4982/2012 от 16.11.2012

дело № 2-5093/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Матвеевой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Матвеевой В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», являющемуся правопреемником ОАО «Импексбанк», в лице Смоленского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу наличных в размере <данные изъяты> руб., произведенного при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, платежей за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты> руб. страховой суммы при заключении договора добровольного страхования заемщика. В обоснование приведены ссылки на противоречие условий кредитного договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части подлежащих взысканию предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в соответствии с произведенным ответчиком расчетом.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Артюгин С.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что между истцом и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в результате реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, путем подписания заявления за №, согласно которому банк предоставил Матвеевой В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.5).

Данный договор заключен на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям» (далее - Правила) (л.д.5).

Согласно Тарифам филиала «Смоленский» ОАО "ИМПЭКСБАНК" «Народный кредит» и графика платежей в заявлении № на предоставление кредита "Народный кредит" предусматривалась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно и комиссия за безналичный перевод с текущего банковского счета физического лица в размере 3% от суммы безналичного перевода.

Согласно выписке по счету истца в ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением кредита Матвеевой В.В. внесено ответчику 54 платежа за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом в день заключения договора истицей осуществлен платеж в счет комиссии за выдачу наличных с текущего счета физического лица в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-14).

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Вместе с тем из анализа возникших правоотношений следует, что условие кредитной сделки по уплате комиссии за выдачу кредитных средств и ведение ссудного счёта является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, не относится.

Учитывая изложенное, условия, устанавливающие плату за выдачу наличных и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (54 мес. х <данные изъяты> руб.), последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п.2 ст.167 ГК РФ.

Приведенное ЗАО «Райффайзенбанк» в отзыве на иск суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращенные истца в суд с иском согласно штампа почтового отделения имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Матвеевой В.В. было исключено по независящим от нее обстоятельствам – длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений.

С учетом того обстоятельства, что о нарушение своих прав и реальной возможности защитить их в суде стало возможным только после получения информации о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (размещенной на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ), по конкретному делу, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемые истцом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу наличных и ведение ссудного счета подлежат признанию недействительными с применением в качестве последствий недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Матвеевой В.В., суммы оплаченных комиссионных сборов.

Что касается требования истицы о признании недействительным условия кредитной сделки в части возложении на заемщика обязанности по обязательному страхованию ее жизни и здоровья от несчастных случаев и уплате соответствующей страховой премии в размере <данные изъяты> руб., то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на заемщика в силу обусловленных заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по соблюдению Тарифов филиала «Смоленский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» «Народный кредит» возложено обязательное страхование своей жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней (л.д.6).

В рамках заключенного Матвеевой В.В. с ЗАО «<данные изъяты>» договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис НС-НК № от ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком получена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что в соответствии с указанными выше Тарифами соответствует страховой сумме от 300 002 руб. до 500 000 руб. 99 коп. сроком страхования на 5 лет. Выгодоприобретателем назначается до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - банк (л.д.7).

При этом суд обращает внимание, что страховая премия перечислена банком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно, в том числе за период превышающий срок действия договора, а само условие кредитной сделки, предусматривающее страхование жизни и здоровья произведено таким образом, что договор страхования с выдачей страхового полиса заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу (л.д.8).

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями ст. 16 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии, выбора страховщика.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ), поскольку заключены банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями об уплате страховой премии, фактически истец присоединился к предложенным ответчиком договорам в целом (статья 428 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании недействительным условия кредитной сделки в части возложении на заемщика обязанности по обязательному страхованию ее жизни и здоровья от несчастных случаев признаются судом недействительными с возложением на ответчика обязанности по возврату понесенных истицей убытков в виде оплаченной ЗАО «<данные изъяты>» страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указаниям ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Исходя из заявленных истцом требований в данной части на суммы комиссий, а также выплаченной страховой премии подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с представленным суду расчетом ответчика, правильность которого не вызывает сомнений и признается представителем истца.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.15,16), 50% которого в пользу истицы, и 50% - в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - это некоммерческая общественная организация, основной целью деятельности которой является защита прав и законных интересов своих членов, других граждан, а также неопределенного круга лиц в потребительской и иных сферах жизни общества, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (пункт 2.1 Устава) и в силу уставных задач СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, оказывать на договорной основе правовую помощь населения и организациям (л.д. 21,22).

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Это положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», предъявленного в интересах Матвеевой В.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона. Самостоятельно потребитель с иском не обращался.

Таким образом, указанная общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Матвеевой В.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на юридические услуги не являются расходами, понесенными непосредственно истцом.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░