Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ М-443/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоскиной Е. Е. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Никитину И. Н., закрытому акционерному обществу «Служба механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоскина Е.Е. обратилась с исковым заявлением к АО «ОСК», Никитину И.Н., ЗАО «Служба механизации» по тем основаниям, что 29 апреля 2018 г. в 07.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никитин И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Служба механизации», не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Никитина И.Н. усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Согласие». В страховой компании АО «ОСК» на автомобиль истца оформлен полис ОСАГО. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру 21 мая 2018 г. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховыми актами выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда в размере 103437 руб. (73135 руб. + 36302 руб.). Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратилась в AAA, в соответствии с автотовароведческим исследованием № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без амортизационного износа 309062 руб. 50 коп., с учетом износа – 176619 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Таким образом, истец полагает, что страховщиком было недоплачено страховое возмещение в размере 205625 руб. 50 коп. (309062 руб. 50 коп. – 103437 руб.). С досудебной претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась 10 января 2019 г., однако ответчик ее проигнорировал. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 205625 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Определением суда от 13 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Е.Г., ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец Федоскина Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы заявленные требования в части взыскания ущерба уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 118105 руб. (227542 руб. – 109437 руб.), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. При этом, требования к АО «ОСК» просил считать исполненными, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Служба механизации».

Представитель ответчика АО «ОСК» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 г. в 07.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никитин И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Служба механизации», не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу Федоскиной Е.Е. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 29 апреля 2018 г. Никитин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, полученных по запросу суда документов следует, что Никитин И.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия при осуществлении трудовых обязанностей с ЗАО «Служба механизации».

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Смирнова Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Никитин И.Н., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Е.Г. застрахована в АО «ОСК», которое до рассмотрения настоящего дела выплатило истцу в порядке возмещения убытков по ОСАГО страховое возмещение в части ущерба в общем размере 109437 руб. (73135 руб. + 36302 руб.), что подтверждается актами о страховом случае от 30.05.2018 и от 03.07.2018, платежными поручениями № от 04.06.2018 и № от 05.07.2018.

В соответствии с представленным истцом автотовароведческим исследованием AAA № от 26 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309062 руб. 50 коп., с учетом износа – 176619 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 марта 2019 г., выполненному BBB на основании определения суда, в дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2018 г. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера заднего, спойлера бампера заднего, крыла заднего левого, облицовки арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, крепления бампера заднего левого, фиксатора фонаря левого внешнего, клапана воздушного левого, щитка грязезащитного левого заднего, арки колеса заднего левого внутреннего, лонжерона заднего левого, панели задка, ступичного подшипника заднего левого, балки задней подвески, облицовки крыла заднего левого, панели пола багажника. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 109437 руб., без учета износа - 174515 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 136770 руб., без учета износа - 227542 руб. Стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 409854 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не произведен, поскольку стоимость восстановительного ремонта 227542 руб. не превышает его рыночную стоимость 409854 руб.

Указанное заключение BBB является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО «ОСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю от 29 апреля 2018 г. выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований как для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, так и для признания исковых требований к данному ответчику исполненным не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику АО «ОСК» следует отказать.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Служба механизации», работодатель Никитина И.Н., в связи с чем в иске к Никитину И.Н. следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы BBB, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинного автомобилю истца, подлежащий взысканию с ЗАО «Служба механизации», в пользу истца составляет 118105 руб. (227542 руб. – 109437 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 89 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Служба механизации».

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2237 руб. 11 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоскиной Е. Е. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Никитину И. Н., закрытому акционерному обществу «Служба механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Служба механизации» в пользу Федоскиной Е. Е. ущерб в размере 118105 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 89 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В иске к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Никитину И. Н. отказать.

Возвратить Федоскиной Е. Е. уплаченную по чеку-ордеру от 23 января 2019 г. государственную пошлину в размере 2237 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 г.