Решение по делу № 12-100/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каргополь                  03 декабря 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу Горячевой Светланы Валентиновны на постановление заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2015 года о привлечении Горячевой С.В. к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 28 июля 2015 года по жалобе за постановление от 10 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2015 года Горячева С.В. признана виновной в том, что, сотрудник страхового отдела ООО «Росгосстрах» в городе Каргополь Архангельской области ФИО3, начальником которого является Горячева С.В. 30 декабря 2014 года отказала в выдаче страхового полиса ОСАГО гражданину ФИО4

    Решением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 28 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Горячевой С.В. без удовлетворения.

С постановлением и с решением не согласилась Горячева С.В., которая в жалобе просит их отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на совершению её действия или бездействия в рамках возложенных на неё обязанностей, 30 декабря 2014 года с ФИО4 заключен договор ОСАГО в предусмотренном законом порядке и с соблюдением установленных сроков, какие-либо права ФИО4 при этом не нарушены, то, что ему были предложены иные услуги по страхованию не свидетельствует о навязывании дополнительных условий при заключении договора. Какого-либо объективно выраженного вреда при заключении договора ОСАГО ФИО4 не причинено, что свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицам при его размере не менее 50 000 рублей, его размер может быть снижен до 25 000 рублей.

В судебном заседании Горячева С.В. жалобу поддержала, пояснила, что ФИО4 написал заявление 30 декабря 2014 года о согласии заключения договора ОСАГО и договора «Фортуна-авто», при этом никто ему дополнительных услуг не навязывал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из постановления заместителя управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2015 года, административное правонарушение выразилось в том, что вследствие ненадлежащего исполнения Горячевой С.В., осуществляющей руководство текущей деятельностью Страхового отдела Архангельского филиала ООО «Росгосстрах» были созданы условия для необоснованного отказа ФИО4 от заключения публичного гражданско-правового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), а также навязывания лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО, дополнительных услуг, не обусловленных требованиями страхового законодательства.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок заключения договора обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Горячевой С.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращении иных граждан в уполномоченные органы с заявлениями об отказе им в заключении договоров ОСАГО и навязывании дополнительных услуг при их заключении страховым отделом, возглавляемым Горячевой С.В..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия Горячевой С.В. формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, того факта, что 30 декабря 2014 года договор ОСАГО с ФИО4 был заключен, действия её нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По указанным основаниям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности деяния.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2015 года о привлечении Горячевой С.В. к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 28 июля 2015 года по жалобе за постановление от 10 июня 2015 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.С.Захаров