Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 от 14.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре - Ерохиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника - адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле уголовное дело в отношении

Воробьёва <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ;

установил:

Воробьев А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Воробьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьев А.Н. в <адрес> вырастил в горшках с землей из семян не менее 12 кустов растения конопли, содержащей наркотические средства, для личного употребления. Несколько выращенных растений он извлек из земли, разделил на части и незаконно хранил дома по указанному адресу с целью личного употребления как наркотическое средство, без цели сбыта. Часть данных растений в указанный период по указанному адресу Воробьев А.Н. употребил, выкурив их. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 11 часов 17 минут, в ходе обыска по уголовному делу сотрудниками ОМВД России по <адрес> в доме у Воробьева А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 116,3 грамм частей растения конопли, содержащей наркотические средства, 3 мундштука и фрагменты бутылки с наслоениями, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,6721 грамма, которые он незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с последующими изменениями, постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», тетрагидроканнабинол является наркотическим средством и относится к «списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)», конопля либо ее части является растением, содержащим наркотические средства. Крупным размером для наркотического средства тетрагидроканнабинол признается масса свыше 0,25 грамма. Крупным размером для растения конопля либо ее частей, содержащих наркотические средства, признается масса свыше 100 грамм. Таким образом, Воробьев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил незаконное хранение без цели сбыта 116,3 грамм частей растения конопли, содержащей наркотические средства, что является крупным размером, и наслоения, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,6721 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Воробьева А.Н., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома расположен сарай, имеется гараж, который расположен под одной с домом крышей. При обыске в гараже обнаружены растения конопли, которые были посажены им ДД.ММ.ГГГГ в 12 цветочных горшках, то есть 12 растений конопли, для личного употребления, так как курит высушенную траву конопли. В помещении сарая хранил уже выращенную и высушенную траву конопли, готовую к курению, которая была завёрнута в бумагу. Выращенные растения курил через курительные трубки, которые находятся на столе в гараже в количестве 4 штук. ( т.1 л.д. 158-160)

После оглашения данных показаний подсудимый Воробьев А.Н. подтвердил их, однако впоследствии указал, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ и их необходимо переквалифицировать на культивирование конопли, при этом указать конкретную статью УК РФ не смог.

В судебном заседании свидетель ФИО7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 видно, что Воробьев А.Н. приходится ей мужем, который официально, нигде не работает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ муж дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их доме был проведен обыск, в ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты фрагменты каких-то растений и кусты. Данные растения муж выращивал в гараже и сушил их, а после, употреблял их части как курево. О том, что данные растения относятся к наркотическим, узнала от сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 89-90; 91-92)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в <адрес>, в котором проживает Воробьев А.Н. Перед началом обыска, ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Воробьева А.Н. знает как местного жителя <адрес>, в ходе обыска его не было. При обыске присутствовала его жена. В ходе обыска в гараже и сарае у дома были обнаружены и изъяты сушеные растения, а также их части. Со слов полицейских узнал, что они содержат наркотическое вещество. ( т.1 л.д. 94-95)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и дополнены тем, что в ходе обыска в гараже и сарае у дома, были обнаружены и изъяты сушеные растения, а также их части в измельченном виде. Было изъято не менее 10 растений, растущих в горшках. Со слов полицейских узнал, что они содержат наркотическое вещество. ( т.1 л.д. 96-97 )

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил и подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что присутствовал при проведении обыска в жилище и надворных постройках Воробьева А.Н., где в гараже и сарае у дома были обнаружены и изъяты сушеные растения, а также их части в измельченном виде внешне похожие на коноплю и несколько мундштуков, которые были изъяты сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.74-77)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, проведен обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, в ходе которого в помещении гаража, расположенного на первом этаже дома, встроенного в него и имеющего общий проход, и сарая были изъяты части растений похожих на коноплю, 12 кустов растения похожего на коноплю, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, 3 мундштука и фрагменты бутылки с наслоениями. ( т.1 л.д. 168-178 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на экспертизу фрагменты растений зеленого цвета являются частями наркотикосодержащего растения конопля, их масса высушенная до постоянного веса составила 116,3 грамм. Наслоения веществ, находящихся на внутренних поверхностях трёх мундштуков и поверхностях двух фрагментов бутылки содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса наслоений веществ, в пересчете на сухой остаток, составила 0,6721 грамм. ( т.2 л.д. 70-75 )

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены 116,3 грамм частей растения конопли, содержащей наркотические средства; 3 мундштука и фрагменты бутылки (т.2 л.д.83-84), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление ( т.2 л.д. 91-92)

Согласно рапорта следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>, где проживает ФИО12, обнаружены и изъяты 116,3 грамма частей растения конопли, содержащее наркотические средства, 3 мундштука и фрагменты бутылки с наслоениями, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,6721 грамма, что является крупным размером. ( т.1 л.д. 27)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, а доказанность виновности Воробьева А.Н. в описанном выше преступлении установленной.

К такому однозначному выводу суд приходит, анализируя показания самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, потерпевшего ФИО11, присутствующих при обыске, являются логичными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска и заключением эксперта.

Оснований ставить под сомнения показаниям указанных лиц не имеется, поэтому суд им доверяет.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст. 228 УК РФ на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, не могут быть приняты во внимание исходя из характера его действий и объема наркотического средства, предусмотренного для ст. 231 УК РФ.

Таким образом, действия Воробьева А.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Кража из шиномонтажа ИП ФИО13

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Воробьева А.Н. возник преступный умысел, направленный тайное хищение имущества из помещения шиномонтажа ИП ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут Воробьев А.Н. подошел к входной металлической двери шиномонтажа, где принесенной палкой нанес несколько сильных ударов по видеокамере наружного наблюдения, приведя ее в негодность. Продолжая свои преступные действия, Воробьев А.Н. при помощи неустановленных инструментов путем перекусывания взломал петли на входной двери, открыв ее, и незаконно проник внутрь помещения шиномонтажа. Обыскав помещение шиномонтажа, Воробьев А.Н. похитил: имущество ФИО11: 4 колеса в сборе с литыми дисками и шинами <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рубля, а также имущество ФИО14: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Воробьев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Воробьев А.Н. причинил материальный ущерб ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб ФИО11 на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа находился дома. В гараже у дома автомобильная резина появилась в 1.00 или 1.30. Эту резину привезли знакомые ребята Валера и Владимир из г. Твери и попросили положить на хранение, пояснив, что через несколько дней приедут и заберут ее, отблагодарят. Приехали они, судя по количеству резины, на Газеле. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали и пояснили, что резина украдена из ИП Дементьева и ФИО21. В отношении компрессора ему звонил Исмат и попросил помочь разобраться, что это такое, он приехал, а там полиция.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил и подтвердил ранее данные им на стадии предварительного следствия показания о том, что с апреля по октябрь 2014 года арендовал помещение шиномонтажа по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, узнал, что металлическая дверь, ведущая в помещение шиномонтажа, лежит на земле. Прибыл на место, где обнаружил, что петли на двери перекусаны, в помещение шиномонтажа совершено проникновение. Войдя внутрь, обнаружил, что совершена кража и пропало большое количество автомобильных шин, а также инструмент для шиномонтажа, компрессор. В результате кражи пропало следующее имущество: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рубля. В помещении шиномонтажа хранились и личные вещи его знакомого ФИО14, а именно 4 автомобильные шины Dunlop sport 205/60R15, велосипед «Стелс» и два макета сборных кораблей. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции был задержан Воробьев А.Н., местный житель <адрес>, при попытке перенести компрессор «Bau master», который, видимо, им был похищен и спрятан неподалёку от шиномонтажа. В связи с чем, в жилище и надворных постройках Воробьева А.Н. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ему 127 автомобильных шин, 4 колеса в сборе с литыми дисками и шинами Kumho Solus KH 17 Б/У 185/65 R14, 4 литых диска Skad R14, система видеонаблюдения «KGUARD», шланг высокого давления для компрессора, шланг высокого давления для компрессора, 2 офисных стула, заплатки резиновые универсальные 40 шт., заплатки резиновые универсальные 25 шт., заплатки резиновые камерные 4 шт., заплатки резиновые «Грибок» 9шт., набор инструментов для ремонта бескамерных шин, плоскогубцы, 3 отвертки и автомобильные шины, принадлежащие ФИО14 ( т.1. л.д. 71-72; 74-77) Также показал, что поскольку шины ему возвращены, то претензий к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил и подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного следствия о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения шиномонтажа ИП «ФИО11», расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража. В данном помещении с разрешения ФИО11 он хранил личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО11 узнал о том, в результате кражи пропало большое количество автомобильных шин, различный инструмент для шиномонтажа. Среди похищенного находились в том числе и его личные вещи, а именно: четыре автомобильные шины Dunlop sport 205/60R16 стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, горный велосипед «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей, два набора сборных макетов кораблей стоимостью <данные изъяты> рублей за один на общую сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО11 стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления, был задержан Воробьев А.Н. местный житель <адрес>, у которого в ходе обыска в его жилище были обнаружены и изъяты автомобильные шины и иное имущество, похищенное из шиномонтажа ФИО11 в том числе и его автомобильные шины. ( т.1. л.д. 81-82; 84-85) Также показал, что поскольку шины ему возвращены, то претензий к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 видно, что Воробьев А.Н. приходится ей мужем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ муж дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их доме был проведен обыск. В ходе которого в помещении гаража было обнаружено и изъято большое количество автомобильных шин, различного строительного и иного инструмента. Откуда они появилась, в их гараже не знает. Доступ в их гараж и дом посторонние не имеют. В связи с тем, что Воробьев А.Н. длительное время нигде не работает и у него нет иного источника дохода, то приобрести указанные предметы он не мог. ( т.1 л.д.89-90; 91-92) Также указала, что ни до ни после ареста Воробьева А.Н. за шинами никто не приходил.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в <адрес>, в котором проживает Воробьев А.Н. Перед началом обыска ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Воробьева А.Н. знает как местного жителя <адрес>, в ходе обыска его не было. При обыске присутствовала его жена. В ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты различные автомобильные принадлежности в виде инструментов, большого числа автомобильных шин, а также строительные инструменты. ( т.1 л.д. 94-95)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и дополнены тем, что в ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты различные автомобильные принадлежности в виде инструментов, строительных инструментов, а также большого числа автомобильных шин различных марок. ( т.1 л.д. 96-97 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11 поступило сообщение в дежурную часть, о том, что из помещения принадлежащего ему шиномонтажа в <адрес> совершена кража имущества. В ходе проведенных ОРМ, возле <адрес> в кустах был обнаружен компрессор похищенный у ФИО11 Совместно с другими сотрудниками подразделений ОМВД была устроена засада и ДД.ММ.ГГГГ года, при попытке забрать компрессор были задержаны Воробьев А.Н. и ФИО2

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 и дополнены тем, что совместно с сотрудниками уголовного розыска была устроена засада и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты при попытке забрать компрессор были задержаны Воробьев А.Н. и ФИО2 ( т.1 л.д.100-101)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 видно, что он работает у ИП ФИО11 в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения шиномонтажа путем взлома входной двери была совершена кража имущества. Из помещения шиномонтажа была совершена кража большого количества автомобильных шин и различных инструментов для ремонта автомобилей. Также из помещения было украдено имущество ФИО14: велосипед, автомобильные шины и другое. ( т.1 л.д. 86-87 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил и подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного следствия о том, что поддерживает дружеские отношения с Воробьевым А.Н., местным жителем <адрес>. Днём 29.09.2014года, гуляя по городу, проходя по <адрес> отошёл в кусты по нужде, где обнаружил предмет похожий на бочку (компрессор) спрятанный за ветками, предположил, что он может дорого стоить и решил его забрать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил Воробьеву А.Н., предложил перенести обнаруженный предмет. Воробьев А.Н. согласился и ночью они подошли к месту, где находился компрессор и при попытке его перенести были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в дежурную часть для дачи объяснения, с их слов стало известно, что данный компрессор украден у ФИО11 Утром со слов сотрудников полиции узнал, что в доме Воробьева А.Н. был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество автомобильных шин и иного инструмента, которые также были похищены из помещения шиномонтажа ФИО11 ( т.1. л.д. 192-193)

Согласно телефонного сообщения от Егорова от ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> совершено проникновение и кража имущества ( т.1. л.д. 46)

Согласно заявления от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит принять меру к лицу, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, ( т.1. л.д. 47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) осмотрено помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение входной двери, обстановка внутри помещений с отсутствием похищенного имущества. В ходе осмотра у здания шиномонтажа с правой стороны в кустах обнаружено 4 колеса (литые диски и шины Nord Master 195/65R15). ( т.1 л.д. 48-55)

Согласно телефонному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> задержаны лица по подозрению в совершении кражи имущества из шиномонтажа ФИО11 ( т.1. л.д. 67)

Согласно рапорта начальника ОУР ФИО17, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения шиномонтажа ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража имущества. В ходе осмотра прилегающей территории к месту совершения преступления. В кустах был обнаружен компрессор, похищенный у ФИО11, в связи с чем в месте его обнаружения было выставлено наружное наблюдение, которое осуществлял УУП ФИО18 и о/у ФИО15 В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, к похищенному компрессору подошли двое мужчин, в которых были опознаны Воробьев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД для дачи объяснения. ( т.1. л.д. 68)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и <адрес>, зафиксирована обстановка на участке; обнаружен и изъят компрессор «Bau master» со шлангами. (т.1 л.д. 69)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, а доказанность виновности Воробьева А.Н. в описанном выше преступлении установленной.

К такому однозначному выводу суд приходит, анализируя показания потерпевших ФИО11 и ФИО14, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО2, которые полностью согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска, в ходе которого в жилище Воробьева А.Н. обнаружены шины, принадлежащие потерпевшим ФИО11 и ФИО14

Оснований ставить под сомнения показаниям указанных лиц не имеется, поэтому суд им доверяет.

Доводы подсудимого о том, что шины, обнаруженные в его жилище, были переданы ему на хранение, суд отвергает и расценивает как данные с целью ухода от ответственности за содеянное.

О совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере свидетельствует обстановка преступления – ночное время суток, характер действий, направленных на достижение преступного результата, а также факт обнаружения большой части похищенного имущества в виде шин в жилище подсудимого, сумма, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, которая является крупной.

Вместе с тем, суд принимает отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедших подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а также квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба», как излишне вмененного, поскольку данное не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия Воробьева А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого Воробьева А.Н. суд относит следующее. Воробьев А.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд согласно требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях Воробьева А.Н. рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева А.Н. суд, согласно требований п. п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посредством дачи полных, подробных показаний.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает признание вины по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, мнение потерпевших о наказании по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, имеющиеся у подсудимого отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст.43 УК РФ, Воробьеву А.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В тоже время суд не находит оснований для назначения Воробьеву А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных им преступлений.

По вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Воробьеву А.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований сомневаться в психической полноценности Воробьева А.Н. у суда нет. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования никаких оснований сомневаться в психической полноценности Воробьева А.Н. у суда нет. Этот вывод суда подтверждают имеющиеся в деле медицинские документы и характеристики подсудимого. В связи с этим суд считает Воробьева А.Н. юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 и 309 УПК РФ. По вступлении приговора суда в законную силу: 127 автомобильных шин, 8 колес в сборе с литыми дисками, 4 литых диска Skad R14, систему видеонаблюдения «KGUARD», шланги высокого давления для компрессора 2шт., 2 офисных стула, заплатки резиновые универсальные 40 шт., заплатки резиновые универсальные 25 шт., заплатки резиновые камерные 4 шт., заплатки резиновые «Грибок» 9 шт., набор инструментов для ремонта бескамерных шин, плоскогубцы, 3 отвертки, компрессор «Bau master»- хранящиеся у потерпевшего ФИО11, возвратить ему по принадлежности; 4 автомобильные шины Dunlop sport 205/60R15 - хранящиеся у потерпевшего ФИО14, возвратить ему по принадлежности, СД-диск с двумя видеофайлами, хранящийся при уголовном деле – хранить в нем, два фрагмента металлической петли, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, три мундштука и два фрагмента пластиковой бутылки, картонную коробку с фрагментами наркотикосодержащих растений –конопля – хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Лихославльскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, состоящие из <данные изъяты> рублей за участие за участие на предварительном следствии адвоката Абакаровой Ю.Н. (том 2 л.д. 155-156) и выплаченные защитнику подсудимого Воробьева А.Н. за оказание ей юридической помощи по назначению, взыскиваются с Воробьева А.Н., оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воробьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по приговору исчислять с 01.04.2015 года

Меру пресечения Воробьеву <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Зачесть Воробьеву А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30.09.2014 года по 31.03.2015 года включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета с Воробьева А.Н. судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 127 автомобильных шин, 8 колес в сборе с литыми дисками, 4 литых диска Skad R14, систему видеонаблюдения «KGUARD», шланги высокого давления для компрессора 2шт., 2 офисных стула, заплатки резиновые универсальные 40 шт., заплатки резиновые универсальные 25 шт., заплатки резиновые камерные 4 шт., заплатки резиновые «Грибок» 9 шт., набор инструментов для ремонта бескамерных шин, плоскогубцы, 3 отвертки, компрессор «Bau master»- хранящиеся у потерпевшего ФИО11, возвратить ему по принадлежности; 4 автомобильные шины Dunlop sport 205/60R16 - хранящиеся у потерпевшего ФИО14, возвратить ему по принадлежности, СД-диск с двумя видеофайлами, хранящийся при уголовном деле – хранить в нем, два фрагмента металлической петли, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, три мундштука и два фрагмента пластиковой бутылки, картонную коробку с фрагментами наркотикосодержащих растений –конопля – хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Лихославльскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лихославльский районный суд, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________________ Е.К. Ализаева