Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2013 ~ М-3686/2013 от 17.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Фесенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фесенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Фесенко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО <данные изъяты> В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком указанное выше транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только <данные изъяты> % от суммы задолженности по пеням.

Ссылаясь на то, что Фесенко Ю.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости определенной оценочной организацией, а именно <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Архипова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законном или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Фесенко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

Согласно п. 1.1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Фесенко Ю.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 25).

В настоящее время задолженность Фесенко Ю.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12,13-14).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Фесенко Ю.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фесенко Ю.В. был заключен договор о залоге №, в соответствии с п. 1.1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>

П. 4.2 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Начальную продажную цену залога следует установить с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» в размере 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Фесенко Ю.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Фесенко Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2013г.

Судья: /подпись/ Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья: