Решение по делу № 2-1977/2018 ~ М-1515/2018 от 30.05.2018

Изготовлено 5 октября 2018 года Дело № 2 – 1977 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Коноваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Артема Андреевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении расходов в связи с рассмотрением административного дела, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Сафронова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.12.2017 истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением председателя Ярославского районного суда Ярославской области от 06.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Сафронова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику и понес расходы в размере 4 000 руб., также ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Сафронов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Перевозчиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Сафронов А.А. пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку он работает водителем, переживал, что его могут лишить права управления автомобилем. Перевозчиков А.В. считает, что нарушен принцип состязательности сторон, в деле об административном правонарушении не участвовал представитель обвинения.

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области на основании доверенностей Сорокина Т.Н. поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Ярославской области на основании доверенности Фураева Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Тюлин П.В., возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Сафронова А.А.., в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

24 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Тюлиным П.В. в отношении Сафронова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

15.12.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

06.02.2018 г. решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.12.2017 о привлечении Сафронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КОАП РФ в отношении Сафронова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с привлечением к административной ответственности Сафронов А.А. воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 4 000 руб.

Сумма расходов подтверждается квитанцией, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении установлено из копий дела об административном правонарушении № 5 – 834/2017.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Сафронова А.А., категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает, что выплаченная истцом сумма не является завышенной и подлежит возмещению в полном размере.

Оценивая объем выполненной защитником работы, суд учитывает оказание консультативных услуг, ознакомление защитником с материалами дела, участие в судебном разбирательстве, подготовленные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда возможна только в случае незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ также не усматриваются, так как не установлен факт наличия физических и нравственных страданий Сафронова А.А., а также наличия причинной связи между имевшими место физическими и нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий должностных лиц ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

Доводы адвоката Перевозчикова А.В. о нарушении принципа состязательности сторон суд считает несостоятельными, поскольку обязательное участие лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебных заседаниях суд не предусматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанную истцом сумму 4 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией, суд считает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг и взыскивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Сафронова Артема Андреевича с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб., всего 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина