Решение по делу № 2-3055/2016 ~ М-1594/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1-3055(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.С. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «Альфастрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15210 рублей, включающей в себя убытки по оплате экспертного исследования; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14364 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084 рублей, а также со следующего дня по дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 152 рублей 10 копеек за каждый день просрочки; причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; издержки, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Тимофеев А.С. обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате ему страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено 13 января 2016 года, однако в установленный срок рассмотрено не было.

Не согласившись с таким бездействием ответчика и получив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, истец направил страховщику претензию, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало. Данное обстоятельство послужило подом к обращению в суд.

Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Журавлева Е.Ю., действуя в интересах доверителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила размер исковых требований с учетом перечисленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца страхового возмещения, снизив их до 15210 рублей. От требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции отказалась. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не предоставлением достаточного времени для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы. Ранее направил в суд возражения на иск. В возражениях иск не признает, ссылаясь на то, что к заявлению потерпевшего не были приложены документы в полном составе, в связи с чем страховщик вынужден был самостоятельно истребовать недостающие сведения. Приведенные обстоятельства расценивает как злоупотребление потерпевшим своим правом. Считает, что представленное истцом экспертное исследование не может быть признано объективным. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя.

Исходя из того, что извещение о назначенном на 25 апреля 2016 года судебном разбирательстве настоящего дела было получено страховщиком 11 апреля 2016 года, имевшегося в распоряжении ответчика срока было достаточно для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Тимофеев А.С. обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Данное заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено накладной курьера службы доставки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о страховой выплате было страховщиком рассмотрено в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

Потерпевший обратился к услугам независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № П4229/16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа 36500 рублей.

За проведенное экспертное исследование потерпевшим оплачено 7210 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно представленным ответчиком письменным возражениям и приложенным к ним документам (копии), страховая выплата не была осуществлена ввиду не предоставления потерпевшим полного состава документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем в адрес последнего было направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыплаты страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес потерпевшего указанного письменного сообщения, к возражениям на иск не приложено.

Приведенные доводы ответчика в обоснование причин задержки в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направленных в суд ответчиком копий документов, помимо полученного им 13 января 2016 года заявления о страховой выплате почтовым отправлением, такое же заявление было получено страховщиком непосредственно от потерпевшего 14 января 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов было направлено в трехдневный срок либо в день обращения с заявлением о страховой выплате (14 января 2016 года), в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленных исковых требований по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам проведенного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 34200 рублей.

Суд находит, что данное экспертное заключение о размере причиненных убытков является полным и достоверным, исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, сторонами фактически не оспорено, следовательно, при разрешении данного спора принимается за основу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также уплаченной им суммы 7210 рублей за проведенное экспертное исследование, подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 41410 рублей (34200 + 7210).

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения № и выписки из лицевого счета, денежная сумма в размере 26200 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком на счет истца.

Следовательно, исковые требования в оставшейся части 15210 рублей подлежат удовлетворению.

Приложенное ответчиком к возражениям на иск экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» о величине причиненных истцу убытков, определенных в размере 26228 рублей, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку указанное заключение не содержит ссылок акт осмотра транспортного средства, время и место проведения такого осмотра.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Тимофеев А.С. является потребителем в заключенном им с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление о страховой выплате, а также претензия с заключением эксперта страховой компанией были получены, однако страховая выплата была произведена по истечению 2-месяцев с момента получения заявления и 25 дней после получения претензии не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 13 января 2016 года, однако в установленный законом срок рассмотрено не было.

С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере одного процента от суммы страховой выплаты (34200 рублей), что составляет 342 рубля за каждый день просрочки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения (15210 рублей), что составит 152 рубля 10 копеек за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,5%, что составит 171 рубль за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 76 рублей 05 копеек за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7182 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3042 рубля.

По приведенным выше основаниям взысканию с ответчика в полдьзу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 76 рублей 05 копеек за каждый день.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем предпринято не было, что послужило поводом к обращению в суд.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере 20705 рублей (34200 + 7210 / 2).

Доказательств несоразмерности наложенного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1526 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой услуг курьера службы доставки в размере 1000 рублей, а также услуг нотариуса, заверившего доверенность на участие представителя именно в настоящем деле. Данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате услуг курьера, бланком нотариально удостоверенной доверенности, являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, работы, связанные с подготовкой экспертного учреждения, не оплачены. Стоимость указанных работ составляет 10000 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15210 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10224 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20705 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░ 56939 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>