Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-350

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года                                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Макурину Анатолию Алексеевичу, Макуриной Ольге Александровне, Симакову Владимиру Николаевичу, Симаковой Анне Ивановне, Симакову Дмитрию Владимировичу, Деляевой Галине Николаевне, Деляеву Михаилу Михайловичу, Агдеевой Жанне Анатольевне, Агдееву Алексею Анатольевичу, Харламову Николаю Петровичу, Харламовой Людмиле Александровне, Леоновой Галине Николаевне, Леонову Григорию Ивановичу, Леонову Александру Григорьевичу, Пахомовой Ольге Юрьевне, Кокко Александру Ивановичу, Кокко Зинаиде Ивановне, Кокко Игорю Александровичу, Скокову Юрию Дмитриевичу, Скоковой Виктории Антоновне, Лаутта Ларисе Юрьевне, Смирнову Роману Игоревичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Макуриной Ольги Александровны, Симакова Владимира Николаевича, Деляевой Галины Федоровны, Агдеева Алексея Анатольевича, Харламовой Людмилы Александровны, Леоновой Галины Николаевны, Кокко Зинаиды Ивановны, Скокова Юрия Дмитриевича, Скоковой Виктории Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также общество, УО завода) обратилась с исками о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 2 по ул. Победы в г. Питкяранте от 01.10.2011г. осуществляет деятельность по управлению данным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги, однако, граждане эти услуги не оплачивают, в связи с чем просит взыскать: с Симакова В.Н., Симаковой А.И., Симакова Д.В., проживающих в квартире №, задолженность в размере 32 173 рублей 32 копеек за период с 01.10.2011г. по 31.07.2012г., судебные расходы; Агдеевой Ж.А., Агдеева А.А., проживающих в квартире №, задолженность в размере 20 311 рублей 03 копеек за период с 01.06.2012г. по 28.02.2013г., судебные расходы; Деляева М.М., Деляевой Г.Ф., проживающих в квартире № задолженность в размере 22 855 рублей 12 копеек за период с 01.10.2011г. по 31.03.2013г., судебные расходы; Макурина А.А., Макуриной О.А., проживающих в квартире № задолженность в размере 27 635 рублей 74 копеек за период с 01.10.2011г. по 30.09.2012г., судебные расходы; Скокова Ю.Д., Скоковой В.А., проживающих в квартире №, задолженность в размере 27 545 рублей 92 копеек за период с 01.10.2011г. по 31.08.2012г., судебные расходы; Кокко А.И., Кокко З.И., Кокко И.А., проживающих в квартире №, задолженность в размере 25 369 рублей 90 копеек за период с 01.10.2011г. по 31.08.2012г., судебные расходы; Леоновой Г.Н., Леонова Г.И., Леонова А.Г., Пахомовой О.Ю., проживающих в квартире №, задолженность в размере 41 194 рублей 73 копеек за период с 01.10.20911г. по 31.07.2012г., судебные расходы; Харламова Н.П., Харламовой Л.А., проживающих в квартире № задолженность в размере 16 598 рублей 66 копеек за период с 01.10.2011г. по 31.08.2012г., судебные расходы.

Макурина О.А., Симаков В.Н., Деляева Г.Ф., Агдеев А.А., Харламова Л.А., Леонова Г.Н., Кокко З.И., Скоков Ю.Д., Скокова В.А. обратились со встречным иском о признании договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным по тем основаниям, что в октябре 2011 года они узнали, что в доме № 2 по ул. Победы г. Питкяранте проведено общее собрание, на котором решался вопрос о смене управляющей организации и заключении нового договора управления, однако какое решение было принято на собрании истцам было не известно. В спорный период истцам стали приходить две квитанции от ООО «Домоуправление г. Питкяранта и от ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», из которых следовало, что именно это предприятие является управляющей организацией, в связи с чем истцами было принято решение оплачивать жилищно-коммунальные услуги в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», поскольку именно эта организация обслуживала дом в спорный период, с ней был заключен договор управления, однако, в августе 2012 года истцам стало известно, что по решению Верховного суда РК ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не является управляющей организацией, стали оплачивать ответчику по встречному иску. Далее, в исках указывается, что договор управления со стороны собственников помещений в спорном доме не был подписан каждым собственником; решением общего собрания от 20.09.2011 года собственники лишь согласовали договор управления в редакции ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и приняли решение о необходимости его заключения, поэтому данное решение породило для ответчика обязанность направить каждому собственнику оферту для заключения договора, в случае отказа кого-либо из собственников от подписи договора, управляющая организация могла обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор управления; пользование жилищно-коммунальными услугами после проведения общего собрания от 20.09.2011г. не может свидетельствовать о согласии на осуществление управление жилым домом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом путем совершения конклюдентных действий. Также истцы указали, что договор управления был подписан председателем совета дома Яковенко Л.А., однако доверенностей на ее имя, предоставляющих ей право подписать договор, как того требует закон, они не выдавали.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, действующие на основании доверенностей Прокофьев В.В., Беспалова Н.С. исковые требования поддержали, уточнили размер задолженности, просят взыскать: с Симакова В.Н., Симаковой А.И., Симакова Д.В. солидарно задолженность в размере 28 961,87 рублей; Агдеевой Ж.А., Агдеева А.А. солидарно задолженность в размере 17 051,23 рублей; Деляева М.М., Деляевой Г.Ф. солидарно задолженность в размере 22 855,12 рублей; Макурина А.А., Макуриной О.А. солидарно задолженность в размере 26 467,14 рублей; Скокова Ю.Д., Скоковой В.А., Лутта Л.Ю., Смирнова Р.И. задолженность в размере 6 682,05 рублей с каждого; Кокко З.И., Кокко И.А. солидарно задолженность в размере 25 368,90 рублей; Леоновой Г.Н., Леонова Г.И., Леонова А.Г., Пахомовой О.Ю. солидарно задолженность в размере 38 958,35 рублей; Харламова Н.П., Харламовой Л.А. солидарно задолженность в размере 16 598 рублей 66 копеек. Встречные исковые требования не признали, Прокофьев В.В. пояснил, что договор управления был заключен, общество управляло домом в спорный период.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску: Скокова В.А., Кокко З.И., Леонова Г.Н., Харламова Л.А., Деляева Г.Ф., Макурина О.А., Симакова А.И. исковые требования не признали, пояснили, что в спорный период оплачивали услуги за ЖКУ в ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Истцы по встречному иску: Скокова В.А., Кокко З.И., Леонова Г.Н., Харламова Л.А., Деляева Г.Ф., Макурина О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Симаков В.Н. (истец по встречному иску), Симаков Д.В., Деляев М.М., Агеева Ж.А., Агеев А.А. (истец по первоначальному иску), Харламов Н.П., Леонов Г.И., Леонов А.Г., Пахомова О.Ю., Кокко И.А., Скоков Ю.Д. (истец по первоначальному иску), Лутта Л.Ю., Смирнов Р.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Кокко А.И. умер.

Третьи лица: ООО «Домоуправление г. Питкяранта», ООО «ПрофРемонт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, считает, что исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 31 указанного кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 Жилищного кодека РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира № в доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта находится в собственности Симакова В.Н., в квартире также зарегистрированы его супруга Симакова А.И., сын Симаков Д.В. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.07.2012 года составила 28 961,87 рублей.

Квартира № находится в собственности Агдеева А.А., в которой также зарегистрирована супруга ответчика Агдеева Ж.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам за спорный период по состоянию на 28.02.2013г. составила 17 051,23 рублей.

Квартира № в спорном доме находится в собственности Деляевой Г.Ф., где зарегистрирован ее сын Деляев М.М. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.03.2012 года составила 22 855,12 рублей.

Квартира № находится в совместной собственности Макурина А.А., Макуриной О.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 30.09.2012 года составила 26 467,14 рублей.

Квартира № находится в долевой собственности Скокова Ю.Д., Скоковой В.А., Лутта Л.Ю., Смирнова Р.И. по 1/4 доли в праве у каждого. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.08.2012 года составила 26 728,22 рублей. Поскольку указанная квартира находится в долевой собственности, суд возлагает обязанность возмещения жилищно-коммунальных услуг на каждого сособственника в равных долях, так как в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира № находится в собственности у Кокко З.И., в которой также зарегистрирован сын ответчицы Кокко И.А. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 31.08.2012 года составила 25 369,90 рублей.

Квартира № находится в собственности у Леоновой Г.Н., в которой также зарегистрированы супруг ответчицы Леонов Г.Н., сын Леонов Г.И., дочь Пахомова О.Ю. Согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 30.07.2013 года составила 38958,35 рублей.

Квартира № находится в совместной собственности Харламова Н.П., Харламовой Л.А., согласно представленному УО расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 14.03.2012 года составила 16 598,66 рублей.

Сумма задолженности, лицами, участвующими по делу не оспаривались.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011г. ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно разделу 2.2 договора управления ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обязалось обеспечить организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В период действия указанного договра ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в УО завода, что ими не оспаривалось.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что длительное время жильцы многоквартирного дома № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта получали «двойные» квитанции от организаций ООО «Домоуправление г. Питкяранта», затем ООО «ПрофРемонт» и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Питкярантского городского суда РК от 02.04.2013г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», расторжении договра управления с предыдущей управляющей организацией, оформленное протоколом от 20.09.2011г., признано действительным.

Указанное решение суда является для настоящего спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не являлось управляющей организацией по указанному дому в спорный период.

Кроме того, решением Питкярантского городского суда РК от 16.01.2013г. было признано недействительным решение общего собрания по выбору управляющей организации ООО «ПрофРемонт», якобы проводимого в период с 21 по 29 октября 2012года.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период они обязаны были оплачивать истцу.

Доводы ответчиков о том, что они оплачивали коммунальные услуги в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», часть собственников - в ООО «ПрофРемонт», полагая, что эти общества являются управляющими организациями по дому, не являются основанием для отказа в иске УО завода. Ответчики не лишены права обращения с требованиями к обществам о возмещении необоснованно уплаченных ими денежных средств указанной управляющей организации.

В удовлетворении встречного иска о признании договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть предпосылкой для заключения договора управления является решение общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме определили условия договора управления.

Из материалов дела следует, что в доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранте проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.09.2011 года. При проведении собрания собственники приняли решение в частности о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и согласовании и заключении (подписании) с ним договора управления в предложенной редакции, после чего 01.10.2011 года был подписан договор управления между обществом и председателем совета дома. Кроме того, указанный договор подписан рядом собственников дома. Как указывалось выше, правомочность общего собрания от 20.09.2011 года была проверена в рамках гражданского дела по иску Леоновой Г.Н. к муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение», Тимушовой Н.В. Также решением Питкярантского городского суда РК от 06.08.2012г. было отказано в иске Ивановой М.В. о признании оспариваемого договора незаключенным.

Суд не соглашается с доводами истцов по встречному иску о том, что договор управления будет заключен при условии, когда каждый собственник подпишет такой договор либо выдаст председателю совета дома доверенности на подписание договора.

      Действительно в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, подписанному председателем совета многоквартирного дома, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Данная норма, очевидно, направлена на предотвращение злоупотреблений, захватов многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в доме, выданных председателю совета на подписание спорного договора.

Вместе с тем в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Кроме того, решением общего собрания, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, были утверждены полномочия председателя совета дома в соответствии с частями 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что собственники фактически уполномочили председателя совета на заключение договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с оспариваемым договором управления многоквартирным домом № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома, заключив договоры на теплоснабжение, на отпуск воды и отвод сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, на выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дома, на выполнение работ по санитарному содержанию здания и уборке придомовой территории с соответствующими организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с Симакова Владимира Николаевича солидарно с Симаковой Анной Ивановной, Симаковым Дмитрием Владимировичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 961 рубля 87 копеек.

Взыскать с Агдеева Алексея Анатольевича солидарно с Агдеевой Жанной Анатольевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 051 рубля 23 копеек.

Взыскать с Деляевой Галины Федоровны солидарно с Деляевым Михаилом Михайловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 855 рублей 12 копеек.

Взыскать с Макурина Анатолия Алексеевича солидарно с Макуриной Ольгой Александровной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 467 рублей 14 копеек.

Взыскать со Скокова Юрия Дмитриевича, Скоковой Виктории Анатольевны, Лутты Ларисы Юрьевны, Смирнова Романа Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 682 рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать с Кокко Зинаиды Ивановны солидарно с Кокко Игорем Александровичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 369 рублей 90 копеек.

Взыскать с Леоновой Галины Николаевны солидарно с Леоновым Григорием Ивановичем, Леоновым Александром Григорьевичем, Пахомовой Ольгой Юрьевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 958 рублей 35 копеек.

Взыскать с Харламова Николая Петровича солидарно с Харламовой Людмилой Александровной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 598 рублей 66 копеек.

В исковых требованиях Макуриной Ольги Александровне, Симакову Владимиру Николаевичу, Деляевой Галине Федоровне, Агдееву Алексею Анатольевичу, Харламовой Людмиле Александровне, Леоновой Галине Николаевне, Кокко Зинаиде Ивановне, Скокову Юрию Дмитриевичу, Скоковой Виктории Антоновне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 02 августа 2013 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая