Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1261/2019 от 06.02.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2019 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Брюховецкого И.Ю. – Павлючук С.П., осужденного Степанова В.А. и его адвоката Климова И.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, которым

Брюховецкий И.Ю.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка №<...> Краснодарского края по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей;

- <...> Первомайским районным судом <...> по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 тысяч рублей;

- <...> Северским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 тысяч рублей;

- <...> Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения по совокупности преступлений 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Степанов В.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Брюховецкого И.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Степанова В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Брюховецкий И.Ю. и Степанов В.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Степанов В.А. кроме того в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Брюховецкого И.Ю. – Павлючук С.П. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и нарушающим требования ст.6 УК РФ о справедливости приговора/т.<...>/.

В дополнительной жалобе адвокат Павлючук С.П., не оспаривая квалификации и доказанности вины своего подзащитного, указывает, что назначение наказания основано только на характере общественной опасности совершенных осужденным деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких. Считает, что суд недостаточно объективно оценил степень общественной опасности, которая существенно снижена поведением Брюховецкого И.Ю. после совершения преступлений: осужденный на первом допросе стал давать признательные показания, чем способствовал раскрытию и своевременному расследованию преступлений. Полагает, что это в совокупности с личностью осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, суд не признал исключительным и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, постановить справедливый приговор, назначить по ст.228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела и по совокупности преступлений – с учетом ст.6 УК РФ/т.<...>/.

Осужденный Степанов В.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и суда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на догадках и предположениях, не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда. Отмечает, что приговор в отношении него не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда №55 от 29.11.2016 года, в связи с чем, приговор подлежит отмене или изменению на более мягкое наказание, чем 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело прокурору. Возражает против уничтожения вещественных доказательств – сотового телефона «<...>», так как он принадлежит свидетелю Ч.Л.Ю., а телефон «<...>» необходим ему самому для дальнейшего пользования/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Степанова В.А. –Климов И.В. также высказывает несогласие с приговором суда, так как судом не дана оценка тому, что проведение экспертиз осуществлялось в два этапа, а именно в двух экспертных лабораториях, которые расположены на расстоянии 30 км, при этом эксперт не указал, каким образом наркотическое средство весом 0,01 гр. перемещалось из одного учреждения в другое. Просит приговор суда отменить с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ/т<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Брюховецкого И.Ю. и Степанова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Брюховецкого И.Ю. и Степанова В.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Брюховецкого И.Ю. и Степанова В.А. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Брюховецкий И.Ю. вину признал частично, показав, что сбытом наркотиков не занимался, лишь приобретал и хранил их для собственного потребления. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные <...> в качестве подозреваемого и данные <...> в качестве обвиняемого. Согласно оглашенных показаний, в начале <...> года он познакомился со Степановым В.А. В ходе общения он сообщил Степанову В.А. о том, что у него проблема с жильем, и Степанов В.А. предложил пожить у него в домовладении по адресу: <...>. <...> ему на мобильный телефон (<...>) позвонил знакомый В., сказал, что хочет приобрести наркотическое средство для личного употребления, но его обманывают и он не находит закладок. Брюховецкий И.Ю. сказал В., что поинтересуется у своего знакомого Степанова В.А. о том, есть ли что-нибудь и перезвонит. Брюховецкий И.Ю. спросил у Степанова В.А., нет ли у него в наличии наркотического средства для знакомого В., Степанов В.А. ответил, что у него есть наркотическое средство под названием «фен», и что В. должен перевести на номер телефона <...> деньги в размере <...> рублей. Брюховецкий И.Ю. перезвонил В., сказал, что необходимо перевести деньги на номер телефона <...>. Через некоторое время В. перезвонил и сообщил о переводе денег, что подтвердил и Степанов В.А. На следующий день Степанов В.А. передал Брюховецкому И.Ю. сверток, обмотанный желтой изоляционной лентой, в котором находилось наркотическое средство, известное ему как «фен», для дальнейшей передачи В.. Когда он подъезжал к пгт. <...>, то позвонил В., сказал, чтобы тот подъезжал на остановку общественного транспорта в пгт. <...>. Когда он приехал на остановку, то увидел В., они поздоровались, отошли за остановку, где он передал В. сверток с наркотическим средством, а в целях конспирации передал вместе со свертком семена подсолнечника. В. передал ему деньги в сумме около <...> рублей, и они разошлись. <...>, примерно в <...> часа, он был задержан сотрудниками полиции в пгт. <...>. В отделении полиции, на личном досмотре, у него за поясом брюк были обнаружены и изъяты три свертка фольги, в одном из которых находился пакет с веществом коричневого цвета, а в двух других – темное вещество. Эти вещества он нашел <...> около мусорных баков по <...> в <...>. Раньше он употреблял наркотики, поэтому знал, что там находится наркотик. Этот пакет он хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. Согласно оглашенным показаниям Брюховецкого И.Ю. от <...> и от <...> в качестве обвиняемого, при первом допросе он указывал, что <...> В. звонил ему, однако, он звонил Степанову В.А., который сообщил ему о передаче наркотика В. <...> на автобусной остановке в пгт. <...>. Вину в совершении указанных преступлений Брюховецкий И.Ю. признавал полностью, в содеянном раскаивался, просил учесть признательную позицию и активное способствование расследованию дела. Свои оглашенные показания Брюховецкий И.Ю. в суде первой инстанции подтвердил.

Подсудимый Степанов В.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показаниям Степанова В.А. от <...> данные им в качестве обвиняемого. Согласно оглашенных показаний, Степанов В.А. приобретал через интернет-сайты с сотового телефон «<...>» наркотические средства, которые были изъяты у него по месту жительства,. Деньги переводил на номера QIWl-кошельков, после чего получал адреса со скрытыми «закладками» наркотиков, откуда и забирал наркотические средства. Приобретал наркотические средства для личного употребления. В основном он приобретал наркотическое средство, известное ему как «соль», но на интернет-сайтах оно называется «скорость». Изъятые у него наркотические средства в ходе обыска, он приобрел <...>, примерно в <...> часов, в районе <...> в <...>. За наркотическими средствами он ходил всегда сам и никого об этом не просил, употреблял наркотические средства сам. После оглашения показаний, Степанов В.А. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Брюховецким И.Ю. и непризнание вины Степановым В.А., она подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель К.С.В.., который показал, что он является оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <...>. <...> в ОМВД России по <...> с письменным заявлением обратился мужчина, который указал о желании посодействовать в изобличении Степанова В.А. в сбыте наркотических средств. Мужчина хотел оставить в тайне данные о своей личности, поэтому взял псевдоним «Х.». Было принято решение о том, что он будет участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в роли водителя и использовать автомобиль марки «<...>», черного цвета, г/н <...>. Ч.Р.Ю. представил его участвующим в мероприятии лицам, произвел его личный досмотр и досмотрел автомобиль, ничего обнаружено не было. После этого он и участвующий в мероприятии мужчина под псевдонимом «Х.» на автомобиле отправились к продуктовому магазину, расположенному в <...>. «Х.» вышел из автомобиля и направился в магазин, в котором провел несколько минут. После этого «Х.» подошёл к автомобилю, в котором ехали Ч.Р.Ю. и двое незаинтересованных лиц, и отдал чек об оплате QIWI-кошелька «<...>» на сумму <...> рублей. На следующий день, <...>, в отдел МВД России по <...> пришел «Х.» и рассказал, что ему позвонил Степанов В.А. и сообщил, что примерно в <...> часов на автобусной остановке, расположенной на трассе «<...>» в <...>, его будет ждать человек, который передаст наркотическое вещество, но ему нужно отдать еще <...> рублей. Приехав в <...>, «Х.» вышел из автомобиля и направился к автобусной остановке, расположенной около дома <...> по <...> автобусной остановке к «Х.» подошел мужчина, который ему что-то передал, затем они отошли, «Х.» что-то передал мужчине. После этого мужчина сел в автобус и уехал в сторону <...>, а «Х.» подошёл к Ч.Р.Ю. и, в присутствии участвующих в ОРМ лиц, добровольно выдал диктофон и сверток, обмотанный желтой изолентой. В свертке был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом темно-коричневого цвета. Ч.Р.Ю. составил акт добровольной выдачи.

Свидетель Ч.Р.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.В.

Свидетель, заявленный под псевдонимом «Х.» пояснил, что <...> он обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о том, что хочет посодействовать в изобличении Степанова В.А.а в его незаконной деятельности, а именно сбыте наркотических средств. Сотрудники полиции разъяснили, что он будет принимать участие в ОРМ в роли покупателя наркотического средства, на что он согласился. Он позвонил Степанову В.А., поинтересовался возможностью приобретения наркотических средств, Степанов В.А. ответил, что у него в наличии на продажу есть наркотическое вещество «фен», стоимостью <...> рублей за пол грамма вещества. Для приобретения наркотического вещества он должен был перевести денежные средства на QIWI-кошелек. В его присутствии и в присутствии понятых, оперуполномоченным Ч.Р.Ю. были сделаны светокопии денежных средств в сумме <...> рублей, купюрами по <...> и <...> рублей, после чего ему эти денежные средства были вручены. Спустя несколько минут он получил смс-сообщение от Степанова В.А. с номером QIWI-кошелька - <...>. На автомобиле марки «<...>» он с сотрудниками полиции подъехал к магазину, который расположен в <...>, внутри которого находился терминал оплаты. При помощи терминала оплаты он перевел деньги в размере <...> рублей на указанный Степановым В.А. номер QIWI-кошелька. Спустя несколько минут, он позвонил Степанову В.А., сообщил ему о переводе денег. <...> ему позвонил Степанов В.А., сказал, что около <...> часов на автобусной остановке в <...> его будет ждать человек, который передаст наркотическое вещество. Эту информацию он передал сотрудникам полиции. Степанов В.А. так же сказал, чтобы он передал <...> рублей человеку, который ему привезет наркотик. Прибыв на автобусную остановку, расположенную около дома <...> по <...> в <...>, он вышел из автомобиля и увидел ранее знакомого Брюховецкого И.Ю., который подошел к нему и передал сверток, обмотанный желтой изолентой, затем они отошли пару метров от остановки, где он передал Брюховецкому И.Ю. <...> рублей. После этого Брюховецкий И.Ю. сел в автобус и уехал в сторону <...>, а он направился к сотруднику полиции и добровольно выдал диктофон и полученный от Брюховецкого И.Ю. сверток. В свертке был обнаружен полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета.

В судебном заседании бы допрошен свидетель, заявленный под псевдонимом «Б.», который пояснил что Брюховецкий И.Ю. и Степанов В.А. употребляют наркотическое средство под названием «соль». Подсудимые заказывали наркотические средства через сеть интернет с помощью приложений «<...>» и «<...>». С лета по <...> года Брюховецкий И.Ю. проживал по месту жительства Степанова В.А. по адресу: <...>. Деньги на приобретение наркотиков у Брюховецкого И.Ю. и Степанова В.А. были в результате того, что желающие употребить наркотические средства «соль» и «траву» (марихуану), скидывались деньгами на номер QIWI-кошелька, за счет этого они получали часть наркотика. За каждый заказ перечислялось от <...> рублей до <...> рублей. За наркотическими средствами ездил и Брюховецкий И.Ю. и Степанов В.А.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании показал, что <...> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». Совместно с ним принимал участие З.Р.Д. Они прошли в служебный кабинет отделения полиции, где находились два ранее ему незнакомых парня. Один из них представился как «Х.», пояснил, что добровольно желает участвовать в ОРМ «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотического средства, известного ему под названием «фен», у Степанова В.А. за денежные средства в сумме <...> рублей. Сотрудник полиции Ч.Р.Ю. разъяснил цели проведения планируемого мероприятия, права и обязанности, снял светокопии с купюр номиналом <...> рублей и <...> рублей, которые были переданы «Х.». Далее все участвующие в ОРМ вышли на улицу, где был проведен досмотр сотрудника полиции К.С.Ю., автомобиля марки «<...>», черного цвета. В <...> «Х.» вышел из автомобиля и прошел в магазин. Через некоторое время «Х.» вышел из магазина и сообщил сотрудникам полиции, что ему позвонил Степанов В.А. и сказал, что необходимо перевести деньги в сумме <...> рублей на номер QIWI-кошелька, что он и сделал. Квитанция о зачислении денежных средств была изъята и упакована, присутствующие поставили подписи на бумажной бирке. Так же, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.И.В., который подтвердил их.

Свидетель З.Р.Д. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.И.В.

Свидетель М.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что <...> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «проверочная закупка». Оперуполномоченный Ч.Р.Ю. проводил его и еще одного мужчину, который так же участвовал в ОРМ в роли понятого, в один из служебных кабинетов ОМВД России по <...>. В кабинете находились двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых, как он понял, сотрудник полиции, а второй выступал в роли покупателя наркотического средства. Второй мужчина представился псевдонимом «Х.», и пояснил, что добровольно желает участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под названием «фен» у Степанов В.А., которому <...> «Х.» перевел деньги в размере <...> рублей через терминал оплаты. Также «Х.» пояснил, что <...> ему позвонил Степанов В.А., сказал, что наркотическое средство привезет <...> в <...>, но за данное наркотическое средство «Х.» необходимо будет доплатить еще <...> рублей. Ч.Р.Ю. передал «Х.» две купюры по <...> рублей и диктофон. Затем, они все вместе поехали в пгт. <...>. «Х.» вышел из автомобиля и направился к автобусной остановке, расположенной на ФАД «<...>». На остановке к «Х.» подошел неизвестный мужчина и передал ему что-то, затем они оба зашли за остановку и «Х.» что-то передал мужчине. Затем «Х.» вернулся обратно в автомобиль, а мужчина на автобусе уехал в сторону <...>. Возле дома <...> по <...> «Х.» добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом темно-коричневого цвета, которое ему сбыл Брюховецкий И.Ю.

Свидетель П.А.В. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А. Оглашенные в судебном заседании показания, свидетеля П.А.В. подтвердил.

Так же вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей О.В.И., Ш.Е.В., В.А.Н., Ч.В.Е., К.И.Н., М.И.И.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: протоколом личного досмотра Брюховецкого И.Ю. от <...>; протоколом изъятия вещей и документов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество коричневого цвета, находящееся в свертке из фольги в полимерном пакетике, массой 0,24 г., является наркотическим средством, содержащим производное от N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня. В черном обугленном веществе, представленном на исследование, наркотических, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; протоколом осмотра предметов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество коричневого цвета, находящееся в свертке из фольги в полимерном пакетике массой 0.21 граммов, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня. В черном обугленном веществе, представленном на исследование, наркотических, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, первоначальная масса представленного на исследования вещества содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня составляла 0.24 граммов; протоколом проверки показаний на месте от <...>; протоколом личного досмотра Н.В.З. от <...>; протоколом изъятия вещей и документов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому содержимое в представленном на экспертизу свертке из бумаги порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,08 г., представленное на экспертизу по административному делу <...>, является наркотическим веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня; протоколом осмотра предметов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в бумажном свертке, изъятое в ходе личного досмотра Н.В.З., при указанных в постановлении обстоятельствах и упакованное в полимерный пакет, массой 0,06 граммов, является наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; заключением эксперта от <...> <...>, согласно которому на внутренней, либо наружной поверхности пластиковой бутылки объемом 0,5 л, выданной в ходе обыска по месту жительства Степанова В.А., наркотических, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На поверхности двух электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Степанова В.А. наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Представленное на исследование порошкообразное вещество в фольгированном свертке, изъятое в ходе обыска по месту жительства Степанова В.А., массой 0,25 граммов, является наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрона. включенным в Список 1 Перечня. Представленное на исследование растительное вещество в сигарете с надписью «<...>», изъято в ходе обыска по месту жительства Степанова В.А., массой 0,27 граммов, содержит в своем составе наркотическое вещество производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом дополнительного осмотра предметов от <...>; протоколами дополнительного осмотра предметов от <...>; материалами ОРМ; протоколом осмотра документов от <...>; актом добровольной выдачи от <...>; справкой об исследовании <...>-и от <...>, согласно которой добровольно выданное вещество темно-коричневого цвета массой 0,35 граммов в полимерном пакетике, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; протоколом осмотра предметов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Брюховецкого И.Ю. по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так же, суд верно квалифицировал действия Степанова В.А. по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного Брюховецкого И.Ю. – Павлючук С.П. о том, что назначение наказания основано судом только на характере общественной опасности совершенных деяний, и что суд недостаточно объективно оценил ее степень, так как осужденный на первом допросе стал давать признательные показания, чем способствовал раскрытию и своевременному расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства по делу были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Более того, исследовав данные о личности осужденного Брюховецкого И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что наличие постоянного места жительства, положительные характеристики не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств. Оснований применения положений ст.6, ст.64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Брюховецкого И.Ю. – Павлючук С.П. о том, что приговор суда является чрезмерно суровым, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, назначил наказание осужденному в пределах санкции п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое в полном объеме соответствует целям и задачам назначения наказания.

Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Степанов В.А.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Степанова В.А. в котором он возражает против уничтожения вещественного доказательства, а именно сотового телефона «Miсrosoft», так как он принадлежит свидетелю Ч.Л.Ю..

При этом, суд не соглашается с доводом осужденного о необходимости возвращения ему телефона марки «<...>», так как он использовал телефон при совершении преступлений.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылался адвокат осужденного Степанова В.А. – Климов И.В., а именно при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

<...> Судом первой инстанции Брюховецкий И.Ю. признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции так же в приговоре указал, что подсудимый Степанов В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что Степанов В.А. страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, в связи с чем, признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания Брюховецкому И.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Брюховецкому И.Ю., суд первой инстанции учел активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Брюховецкому И.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Степанову В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а также преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства смягчающего Степанову В.А. наказание, суд первой инстанции учел состояние его здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Степанову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Брюховецкому И.Ю. и Степанову В.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Брюховецкому И.Ю. и Степанову В.А. наказания, применению положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года в отношении Брюховецкого И.Ю. и Степанова В.А. , изменить.

Изменить вопрос о судьбе вещественных доказательств, указав в резолютивной части приговора о том, что телефон «<...>» возвратить свидетелю Ч.Л.Ю..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного Брюховецкого И.Ю. – Павлючук С.П., осужденного Степанова В.А. и его адвоката Климова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: