Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1166/2020 ~ М-302/2020 от 16.01.2020

10RS0011-01-2020-000376-45 № 2-1166/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Старосветскому А. А., Старосветскому Р. А., Старосветской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее также – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ААА (далее также – заемщик, наследодатель), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ААА заключено Соглашение № о предоставление кредита в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ААА умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Сведений о наследниках после смерти
ААА у банка не имеется. Истец полагает, что взыскание задолженности может быть осуществлено путем обращения взыскания на наследственное имущество ААА, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>. Также истцом указано на проводимую им работу со страховой компанией АО «СК «РСХБ-Страхование». На основании личного заявления заёмщик был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на случай смерти или установления инвалидности 1 группы с назначением в качестве выгодоприобретателя банка. По мнению истца, до дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за наследниками заемщика сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, статьями 810, 819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8529,98 руб. за счет наследственного имущества ААА; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старосветская О.Ю., Старосветский А.А., Старосветский А.Н., нотариус Чеботарев С.Б., ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус
Старосветской О.Ю. и Старосветского А.А. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старосветский Р.А.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с установлением факта погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК, истцу известны и понятны. Банк также просит вернуть из бюджета часть уплаченной им при подаче иска государственной пошлины с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено АО «Россельхозбанк» в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление от имени банка подписано директором филиала ХХХ Из заявления следует, что отказ от иска является добровольным, обусловлен установлением факта погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211); истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере
400 руб., 70 %, которой истец просит вернуть из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины. Так, в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 указанной статьи при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. (70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска – 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») от иска к Старосветскому А. А., Старосветскому Р. А., Старосветской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Старосветскому А. А., Старосветскому Р. А., Старосветской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Произвести возврат из бюджета акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») государственной пошлины в размере 280 руб., уплаченной акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко